cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon

Решение по делу № 33-8142/2024 от 17.06.2024

Дело № 33-8142/2024 (№ 2-523/2024)

УИД № 59RS0044-01-2024-000824-59

Судья Берген Т.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 23.07.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Бабиновой Н.А.,

судей Букатиной Ю.П., Крюгер М.В.,

при секретаре судебного заседания Кузьминой Е.А.,

с участием прокурора Захарова Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Т. к обществу с ограниченной ответственностью «Белый камень», обществу с ограниченной ответственностью «Минерал» о взыскании солидарно компенсации морального вреда, расходов на проведение психологического исследования,

по апелляционным жалобам Т., ООО «Минерал», ООО «Белый камень» на решение Чусовского городского суда Пермского края от 11.04.2024.

Заслушав доклад судьи Букатиной Ю.П., пояснения истца и ее представителя - Вержбицкой В.Т., представителя ответчика ООО «Минерал» – Асанова А.С., представителя ответчика ООО «Белый камень» – Рябовой И.А., изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Т. обратилась в суд с учетом уточненного искового заявления к ООО «Белый камень», ООО «Минерал» о взыскании солидарно компенсации морального вреда в размере 10 000 000 рублей, затрат на проведение психологического исследования и составление заключения специалиста в сумме 30 000 рублей (т.3л.д.38-43).

В обоснование требований указала, что с 07.06.2021 состояла в трудовых отношениях с ООО «Минерал», работала в должности машиниста сырьевых мельниц 4-го разряда. 14.01.2022 в 09.30 час. мастер ООО «Минерал» Б. направил ее на выполнение работ, связанных с отбивкой льда с крыши административно-бытового здания комплекса ООО «Белый камень», расположенного по адресу: ****. Мастер Б. одновременно является руководителем ООО «Минерал» и сотрудником ООО «Белый камень», объяснил, что сосульки будут сбивать из корзины автовышки, а ее задача состояла в том, чтобы исключить допуск в опасную зону людей. Вместе с тем, обучение по безопасному проведению работ по сбиванию наледи с крыши здания, а также целевой инструктаж по безопасному проведению работ с ней не проводился. Наледь с крыши из корзины автовышки сбивал Ш. После удаления части наледи, Ш., не поставив ее в известность, зашел в здание административно-бытового комплекса, и, открыв окно с третьего этажа, встав на подоконник начал сбивать сосульки с помощью шеста. Затем она увидела, как Ш. с силой бросил в ее сторону деревянный шест длиной 2,43 м., который как копье попал ей концом в область левого глаза. В результате попадания шеста, у нее возникли телесные повреждения, которые расцениваются как тяжкий вред здоровью по признакам опасности для жизни: ***. Приговором исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Чусовского судебного района Пермского края от 26.12.2023 Ш. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 118 Уголовного кодекса Российской Федерации. Действиями ООО «Минерал» нарушено принадлежащее ей неимущественное право, предусмотренное ст. 220 Трудового кодекса Российской Федерации, в отсутствии контроля за соблюдением техники безопасности, а также не выстроил надлежащие условия труда. ООО «Белый камень» допустил к работе Ш. с нарушением требований охраны труда. Полагает, что указанные лица причинили вред здоровью совместно, поэтому должны отвечать перед потерпевшим солидарно. Несмотря на длительное лечение и выполнение рекомендаций врачей, улучшение состояния здоровья не наступило, она признана инвалидом первой группы. Вышеописанные повреждения здоровья причинили ей физические страдания, заключающиеся в утрате сознания, сильнейшими кровотечениями, оглушении, претерпевании рвоты, нестерпимых, сильных головных болей, головокружений, тошноты, нарушения двигательных функций, памяти, общей слабости, шумов в ушах, астении, диссоциации, зрачковых нарушений, потери чувствительности. После острого периода продолжение сильных головных болей, не прекращающихся после приема обезболивающих лекарств, неустойчивость походки, утраты зрения, сильных болях в глазах, а также нарушения когнитивных функций, настроения, физического благополучия и поведения. Неблагоприятный исход заболевания привел к потере работоспособности. Сочетание диагнозов и неизлечимость заболеваний делают физические страдания постоянными и необратимыми. В результате контузии глаза, она пережила физические страдания, которые сохраняются и сопровождаются на протяжении всего периода лечения. После прямого удара в область левого глаза она испытала боль, которая была на грани шока, глазное яблоко нестерпимо болело. Она испытала невозможность разомкнуть веки. При попытке произвести движения глазными яблоками она испытала страшные боли. Начались осложнения в виде загнивания левого глаза. Швы после операции не убирали длительное время, так как глазные нервы очень сильно болели. После закапываний, промываний она испытывала сильное жжение. Выпрашивала обезболивающие лекарства, так как ничего не помогало. Вены были все исколоты и сильно болели. Во время операции по снятию швов она испытывала сильнейшую, нестерпимую боль. Открыв глаз принудительно, испытала шок, увидев пелену, отсутствия светоощущения, поняв, что она ослепла и является инвалидом, и у нее сформировался выраженный косметический дефект. Боли продолжают иррадировать в надбровные дуги, в височные, лобные отделы головы. Также в результате пневмоцефалии, она постоянно испытывает головные боли, которые носят приступообразный мучительный характер, испытывает шум при поворотах головы. При нисходящей атрофии зрительного нерва с двух сторон, перед глазами она ничего не видит, только пятна, испытывает постоянные боли в области орбиты за глазом, усиливающиеся при движении. Из-за травматического мидриаза у нее увеличен зрачок, не реагирующий на свет. Травматическая нейропатия глазодвигательного нерва вызвало отсутствие светоощущения, и затруднение при открытии и закрытии глаза, двигать глазом не возможно. Травматическая нейропатия тройничного нерва, проявляется болями, расстройством чувствительности и онемении нижней челюсти, подбородка, десны, нижней губы. У нее мучительно сводит челюсть, жевательные мышцы не чувствует совсем. Нормальный прием пищи проблематичен. Она не живет полноценной жизнью, раздавлена не только физически, но и претерпевает нравственные страдания. Из молодой девушки она превратилась в больного, «обезображенного» человека, возраст которой определить не возможно. Сейчас она разочарована в жизни, не может трудиться, заниматься творчеством, вести социальную жизнь, заниматься бытовыми вопросами: уборкой, ходить в магазин, приготовить еду, за собой ухаживать, заниматься огородом, ухаживать за домашними животными, полностью дезадаптирована. Недопустимость прежнего качества жизни, у нее вызывает страх, отчаяние, горе, ей сложно сохранять спокойствие, уравновешенность, испытает чувство тревоги за детей. Дочь А., на момент получения ей травмы являлась несовершеннолетней, в настоящее время студентка Лысьвенского политехнического колледжа, находится на ее содержании. Денежные средства в заявленном размере ей необходимы для приобретения дорогостоящего лекарства и лечения до конца жизни, для оплаты помощницы по ведению домашнего хозяйства. Кроме того, для проведения психологического обследования влияния полученной травмы на ее индивидуально-личностные особенности она обратилась в ПРОО Центр социально-психологической адаптации и терапии «Доверие», в связи, с чем понесла расходы в размере 30 000 рублей, которые также просит взыскать с ответчиков солидарно.

Решением Чусовского городского суда Пермского края от 11.04.2024, с учетом определения об исправлении описки от 16.04.2024, в пользу Т. с ООО «Белый камень» взыскана компенсация морального вреда в размере 3 000 000 рублей, расходы за проведение психологического исследования в размере 15 000 рублей, с ООО «Минерал» взыскана компенсация морального вреда в размере 1 000 000 рублей, расходы за проведение психологического исследования в размере 15 000 рублей. С ООО «Белый камень» и ООО «Минерал» взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 150 рублей с каждого (т.3л.д.129-146, 147).

Не согласившись с решением суда, истец обратилась с апелляционной жалобой, в которой указывает, что установленная судом сумма денежной компенсации морального вреда существенно занижена, более чем в два раза по сравнению с заявленной суммой. Полагает, что размер взысканного морального вреда не отвечает требованиям разумности, не позволить истцу стабилизировать ее состояние на сколько это возможно. А также приводит аналогичные доводы, изложенные в исковом заявлении. Просит решение суда изменить, взыскать в ее пользу с каждого из ответчиков компенсацию морального вреда в размере 5000000 рублей (т.3л.д.172-181).

В возражениях на апелляционную жалобу истца ответчик ООО «Минерал» указывает, что доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, изложенную в суде первой инстанции, просит оставить ее без удовлетворения (т.4л.д.2).

Ответчик ООО «Белый камень» также полагает, что апелляционная жалоба истца не подлежит удовлетворению (т.4л.д.26,48).

Не согласившись с решением суда первой инстанции, с апелляционной жалобой обратился ответчик ООО «Минерал», в которой указывает, что при рассмотрении судом первой инстанции дела неоднократно ставился вопрос о принадлежности здания, при выполнении работ, связанных с отбивкой льда с крыши которого истице была причинена травма действиями работника ООО «Белый камень». Полагает, что указанный вопрос не был исследован судом в должной мере, что привело к вынесению необоснованного решения. Апеллянт обращает внимание, что Т. ранее обращаясь с аналогичным иском, однако судом первой инстанции не запрошены и не исследованы материалы ранее заявленного иска. Их основания и доводы могли повлиять на установление обстоятельств, имеющих значение для полного и всестороннего рассмотрения дела, оказать существенное значение для полного и всестороннего его рассмотрения. Указывает, что финансовая возможность юридических лиц не исследована, поскольку в материалах дела отсутствуют какие-либо подтвержденные сведения об имущественном положении ответчиков. Просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований к ООО «Минерал» (т.3л.д.199-203).

В апелляционной жалобе ООО «Белый камень» указывает, что судом не дана правовая оценка степень вины Общества. Полагает, что падение шеста из рук не является нарушением требований охраны труда, поскольку такая возможность предполагается, как и падение наледи. Факт того, что непосредственный причинитель вреда является работником Общества, не является достаточным основанием, чтобы привлекать к ответственности работодателя. Кроме того, в решении суда не указанно какие требования действующего законодательства по охране труда ООО «Белый камень» были нарушены, что необходимо было предпринять для недопущения наступления несчастного случая. Апеллянт также указывает, что в решении суда отсутствуют доводы в обоснование взыскиваемого ущерба со ссылкой на доказательства, полагает, что взыскиваемый размер является завышенным, а факт финансовой состоятельности не является основанием для произвольного установления суммы морального вреда. Просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований к ООО «Белый камень» (т.3л.д.230-233).

В возражениях на апелляционную жалобу ответчика ООО «Белый камень», истец указывает, что судом установлена прямая причинно-следственная связь между действиями Ш. и наступлением вредных последствии для истца. Причинами несчастного случая признаны нарушения требований безопасности при выполнении работ Ш. и неудовлетворительная организация работ Б. Полагает, что по доводам, указанным в апелляционной жалобе ответчика, решением суда не может быть измененного и существенно снижена сумма денежной компенсации морального вреда (т.4л.д.8-11).

Чусовской городской прокурор полагает, что изложенные в апелляционной жалобе ООО «Минерал» доводы проверены судом в достаточной степени и опровергнуты достаточными доказательствами. Доводы жалобы ООО «Белый камень» о том, что судом не дана оценка степени вины ответчика, не установлена причинно-следственная связь между причиненным вредом и действиями ответчика, а также об отсутствии обоснования размера взысканного ущерба со ссылкой на доказательства опровергаются решением суда и материалами дела. Просит решение суда оставить без изменения (т.4л.д.53-56).

В судебном заседании истец и ее представитель Вержбицкая В.Т. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме. Истец дополнительно пояснила, что у нее отсутствует зрение, сейчас она вынуждена 2 раза в год проходить обязательное лечение, которое является дорогим, ей необходима сиделка, также она испытывает постоянные боли, постоянно принимает медикаменты. Считает, что судом не было учтено, что у нее имеется малолетний ребенок.

Представитель ответчика «Минерал» Асанов А.С. с жалобой истца не согласился по изложенным в возражениям доводам. Просил решение суда отменить, апелляционную жалобу Общества – удовлетворить.

Представитель ответчика «Белый камень» - Рябова И.А. полагала, что размер компенсации морального вреда является завышенным. Просила снизить его размер до 300 000 рублей. Обращала внимание суда апелляционной инстанции, что в решении суда не указано, какими именно действиями/бездействиями был причинен вред, а также какие нормы законодательства об охране труда были нарушены ООО «Белый камень».

В судебное заседание суда апелляционной инстанции третьи лица Ш., Б., Отделение Фонда пенсионного социального страхования России по Пермскому краю не явились, о времени и месте судебного заседания извещены заблаговременно и надлежащим образом, об отложении разбирательства дела не просили, об уважительных причинах неявки не сообщили.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с Конституцией РФ в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей (ч.2 ст. 7), каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (ч.3 ст. 37), каждый имеет право на охрану здоровья (ч. 1 ст. 41), каждому гарантируется право на судебную защиту (ч.1 ст. 46).

Из указанных положений Конституции РФ в их взаимосвязи следует, что каждый имеет право на справедливое и соразмерное возмещение вреда, в том числе и морального, причиненного повреждением здоровья вследствие необеспечения работодателем безопасных условий труда, а также имеет право требовать такого возмещения в судебном порядке.

Согласно ч. 1 ст. 209 Трудового кодекса Российской Федерации, охрана труда - это система сохранения жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности, включающая в себя правовые, социально-экономические, организационно-технические, санитарно-гигиенические, лечебно-профилактические, реабилитационные и иные мероприятия.

Условия труда - это совокупность факторов производственной среды и трудового процесса, оказывающих влияние на работоспособность и здоровье работника (ч. 2 ст. 209 ТК РФ).

Обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников является одним из направлений государственной политики в области охраны труда (абз.2 ч. 1 ст. 210 ТК РФ).

Частью 1 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществление технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов (абз. 2 ч. 2 ст. 212 ТК РФ).

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи с нормами международного права и нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о компенсации морального вреда следует, что работник имеет право на труд в условиях, отвечающих государственным нормативным требованиям охраны труда, включая требования безопасности. Это право работника реализуется исполнением работодателем обязанности создавать такие условия труда. При получении работником во время исполнения им трудовых обязанностей травмы или иного повреждения здоровья ему в установленном законодательством порядке возмещается материальный и моральный вред.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. 1099 Гражданского кодекса РФ).

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом (п. 3 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).

Статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Из приведенных нормативных положений следует, что по общему правилу необходимыми условиями для возложения на работодателя обязанности по компенсации морального вреда работнику являются: наступление вреда, противоправность деяния причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью деяния причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Обстоятельства получения Т. тяжкого вреда здоровью, установлены приговором исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Чусовского судебного района Пермского края от 26.12.2023 и апелляционным постановлением Чусовского городского суда Пермского края от 02.02.2024.

Указанными судебными актами установлено, что 14.01.2022 в период времени с 11 до 12 часов Ш., работающий грузчиком ООО «Белый камень», находясь на рабочем месте на третьем этаже здания административно-бытового комплекса ООО «Белый камень», расположенного по адресу: ****, при помощи деревянного шеста через открытое окно сбивал наледь с крыши указанного здания. По окончании работ по очистке наледи, Ш., не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий и не желая их наступления, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть наступление общественно-опасных последствий таких действий, проявив небрежность, не убедившись в нахождении Т., которая находилась на рабочем месте в оцеплении здания, на безопасном от здания административно-бытового комплекса расстоянии, выбросил из окна третьего этажа указанного здания деревянный шест, которым сбивал наледь. Выброшенный Ш. деревянный шест ударил Т. в область лица.

В результате неосторожных действий Ш. Т. согласно заключению экспертов ** причинена открытая черепно-мозговая травма в виде ***. У Т. образовались последствия вышеуказанной травмы в виде формирования рубца на лице слева на месте заживления ушибленной раны, посттравматической деформации левой орбиты, травматического мидриаза левого глаза, частичной нисходящей атрофии зрительных нервов обоих глаз. Такие последствия согласно п. 23а, п.61а «Таблицы процентов стойкой утраты трудоспособности в результате различных травм, отравлении и других последействий воздействий внешних причин» соответствует стойкой утрате общей трудоспособности, и в соответствии с п. 6.1.2 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», открытая черепно-мозговая травма у Т. расценивается, как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (т.1л.д.16-20).

Апелляционным постановлением Чусовского городского суда Пермского края от 02.02.2024 приговор исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Чусовского судебного района Пермского края 26.12.2023 в отношении Ш. изменен, от наказания, назначенного по ч. 1 ст. 118 УК РФ, Ш. освобожден в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК за истечением сроков давности уголовного преследования. В остальной части приговор в отношении Ш. оставлен без изменения, апелляционная жалоба адвоката Пикулева В.А. – без удовлетворения (т.1л.д.21-23).

Судом первой инстанции материалами дела установлено, что Т. состояла в трудовых отношениях с ООО «Минерал» в должности машиниста сырьевых мельниц 4-го разряда участок БРУ, что подтверждается приказом о приёме на работу ** л/с от 07.06.2021 и трудовым договором ** от 07.06.2021.

Б. состоит в трудовых отношениях с ООО «Белый камень», в должности бригадира бункеров 5 разряда в участке по складированию и отгрузке готовой продукции с 16.10.2016 года, что подтверждается приказом № ** от 16.10.2016.

Ш. состоит в трудовых отношениях с ООО «Белый камень», в должности грузчика 2 разряда на участке по складированию и отгрузке готовой продукции с 18.09.2016 года, что подтверждается приказом № ** от 17.09.2016 (т.1л.д.102, 103-106).

Из акта о несчастном случае на производстве № 1 от 08.02.2022 следует, 14.01.2022 в 07 час. 35 мин., пройдя предсменный медицинский осмотр без наличия противопоказаний, машинист сырьевых мельниц прошла инструктаж. Затем Т. пришла на непосредственное место работы - установку по производству минерального порошка. В 09 час. 30 мин. мастер участка Б. подошел к Т. и сказал, что сегодня запланировано производство разовых работ по отбивке сосулек с крыши административного комплекса и пригласил Т. в кабинет для проведения целевого инструктажа о мерах безопасности при отбивке сосулек крыши здания, Т. привлекалась к работам по оцеплению опасной зоны, а именно запрещению допуска в опасную зону посторонних лиц. Для производства работ по уборке сосулек, так же был привлечен грузчик Ш., работник ООО «Белый камень», с которым проведен целевой инструктаж по охране труда о мерах безопасности по отбивке сосулек с крыши здания. В 10 час. 20 мин. Т. и Ш. приступили к работе. В 11 час. 00 мин. при производстве работ из окна 3 этажа здания административного комплекса Ш., отбивавший сосульки, не удержал деревянный шест, который ударился в растущее дерево породы береза и отскочив от веток дерева по касательной ударил стоявшую в оцеплении Т. в голову, ниже одетой каски. Пострадавшая упала на спину, почувствовав острую боль в области левого глаза. Ш. из окна здания увидел лежащую Т. и побежал к месту происшествия. Подойдя к Т., которая сообщила Ш., что у нее болит голова. Ш. о случившемся сообщил мастеру Б. и медработнику Л. Пострадавшей помогли дойти в медицинский кабинет, где ей была оказана первая помощь. После чего принято решение отправить пострадавшую на дежурной машине в ГБУЗ ПК Чусовская больница имени Любимова В.Г.» (т.1л.д.25-28, т.2л.д.45-48).

Согласно медицинскому заключению о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени тяжести от 17.01.2022 ВК № 35 выданного ГБУЗ ПК «Чусовская больница имени Любимова В.Г.» установлен диагноз: ***. Травма отнесена к категории тяжелая. Нахождение пострадавшего в алкогольном или наркотическом опьянении освидетельствовании не проводилось.

Из пункта 9 Акта следует, что причиной вызвавшей несчастный случай, явилось нарушение требования безопасности, а именно выполнение работ по отбивке сосулек с крыши, без соблюдения мер осторожности, чтобы исключить травмирование работающих рядом, нарушение п.1.10 инструкции Б и ОТ 01.06.-2017 «необходимо выполнять трудовые операции, соблюдая осторожность, чтобы исключить травмирования себя или работающих рядом. Перед выполнением работы проанализировать безопасные методы и приемы ее выполнения. При этом нарушены требования ст. 21, 214 Трудового кодекса Российской Федерации, п.1.10 инструкции Б и ОТ 01.06.-2017 п.1.10. Неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в отсутствии контроля за соблюдением работниками инструкций по охране труда. Требование п. 5.3 должностной инструкции мастера участка мастер участка отгрузки обеспечивает соблюдение действующих правил и нормы охраны труда, техники безопасности, производственной санитарии и противопожарной безопасности); нарушение требования ст. 22, 212 Трудового кодекса Российской Федерации.

Лицами ответственными за допущенные нарушения законодательных и иных нормативных правовых и локальных нормативных актов, явившихся причинами несчастного случившегося являются Ш. - грузчик ООО «Белый камень», нарушивший п.1.10 инструкции Б и ОТ 01.06.-2017 п.1.10, ст. 21, 214 Трудового кодекса Российской Федерации и Б. - начальник участка отгрузки ООО «Белый камень», нарушивший п.5.3 должностной инструкции мастера участка, ст. 21, 214 Трудового кодекса Российской Федерации (т.1л.д.25-28).

Согласно протоколу заседания ВК № ** от 17.01.2022 после осмотров врачей офтальмологом, отоларингологом, нейрохирургом, уточнен диагноз ***. Согласно схеме определения степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве, указанное повреждение относится к категории тяжелая. Назначено лечение по программе государственных гарантий (т.1л.д.72).

Т. находилась на стационарном лечении ГБУЗ ПК «Чусовская больница имени Любимова В.Г.» с 14.01.2022 по 03.02.2022, выписана для дальнейшего амбулаторного лечения. Рекомендовано лечение: продолжение курсов ноотропов и сосудистых препаратов, психологический и физический покой, контроль анализов, КТ головы в динамике, явка в поликлинику.

С 15.01.2022 по 30.03.2022 Т. находилась на листке нетрудоспособности № ** с кодом «04» (несчастный случай на производстве и его последствия).

Согласно выписке из акта № 615.15.59/2022 освидетельствования в ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Пермскому краю «Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации МСЭ-2006 № 0492492 от 24.05.2022 Т. установлено 40% утраты трудовой трудоспособности с 24.05.2022 по 01.06.2023 с указанием даты очередного освидетельствования 24.05.2023 (т.2л.д.213).

14.03.2022 Т. выдана программа реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве профессионального заболевания № 54.29.59/2022, выдаваемая федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы № **. Разработана ПРП № ** от 24.05.2022.

23.03.2022 при посещении врача невролога ГБУЗ ПК «ПККБ» Т. установлен диагноз, восстановительный период ЧМТ ***.

Согласно протоколу ВК ГБУЗ ПК «Чусовская больница имени Любимова В.Г.» № ** от 30.03.2022 продлен больничный лист с 31.03.2022 по 13.04.2022, лечение по назначению невролога.

Согласно выписке из медицинской карты амбулаторного больного Т. ГБУЗ ПК «ПККБ», 01.04.2022 поставлен полный диагноз врачом-офтальмологом, ***.

Согласно протоколу ВК № ** от 13.04.2022 ГБУЗ ПК «Чусовская больница имени Любимова В.Г.», продлен больничный лист с 14.04.2022 по 20.04.2022, лечение по назначению невролога.

Согласно протоколу ВК № ** от 20.04.2022 ГБУЗ ПК «Чусовская больница имени Любимова В.Г.», продлен больничный лист с 21.04.2022 по 05.05.2022, 06.05.2022 по 16.05.2022, в связи с санаторно-курортном лечением в Центре реабилитации ФСС РФ Вятские Увалы.

16.05.2022 Т. осмотрена врачом неврологом ГБУЗ ПК «Чусовская больница имени Любимова В.Г.» рекомендовано медикаментозное лечение, реабилитация в СКЛ.

Согласно протоколу ВК № ** от 16.05.2022 ГБУЗ ПК «Чусовская больница имени Любимова В.Г.», продлен больничный лист с 17.05.2022 по 23.05.2022, в связи с назначением лечения офтальмолога.

С 16.05.2022 по 23.05.2022 Т. находилась на листке нетрудоспособности с кодом «04» (несчастный случай на производстве и его последствия) (т.2л.д.233).

Согласно протоколу ВК № ** от 23.05.2022 ГБУЗ ПК «Чусовская больница имени Любимова В.Г.», по состоянию здоровья Т. нуждается в освидетельствовании в бюро МСЭ первично. Нуждается в установлении группы инвалидности процента утраты трудоспособности, разработке ПРП. Нуждается в наблюдении у офтальмолога, невролога, оториноларинголога, медикаментозной терапии, СКЛ.

11.01.2023 Т. поставлен полный диагноз врачом-офтальмологом, ***.

27.01.2023 ГБУЗ ПК «ПККБ» врачом неврологом дополнительно установлен диагноз - ***. Назначено медикаментозное лечение, и ежедневная лечебная физкультура.

10.03.2023 согласно выписке из акта № 190.15.59/2023 от 10.03.2023 к справке МСЭ-2006 № ** Т. установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в размере 100% с 02.03.2023 по 01.04.2025, с датой очередного освидетельствования 28.02.2025.

Согласно протоколу проведения медико-социальной экспертизы гражданина в федеральной государственном учреждении медико-социальной экспертизы № ** от 09.03.2023 Т. установлена третья группа инвалидности, причина инвалидности – трудовое увечье, с 01.05.2023 по 01.06.2023, с датой очередного освидетельствования 01.06.2025.

По результатам заключения специалиста ПРОО Центр социально-психологической адаптации и терапии «Доверие», проведенного в период с 31.03.2024 по 05.04.2024, у Т. состояние крайне неблагополучное, находится под воздействием длительного стресса, тяжелой болезни. Настроение резко снижено, пессимистичность. Сосредоточена на мрачных, печальных сторонах жизни, высокая тревожность, мнительность, неугасающее длительное эмоциональное переживание, имеющее тенденцию к развитию. Рефлексивные позиции гипертрофированы. Сильный страх. Страдательность позиции, представление о себе как о «жертве стихии». Обретение зрения представляется как нечто недостижимое, израсходован ресурс жизни. Поглощенность субъективными переживаниями, выраженное ощущение беспомощности и собственного бессилия перед надвигающейся угрозой полной слепоты и ненужности никому, собственной отверженности. Надеется на чудо, хочет воспринимать свое состояние как временное, старается переломить ситуацию. Готовность идти на жертвы ради того, к чему стремиться. Стремится сориентироваться, приготовить себя к борьбе, найти неожиданный ход, ведущий к победе, интуитивно ситуация воспринимается как преодолимая, но то, что это исход кажется неблагоприятным, оценивается как наиболее вероятный результат. К индивидуально-личностным особенностям Т. относятся: противоречивое и дисгармоничное сочетание эмоциональной лабильности с эмоциональной ригидностью. Склонностью к «застреванию» на отрицательных эмоциональных переживаниях. Соматизация тревоги, ипохондричность. Выраженная мнительность в отношении собственного здоровья. Поглощенность собственными переживаниями. Трудность изменения жизненного стереотипа. Особенности личности Т. оказывают существенное влияние на выраженности степени и длительности переживаний по поводу полученной травмы головы с потерей зрения, полученной на производстве. Воспринимает свежо и трагично происшедшую с ней травму головы и потерю зрения. Ситуация травмы, воспринимается как субъективно крайне неблагополучная, исчерпаны или почти исчерпаны жизненные ресурсы. Разрушен привычный мир. Застревание на роли «больного». Высокие показатели по шкале застревания и тревожности. Выраженная тяжелая депрессия. Наличие выраженной невротической депрессии и конверсионное расстройство. Ипохондрия. Невротическая депрессия имеет затяжное течение, сопровождается астенодепрессивным, тревожно-депрессивным, фобически-депрессивным и ипохондрически-депрессивным синдромами. Истерический тип реагирования, проявления реагирования в виде нарушений сердечной деятельности, сна и дыхания, желудочно-кишечного тракта. Тики и двигательные нарушения, навязчивости; трудности в социальных контактах. Фрустрация, закрытость чувств психостенические нарушения. Вытеснение душевного конфликта в соматическую сипотоматику. Общий уровень посттравматических симптомов очень высокий (ПТСР). Застревание на аффективных состояниях, мнительности, размышлениях о мрачном, тревожность, эмоциональная система восприятия не справляется с отрицательными и амбивалентными влияниями извне. При этом они «застревают» в личности, остаются в виде негативных переживаний. Выявлена склонность дискомфорта, признаки нервно-психической патологии, тенденция к ухудшению нервно-психологической адаптации с преобладанием психосоматических проявлений, которые возникали после получения травмы головы и проблем со зрениями актуальны на момент исследования. Произошла утрата качества и безопасности ее жизни в результате производственной травмы. Т. нуждается в длительной реабилитационной (психотерапевтической и медицинской) помощи в связи с травмой головы и реальной угрозой полной потери зрения (т.3л.д.68-85).

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходя из того, что в результате выполнения работ, связанной с отбивкой льда с крыши административно-бытового здания комплекса, расположенного по адресу: ****, истцу Т. состоящей в трудовых отношениях с ООО «Минерал», причинены тяжкие телесные повреждения работником ООО «Белый камень» Ш., который осужден приговором мирового судьи, пришел к выводу, что на ООО «Белый камень» лежит обязанность по возмещению компенсации морального вреда, на основании п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, как работодателе Ш., так и на ООО «Минерал», работодателя Т. также подлежит возложение обязанности по компенсации морального вреда, поскольку не создал надлежащих условий труда при исполнении трудовых обязанностей истцом, при этом не находя оснований для привлечения ответчиков к солидарной ответственности, поскольку указанные юридические лица не являются лицами, совместно причинившими вред.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, основаны на правильном определении судом фактических обстоятельств дела, верном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что не установление принадлежности административно-бытового здания, с крыши которого Ш., будучи работником ООО «Белый камень» сбивал сосульки, привела к вынесению необоснованного решения, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные.

Согласно акту № 1 о несчастном случае на производстве, лицом ответственным за допущенные нарушения законодательных и иных нормативных правовых и локальных нормативных актов, явившихся причинами несчастного случая является, в том числе Б. - начальник участка отгрузки ООО «Белый камень». Между тем, он также является непосредственным руководителем Т., согласно трудовому договору № ** от 16.07.2021 состоял в трудовых отношениях с ООО «Минерал», занимал должность Мастера участка на 0,5 ставки, и как следует из установленных обстоятельств, именно Б. привлек истца к работам по оцеплению опасной зоны по недопущению допуска в опасную зону посторонних лиц (т.1л.д.173-178, т.3л.д.206-208).

Кроме того, приговором суда установлена вина и соответственно причинно-следственная связь в действиях работника ООО «Белый камень» - Ш. в причинении Т. тяжкого вреда здоровью по неосторожности.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации работодатель отвечает за вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации к нематериальным благам относится в том числе жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации причинение гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, является основанием для возложения на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку причиненный здоровью истца вред состоит в причинно-следственной связи с виновным поведением Ш., что установлено вступившим в законную силу приговором суда, истцом представлены доказательства о степени тяжести причиненного ей вреда, перенесенных физических и нравственных страданий, суд первой инстанции, правильно возложил обязанность по компенсации морального вреда, с учетом степени вины работников, как на ООО «Белый камень», так и на ООО «Минерал», как на работодателя.

При определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции, учитывал обстоятельства, при которых Т. причинён тяжкий вред здоровью; характер и степень причинённых физических страданий, перенесённых в результате полученных травм, и испытываемых истцом в настоящее время, физическую боль; длительное нахождение на лечении и установление Т. первой группы инвалидности; обстоятельство того, что Т. вынуждена пожизненно принимать лекарственные препараты, проходить лечение и многочисленные обследования, нуждаясь как в настоящей, так и в последующей длительной реабилитации; индивидуальные особенности истца, ее возраст, невозможность вести привычный активный образ жизни, заниматься любимыми занятиями, испытываемые ей ограничения в быту, не может не только за собой осуществлять уход, но и уход за малолетним сыном (дата года рождения); учтено судом и испытываемые истцом переживания по поводу утраты здоровья, работы, специальности, заработка, прежнего образа жизни, полноценной активной жизненной деятельности, чувство «ущербности», неполноценности, неуверенности в будущем, невозможность испытывать те радости, которые она испытывала ранее будучи полноценной здоровой женщиной, о чем пояснила истец как в суде первой инстанции, так и судебной коллегии. Учтено судом и тяжёлое материальное положение семьи истца; степень вины обоих ответчиков, и с учетом требований разумности и справедливости, пришел к выводу о взыскании компенсации морального вреда с ООО «Минерал» в размере 1 000 000 рублей, с ООО «Белый камень» в размере 3 000 0000 рублей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с определенным судом размером компенсации морального вреда, поскольку он соответствует принципам разумности и справедливости, определён с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его снижения или увеличения по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Само по себе несогласие с размером взысканной судом компенсации морального вреда не свидетельствует о незаконности его размера. Данная категория дел носит оценочный характер, и суд вправе при определении размера компенсации морального вреда, учитывая вышеуказанные нормы закона, с учетом степени вины ответчика и индивидуальных особенностей потерпевшего, определить размер денежной компенсации морального вреда по своему внутреннему убеждению, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Размер компенсации морального вреда, определенный судом с учетом степени тяжести причиненного вреда здоровью, требований разумности и справедливости, характера физических и нравственных страданий, которые перенес истец по вине ответчиков, длительности лечения, согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст. ст. 21, 53 Конституции Российской Федерации), учтено судом как имущественное, так и семейное положение истца, финансовая состоятельность ответчиков.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб, оспаривающие определенный судом размер компенсации морального вреда, не свидетельствует о нарушении судом норм материального и процессуального права при разрешении спора, а направлены на переоценку исследованных судом доказательств, оснований для которой у судебной коллегии не имеется, поскольку требования ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом были выполнены.

Довод апелляционной жалобы о том, что ранее Т. обращалась в суд с аналогичным иском, судебной коллегией отклоняется, поскольку исковые требования, заявленные к ООО «Минерал» были оставлены без рассмотрения (дело № **/2023).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, имущественное положение ответчика юридического лица не является юридически значимым обстоятельством, которое подлежит учету при определении компенсации морального вреда.

Учитывая изложенное, предусмотренных ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы ответчика не имеется, а само по себе несогласие с определенным судом размером компенсации морального вреда не может явиться основанием для изменения решения суда и уменьшению размера компенсации морального вреда, поскольку именно суд в силу предоставленных ему законом дискреционных полномочий определяет размер компенсации морального вреда в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств, требований разумности и справедливости.

Таким образом, выводы суда первой инстанции приведены и подробно мотивированы в обжалуемом судебном постановлении, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана оценка на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Чусовского городского суда Пермского края от 11.04.2024 оставить без изменения, апелляционные жалобы Т., ООО «Минерал», ООО «Белый камень» – без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подпись

Дело № 33-8142/2024 (№ 2-523/2024)

УИД № 59RS0044-01-2024-000824-59

Судья Берген Т.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 23.07.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Бабиновой Н.А.,

судей Букатиной Ю.П., Крюгер М.В.,

при секретаре судебного заседания Кузьминой Е.А.,

с участием прокурора Захарова Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Т. к обществу с ограниченной ответственностью «Белый камень», обществу с ограниченной ответственностью «Минерал» о взыскании солидарно компенсации морального вреда, расходов на проведение психологического исследования,

по апелляционным жалобам Т., ООО «Минерал», ООО «Белый камень» на решение Чусовского городского суда Пермского края от 11.04.2024.

Заслушав доклад судьи Букатиной Ю.П., пояснения истца и ее представителя - Вержбицкой В.Т., представителя ответчика ООО «Минерал» – Асанова А.С., представителя ответчика ООО «Белый камень» – Рябовой И.А., изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Т. обратилась в суд с учетом уточненного искового заявления к ООО «Белый камень», ООО «Минерал» о взыскании солидарно компенсации морального вреда в размере 10 000 000 рублей, затрат на проведение психологического исследования и составление заключения специалиста в сумме 30 000 рублей (т.3л.д.38-43).

В обоснование требований указала, что с 07.06.2021 состояла в трудовых отношениях с ООО «Минерал», работала в должности машиниста сырьевых мельниц 4-го разряда. 14.01.2022 в 09.30 час. мастер ООО «Минерал» Б. направил ее на выполнение работ, связанных с отбивкой льда с крыши административно-бытового здания комплекса ООО «Белый камень», расположенного по адресу: ****. Мастер Б. одновременно является руководителем ООО «Минерал» и сотрудником ООО «Белый камень», объяснил, что сосульки будут сбивать из корзины автовышки, а ее задача состояла в том, чтобы исключить допуск в опасную зону людей. Вместе с тем, обучение по безопасному проведению работ по сбиванию наледи с крыши здания, а также целевой инструктаж по безопасному проведению работ с ней не проводился. Наледь с крыши из корзины автовышки сбивал Ш. После удаления части наледи, Ш., не поставив ее в известность, зашел в здание административно-бытового комплекса, и, открыв окно с третьего этажа, встав на подоконник начал сбивать сосульки с помощью шеста. Затем она увидела, как Ш. с силой бросил в ее сторону деревянный шест длиной 2,43 м., который как копье попал ей концом в область левого глаза. В результате попадания шеста, у нее возникли телесные повреждения, которые расцениваются как тяжкий вред здоровью по признакам опасности для жизни: ***. Приговором исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Чусовского судебного района Пермского края от 26.12.2023 Ш. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 118 Уголовного кодекса Российской Федерации. Действиями ООО «Минерал» нарушено принадлежащее ей неимущественное право, предусмотренное ст. 220 Трудового кодекса Российской Федерации, в отсутствии контроля за соблюдением техники безопасности, а также не выстроил надлежащие условия труда. ООО «Белый камень» допустил к работе Ш. с нарушением требований охраны труда. Полагает, что указанные лица причинили вред здоровью совместно, поэтому должны отвечать перед потерпевшим солидарно. Несмотря на длительное лечение и выполнение рекомендаций врачей, улучшение состояния здоровья не наступило, она признана инвалидом первой группы. Вышеописанные повреждения здоровья причинили ей физические страдания, заключающиеся в утрате сознания, сильнейшими кровотечениями, оглушении, претерпевании рвоты, нестерпимых, сильных головных болей, головокружений, тошноты, нарушения двигательных функций, памяти, общей слабости, шумов в ушах, астении, диссоциации, зрачковых нарушений, потери чувствительности. После острого периода продолжение сильных головных болей, не прекращающихся после приема обезболивающих лекарств, неустойчивость походки, утраты зрения, сильных болях в глазах, а также нарушения когнитивных функций, настроения, физического благополучия и поведения. Неблагоприятный исход заболевания привел к потере работоспособности. Сочетание диагнозов и неизлечимость заболеваний делают физические страдания постоянными и необратимыми. В результате контузии глаза, она пережила физические страдания, которые сохраняются и сопровождаются на протяжении всего периода лечения. После прямого удара в область левого глаза она испытала боль, которая была на грани шока, глазное яблоко нестерпимо болело. Она испытала невозможность разомкнуть веки. При попытке произвести движения глазными яблоками она испытала страшные боли. Начались осложнения в виде загнивания левого глаза. Швы после операции не убирали длительное время, так как глазные нервы очень сильно болели. После закапываний, промываний она испытывала сильное жжение. Выпрашивала обезболивающие лекарства, так как ничего не помогало. Вены были все исколоты и сильно болели. Во время операции по снятию швов она испытывала сильнейшую, нестерпимую боль. Открыв глаз принудительно, испытала шок, увидев пелену, отсутствия светоощущения, поняв, что она ослепла и является инвалидом, и у нее сформировался выраженный косметический дефект. Боли продолжают иррадировать в надбровные дуги, в височные, лобные отделы головы. Также в результате пневмоцефалии, она постоянно испытывает головные боли, которые носят приступообразный мучительный характер, испытывает шум при поворотах головы. При нисходящей атрофии зрительного нерва с двух сторон, перед глазами она ничего не видит, только пятна, испытывает постоянные боли в области орбиты за глазом, усиливающиеся при движении. Из-за травматического мидриаза у нее увеличен зрачок, не реагирующий на свет. Травматическая нейропатия глазодвигательного нерва вызвало отсутствие светоощущения, и затруднение при открытии и закрытии глаза, двигать глазом не возможно. Травматическая нейропатия тройничного нерва, проявляется болями, расстройством чувствительности и онемении нижней челюсти, подбородка, десны, нижней губы. У нее мучительно сводит челюсть, жевательные мышцы не чувствует совсем. Нормальный прием пищи проблематичен. Она не живет полноценной жизнью, раздавлена не только физически, но и претерпевает нравственные страдания. Из молодой девушки она превратилась в больного, «обезображенного» человека, возраст которой определить не возможно. Сейчас она разочарована в жизни, не может трудиться, заниматься творчеством, вести социальную жизнь, заниматься бытовыми вопросами: уборкой, ходить в магазин, приготовить еду, за собой ухаживать, заниматься огородом, ухаживать за домашними животными, полностью дезадаптирована. Недопустимость прежнего качества жизни, у нее вызывает страх, отчаяние, горе, ей сложно сохранять спокойствие, уравновешенность, испытает чувство тревоги за детей. Дочь А., на момент получения ей травмы являлась несовершеннолетней, в настоящее время студентка Лысьвенского политехнического колледжа, находится на ее содержании. Денежные средства в заявленном размере ей необходимы для приобретения дорогостоящего лекарства и лечения до конца жизни, для оплаты помощницы по ведению домашнего хозяйства. Кроме того, для проведения психологического обследования влияния полученной травмы на ее индивидуально-личностные особенности она обратилась в ПРОО Центр социально-психологической адаптации и терапии «Доверие», в связи, с чем понесла расходы в размере 30 000 рублей, которые также просит взыскать с ответчиков солидарно.

Решением Чусовского городского суда Пермского края от 11.04.2024, с учетом определения об исправлении описки от 16.04.2024, в пользу Т. с ООО «Белый камень» взыскана компенсация морального вреда в размере 3 000 000 рублей, расходы за проведение психологического исследования в размере 15 000 рублей, с ООО «Минерал» взыскана компенсация морального вреда в размере 1 000 000 рублей, расходы за проведение психологического исследования в размере 15 000 рублей. С ООО «Белый камень» и ООО «Минерал» взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 150 рублей с каждого (т.3л.д.129-146, 147).

Не согласившись с решением суда, истец обратилась с апелляционной жалобой, в которой указывает, что установленная судом сумма денежной компенсации морального вреда существенно занижена, более чем в два раза по сравнению с заявленной суммой. Полагает, что размер взысканного морального вреда не отвечает требованиям разумности, не позволить истцу стабилизировать ее состояние на сколько это возможно. А также приводит аналогичные доводы, изложенные в исковом заявлении. Просит решение суда изменить, взыскать в ее пользу с каждого из ответчиков компенсацию морального вреда в размере 5000000 рублей (т.3л.д.172-181).

В возражениях на апелляционную жалобу истца ответчик ООО «Минерал» указывает, что доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, изложенную в суде первой инстанции, просит оставить ее без удовлетворения (т.4л.д.2).

Ответчик ООО «Белый камень» также полагает, что апелляционная жалоба истца не подлежит удовлетворению (т.4л.д.26,48).

Не согласившись с решением суда первой инстанции, с апелляционной жалобой обратился ответчик ООО «Минерал», в которой указывает, что при рассмотрении судом первой инстанции дела неоднократно ставился вопрос о принадлежности здания, при выполнении работ, связанных с отбивкой льда с крыши которого истице была причинена травма действиями работника ООО «Белый камень». Полагает, что указанный вопрос не был исследован судом в должной мере, что привело к вынесению необоснованного решения. Апеллянт обращает внимание, что Т. ранее обращаясь с аналогичным иском, однако судом первой инстанции не запрошены и не исследованы материалы ранее заявленного иска. Их основания и доводы могли повлиять на установление обстоятельств, имеющих значение для полного и всестороннего рассмотрения дела, оказать существенное значение для полного и всестороннего его рассмотрения. Указывает, что финансовая возможность юридических лиц не исследована, поскольку в материалах дела отсутствуют какие-либо подтвержденные сведения об имущественном положении ответчиков. Просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований к ООО «Минерал» (т.3л.д.199-203).

В апелляционной жалобе ООО «Белый камень» указывает, что судом не дана правовая оценка степень вины Общества. Полагает, что падение шеста из рук не является нарушением требований охраны труда, поскольку такая возможность предполагается, как и падение наледи. Факт того, что непосредственный причинитель вреда является работником Общества, не является достаточным основанием, чтобы привлекать к ответственности работодателя. Кроме того, в решении суда не указанно какие требования действующего законодательства по охране труда ООО «Белый камень» были нарушены, что необходимо было предпринять для недопущения наступления несчастного случая. Апеллянт также указывает, что в решении суда отсутствуют доводы в обоснование взыскиваемого ущерба со ссылкой на доказательства, полагает, что взыскиваемый размер является завышенным, а факт финансовой состоятельности не является основанием для произвольного установления суммы морального вреда. Просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований к ООО «Белый камень» (т.3л.д.230-233).

В возражениях на апелляционную жалобу ответчика ООО «Белый камень», истец указывает, что судом установлена прямая причинно-следственная связь между действиями Ш. и наступлением вредных последствии для истца. Причинами несчастного случая признаны нарушения требований безопасности при выполнении работ Ш. и неудовлетворительная организация работ Б. Полагает, что по доводам, указанным в апелляционной жалобе ответчика, решением суда не может быть измененного и существенно снижена сумма денежной компенсации морального вреда (т.4л.д.8-11).

Чусовской городской прокурор полагает, что изложенные в апелляционной жалобе ООО «Минерал» доводы проверены судом в достаточной степени и опровергнуты достаточными доказательствами. Доводы жалобы ООО «Белый камень» о том, что судом не дана оценка степени вины ответчика, не установлена причинно-следственная связь между причиненным вредом и действиями ответчика, а также об отсутствии обоснования размера взысканного ущерба со ссылкой на доказательства опровергаются решением суда и материалами дела. Просит решение суда оставить без изменения (т.4л.д.53-56).

В судебном заседании истец и ее представитель Вержбицкая В.Т. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме. Истец дополнительно пояснила, что у нее отсутствует зрение, сейчас она вынуждена 2 раза в год проходить обязательное лечение, которое является дорогим, ей необходима сиделка, также она испытывает постоянные боли, постоянно принимает медикаменты. Считает, что судом не было учтено, что у нее имеется малолетний ребенок.

Представитель ответчика «Минерал» Асанов А.С. с жалобой истца не согласился по изложенным в возражениям доводам. Просил решение суда отменить, апелляционную жалобу Общества – удовлетворить.

Представитель ответчика «Белый камень» - Рябова И.А. полагала, что размер компенсации морального вреда является завышенным. Просила снизить его размер до 300 000 рублей. Обращала внимание суда апелляционной инстанции, что в решении суда не указано, какими именно действиями/бездействиями был причинен вред, а также какие нормы законодательства об охране труда были нарушены ООО «Белый камень».

В судебное заседание суда апелляционной инстанции третьи лица Ш., Б., Отделение Фонда пенсионного социального страхования России по Пермскому краю не явились, о времени и месте судебного заседания извещены заблаговременно и надлежащим образом, об отложении разбирательства дела не просили, об уважительных причинах неявки не сообщили.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с Конституцией РФ в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей (ч.2 ст. 7), каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (ч.3 ст. 37), каждый имеет право на охрану здоровья (ч. 1 ст. 41), каждому гарантируется право на судебную защиту (ч.1 ст. 46).

Из указанных положений Конституции РФ в их взаимосвязи следует, что каждый имеет право на справедливое и соразмерное возмещение вреда, в том числе и морального, причиненного повреждением здоровья вследствие необеспечения работодателем безопасных условий труда, а также имеет право требовать такого возмещения в судебном порядке.

Согласно ч. 1 ст. 209 Трудового кодекса Российской Федерации, охрана труда - это система сохранения жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности, включающая в себя правовые, социально-экономические, организационно-технические, санитарно-гигиенические, лечебно-профилактические, реабилитационные и иные мероприятия.

Условия труда - это совокупность факторов производственной среды и трудового процесса, оказывающих влияние на работоспособность и здоровье работника (ч. 2 ст. 209 ТК РФ).

Обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников является одним из направлений государственной политики в области охраны труда (абз.2 ч. 1 ст. 210 ТК РФ).

Частью 1 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществление технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов (абз. 2 ч. 2 ст. 212 ТК РФ).

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи с нормами международного права и нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о компенсации морального вреда следует, что работник имеет право на труд в условиях, отвечающих государственным нормативным требованиям охраны труда, включая требования безопасности. Это право работника реализуется исполнением работодателем обязанности создавать такие условия труда. При получении работником во время исполнения им трудовых обязанностей травмы или иного повреждения здоровья ему в установленном законодательством порядке возмещается материальный и моральный вред.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. 1099 Гражданского кодекса РФ).

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом (п. 3 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).

Статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Из приведенных нормативных положений следует, что по общему правилу необходимыми условиями для возложения на работодателя обязанности по компенсации морального вреда работнику являются: наступление вреда, противоправность деяния причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью деяния причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Обстоятельства получения Т. тяжкого вреда здоровью, установлены приговором исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Чусовского судебного района Пермского края от 26.12.2023 и апелляционным постановлением Чусовского городского суда Пермского края от 02.02.2024.

Указанными судебными актами установлено, что 14.01.2022 в период времени с 11 до 12 часов Ш., работающий грузчиком ООО «Белый камень», находясь на рабочем месте на третьем этаже здания административно-бытового комплекса ООО «Белый камень», расположенного по адресу: ****, при помощи деревянного шеста через открытое окно сбивал наледь с крыши указанного здания. По окончании работ по очистке наледи, Ш., не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий и не желая их наступления, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть наступление общественно-опасных последствий таких действий, проявив небрежность, не убедившись в нахождении Т., которая находилась на рабочем месте в оцеплении здания, на безопасном от здания административно-бытового комплекса расстоянии, выбросил из окна третьего этажа указанного здания деревянный шест, которым сбивал наледь. Выброшенный Ш. деревянный шест ударил Т. в область лица.

В результате неосторожных действий Ш. Т. согласно заключению экспертов ** причинена открытая черепно-мозговая травма в виде ***. У Т. образовались последствия вышеуказанной травмы в виде формирования рубца на лице слева на месте заживления ушибленной раны, посттравматической деформации левой орбиты, травматического мидриаза левого глаза, частичной нисходящей атрофии зрительных нервов обоих глаз. Такие последствия согласно п. 23а, п.61а «Таблицы процентов стойкой утраты трудоспособности в результате различных травм, отравлении и других последействий воздействий внешних причин» соответствует стойкой утрате общей трудоспособности, и в соответствии с п. 6.1.2 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», открытая черепно-мозговая травма у Т. расценивается, как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (т.1л.д.16-20).

Апелляционным постановлением Чусовского городского суда Пермского края от 02.02.2024 приговор исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Чусовского судебного района Пермского края 26.12.2023 в отношении Ш. изменен, от наказания, назначенного по ч. 1 ст. 118 УК РФ, Ш. освобожден в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК за истечением сроков давности уголовного преследования. В остальной части приговор в отношении Ш. оставлен без изменения, апелляционная жалоба адвоката Пикулева В.А. – без удовлетворения (т.1л.д.21-23).

Судом первой инстанции материалами дела установлено, что Т. состояла в трудовых отношениях с ООО «Минерал» в должности машиниста сырьевых мельниц 4-го разряда участок БРУ, что подтверждается приказом о приёме на работу ** л/с от 07.06.2021 и трудовым договором ** от 07.06.2021.

Б. состоит в трудовых отношениях с ООО «Белый камень», в должности бригадира бункеров 5 разряда в участке по складированию и отгрузке готовой продукции с 16.10.2016 года, что подтверждается приказом № ** от 16.10.2016.

Ш. состоит в трудовых отношениях с ООО «Белый камень», в должности грузчика 2 разряда на участке по складированию и отгрузке готовой продукции с 18.09.2016 года, что подтверждается приказом № ** от 17.09.2016 (т.1л.д.102, 103-106).

Из акта о несчастном случае на производстве № 1 от 08.02.2022 следует, 14.01.2022 в 07 час. 35 мин., пройдя предсменный медицинский осмотр без наличия противопоказаний, машинист сырьевых мельниц прошла инструктаж. Затем Т. пришла на непосредственное место работы - установку по производству минерального порошка. В 09 час. 30 мин. мастер участка Б. подошел к Т. и сказал, что сегодня запланировано производство разовых работ по отбивке сосулек с крыши административного комплекса и пригласил Т. в кабинет для проведения целевого инструктажа о мерах безопасности при отбивке сосулек крыши здания, Т. привлекалась к работам по оцеплению опасной зоны, а именно запрещению допуска в опасную зону посторонних лиц. Для производства работ по уборке сосулек, так же был привлечен грузчик Ш., работник ООО «Белый камень», с которым проведен целевой инструктаж по охране труда о мерах безопасности по отбивке сосулек с крыши здания. В 10 час. 20 мин. Т. и Ш. приступили к работе. В 11 час. 00 мин. при производстве работ из окна 3 этажа здания административного комплекса Ш., отбивавший сосульки, не удержал деревянный шест, который ударился в растущее дерево породы береза и отскочив от веток дерева по касательной ударил стоявшую в оцеплении Т. в голову, ниже одетой каски. Пострадавшая упала на спину, почувствовав острую боль в области левого глаза. Ш. из окна здания увидел лежащую Т. и побежал к месту происшествия. Подойдя к Т., которая сообщила Ш., что у нее болит голова. Ш. о случившемся сообщил мастеру Б. и медработнику Л. Пострадавшей помогли дойти в медицинский кабинет, где ей была оказана первая помощь. После чего принято решение отправить пострадавшую на дежурной машине в ГБУЗ ПК Чусовская больница имени Любимова В.Г.» (т.1л.д.25-28, т.2л.д.45-48).

Согласно медицинскому заключению о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени тяжести от 17.01.2022 ВК № 35 выданного ГБУЗ ПК «Чусовская больница имени Любимова В.Г.» установлен диагноз: ***. Травма отнесена к категории тяжелая. Нахождение пострадавшего в алкогольном или наркотическом опьянении освидетельствовании не проводилось.

Из пункта 9 Акта следует, что причиной вызвавшей несчастный случай, явилось нарушение требования безопасности, а именно выполнение работ по отбивке сосулек с крыши, без соблюдения мер осторожности, чтобы исключить травмирование работающих рядом, нарушение п.1.10 инструкции Б и ОТ 01.06.-2017 «необходимо выполнять трудовые операции, соблюдая осторожность, чтобы исключить травмирования себя или работающих рядом. Перед выполнением работы проанализировать безопасные методы и приемы ее выполнения. При этом нарушены требования ст. 21, 214 Трудового кодекса Российской Федерации, п.1.10 инструкции Б и ОТ 01.06.-2017 п.1.10. Неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в отсутствии контроля за соблюдением работниками инструкций по охране труда. Требование п. 5.3 должностной инструкции мастера участка мастер участка отгрузки обеспечивает соблюдение действующих правил и нормы охраны труда, техники безопасности, производственной санитарии и противопожарной безопасности); нарушение требования ст. 22, 212 Трудового кодекса Российской Федерации.

Лицами ответственными за допущенные нарушения законодательных и иных нормативных правовых и локальных нормативных актов, явившихся причинами несчастного случившегося являются Ш. - грузчик ООО «Белый камень», нарушивший п.1.10 инструкции Б и ОТ 01.06.-2017 п.1.10, ст. 21, 214 Трудового кодекса Российской Федерации и Б. - начальник участка отгрузки ООО «Белый камень», нарушивший п.5.3 должностной инструкции мастера участка, ст. 21, 214 Трудового кодекса Российской Федерации (т.1л.д.25-28).

Согласно протоколу заседания ВК № ** от 17.01.2022 после осмотров врачей офтальмологом, отоларингологом, нейрохирургом, уточнен диагноз ***. Согласно схеме определения степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве, указанное повреждение относится к категории тяжелая. Назначено лечение по программе государственных гарантий (т.1л.д.72).

Т. находилась на стационарном лечении ГБУЗ ПК «Чусовская больница имени Любимова В.Г.» с 14.01.2022 по 03.02.2022, выписана для дальнейшего амбулаторного лечения. Рекомендовано лечение: продолжение курсов ноотропов и сосудистых препаратов, психологический и физический покой, контроль анализов, КТ головы в динамике, явка в поликлинику.

С 15.01.2022 по 30.03.2022 Т. находилась на листке нетрудоспособности № ** с кодом «04» (несчастный случай на производстве и его последствия).

Согласно выписке из акта № 615.15.59/2022 освидетельствования в ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Пермскому краю «Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации МСЭ-2006 № 0492492 от 24.05.2022 Т. установлено 40% утраты трудовой трудоспособности с 24.05.2022 по 01.06.2023 с указанием даты очередного освидетельствования 24.05.2023 (т.2л.д.213).

14.03.2022 Т. выдана программа реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве профессионального заболевания № 54.29.59/2022, выдаваемая федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы № **. Разработана ПРП № ** от 24.05.2022.

23.03.2022 при посещении врача невролога ГБУЗ ПК «ПККБ» Т. установлен диагноз, восстановительный период ЧМТ ***.

Согласно протоколу ВК ГБУЗ ПК «Чусовская больница имени Любимова В.Г.» № ** от 30.03.2022 продлен больничный лист с 31.03.2022 по 13.04.2022, лечение по назначению невролога.

Согласно выписке из медицинской карты амбулаторного больного Т. ГБУЗ ПК «ПККБ», 01.04.2022 поставлен полный диагноз врачом-офтальмологом, ***.

Согласно протоколу ВК № ** от 13.04.2022 ГБУЗ ПК «Чусовская больница имени Любимова В.Г.», продлен больничный лист с 14.04.2022 по 20.04.2022, лечение по назначению невролога.

Согласно протоколу ВК № ** от 20.04.2022 ГБУЗ ПК «Чусовская больница имени Любимова В.Г.», продлен больничный лист с 21.04.2022 по 05.05.2022, 06.05.2022 по 16.05.2022, в связи с санаторно-курортном лечением в Центре реабилитации ФСС РФ Вятские Увалы.

16.05.2022 Т. осмотрена врачом неврологом ГБУЗ ПК «Чусовская больница имени Любимова В.Г.» рекомендовано медикаментозное лечение, реабилитация в СКЛ.

Согласно протоколу ВК № ** от 16.05.2022 ГБУЗ ПК «Чусовская больница имени Любимова В.Г.», продлен больничный лист с 17.05.2022 по 23.05.2022, в связи с назначением лечения офтальмолога.

С 16.05.2022 по 23.05.2022 Т. находилась на листке нетрудоспособности с кодом «04» (несчастный случай на производстве и его последствия) (т.2л.д.233).

Согласно протоколу ВК № ** от 23.05.2022 ГБУЗ ПК «Чусовская больница имени Любимова В.Г.», по состоянию здоровья Т. нуждается в освидетельствовании в бюро МСЭ первично. Нуждается в установлении группы инвалидности процента утраты трудоспособности, разработке ПРП. Нуждается в наблюдении у офтальмолога, невролога, оториноларинголога, медикаментозной терапии, СКЛ.

11.01.2023 Т. поставлен полный диагноз врачом-офтальмологом, ***.

27.01.2023 ГБУЗ ПК «ПККБ» врачом неврологом дополнительно установлен диагноз - ***. Назначено медикаментозное лечение, и ежедневная лечебная физкультура.

10.03.2023 согласно выписке из акта № 190.15.59/2023 от 10.03.2023 к справке МСЭ-2006 № ** Т. установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в размере 100% с 02.03.2023 по 01.04.2025, с датой очередного освидетельствования 28.02.2025.

Согласно протоколу проведения медико-социальной экспертизы гражданина в федеральной государственном учреждении медико-социальной экспертизы № ** от 09.03.2023 Т. установлена третья группа инвалидности, причина инвалидности – трудовое увечье, с 01.05.2023 по 01.06.2023, с датой очередного освидетельствования 01.06.2025.

По результатам заключения специалиста ПРОО Центр социально-психологической адаптации и терапии «Доверие», проведенного в период с 31.03.2024 по 05.04.2024, у Т. состояние крайне неблагополучное, находится под воздействием длительного стресса, тяжелой болезни. Настроение резко снижено, пессимистичность. Сосредоточена на мрачных, печальных сторонах жизни, высокая тревожность, мнительность, неугасающее длительное эмоциональное переживание, имеющее тенденцию к развитию. Рефлексивные позиции гипертрофированы. Сильный страх. Страдательность позиции, представление о себе как о «жертве стихии». Обретение зрения представляется как нечто недостижимое, израсходован ресурс жизни. Поглощенность субъективными переживаниями, выраженное ощущение беспомощности и собственного бессилия перед надвигающейся угрозой полной слепоты и ненужности никому, собственной отверженности. Надеется на чудо, хочет воспринимать свое состояние как временное, старается переломить ситуацию. Готовность идти на жертвы ради того, к чему стремиться. Стремится сориентироваться, приготовить себя к борьбе, найти неожиданный ход, ведущий к победе, интуитивно ситуация воспринимается как преодолимая, но то, что это исход кажется неблагоприятным, оценивается как наиболее вероятный результат. К индивидуально-личностным особенностям Т. относятся: противоречивое и дисгармоничное сочетание эмоциональной лабильности с эмоциональной ригидностью. Склонностью к «застреванию» на отрицательных эмоциональных переживаниях. Соматизация тревоги, ипохондричность. Выраженная мнительность в отношении собственного здоровья. Поглощенность собственными переживаниями. Трудность изменения жизненного стереотипа. Особенности личности Т. оказывают существенное влияние на выраженности степени и длительности переживаний по поводу полученной травмы головы с потерей зрения, полученной на производстве. Воспринимает свежо и трагично происшедшую с ней травму головы и потерю зрения. Ситуация травмы, воспринимается как субъективно крайне неблагополучная, исчерпаны или почти исчерпаны жизненные ресурсы. Разрушен привычный мир. Застревание на роли «больного». Высокие показатели по шкале застревания и тревожности. Выраженная тяжелая депрессия. Наличие выраженной невротической депрессии и конверсионное расстройство. Ипохондрия. Невротическая депрессия имеет затяжное течение, сопровождается астенодепрессивным, тревожно-депрессивным, фобически-депрессивным и ипохондрически-депрессивным синдромами. Истерический тип реагирования, проявления реагирования в виде нарушений сердечной деятельности, сна и дыхания, желудочно-кишечного тракта. Тики и двигательные нарушения, навязчивости; трудности в социальных контактах. Фрустрация, закрытость чувств психостенические нарушения. Вытеснение душевного конфликта в соматическую сипотоматику. Общий уровень посттравматических симптомов очень высокий (ПТСР). Застревание на аффективных состояниях, мнительности, размышлениях о мрачном, тревожность, эмоциональная система восприятия не справляется с отрицательными и амбивалентными влияниями извне. При этом они «застревают» в личности, остаются в виде негативных переживаний. Выявлена склонность дискомфорта, признаки нервно-психической патологии, тенденция к ухудшению нервно-психологической адаптации с преобладанием психосоматических проявлений, которые возникали после получения травмы головы и проблем со зрениями актуальны на момент исследования. Произошла утрата качества и безопасности ее жизни в результате производственной травмы. Т. нуждается в длительной реабилитационной (психотерапевтической и медицинской) помощи в связи с травмой головы и реальной угрозой полной потери зрения (т.3л.д.68-85).

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходя из того, что в результате выполнения работ, связанной с отбивкой льда с крыши административно-бытового здания комплекса, расположенного по адресу: ****, истцу Т. состоящей в трудовых отношениях с ООО «Минерал», причинены тяжкие телесные повреждения работником ООО «Белый камень» Ш., который осужден приговором мирового судьи, пришел к выводу, что на ООО «Белый камень» лежит обязанность по возмещению компенсации морального вреда, на основании п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, как работодателе Ш., так и на ООО «Минерал», работодателя Т. также подлежит возложение обязанности по компенсации морального вреда, поскольку не создал надлежащих условий труда при исполнении трудовых обязанностей истцом, при этом не находя оснований для привлечения ответчиков к солидарной ответственности, поскольку указанные юридические лица не являются лицами, совместно причинившими вред.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, основаны на правильном определении судом фактических обстоятельств дела, верном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что не установление принадлежности административно-бытового здания, с крыши которого Ш., будучи работником ООО «Белый камень» сбивал сосульки, привела к вынесению необоснованного решения, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные.

Согласно акту № 1 о несчастном случае на производстве, лицом ответственным за допущенные нарушения законодательных и иных нормативных правовых и локальных нормативных актов, явившихся причинами несчастного случая является, в том числе Б. - начальник участка отгрузки ООО «Белый камень». Между тем, он также является непосредственным руководителем Т., согласно трудовому договору № ** от 16.07.2021 состоял в трудовых отношениях с ООО «Минерал», занимал должность Мастера участка на 0,5 ставки, и как следует из установленных обстоятельств, именно Б. привлек истца к работам по оцеплению опасной зоны по недопущению допуска в опасную зону посторонних лиц (т.1л.д.173-178, т.3л.д.206-208).

Кроме того, приговором суда установлена вина и соответственно причинно-следственная связь в действиях работника ООО «Белый камень» - Ш. в причинении Т. тяжкого вреда здоровью по неосторожности.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации работодатель отвечает за вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации к нематериальным благам относится в том числе жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации причинение гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, является основанием для возложения на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку причиненный здоровью истца вред состоит в причинно-следственной связи с виновным поведением Ш., что установлено вступившим в законную силу приговором суда, истцом представлены доказательства о степени тяжести причиненного ей вреда, перенесенных физических и нравственных страданий, суд первой инстанции, правильно возложил обязанность по компенсации морального вреда, с учетом степени вины работников, как на ООО «Белый камень», так и на ООО «Минерал», как на работодателя.

При определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции, учитывал обстоятельства, при которых Т. причинён тяжкий вред здоровью; характер и степень причинённых физических страданий, перенесённых в результате полученных травм, и испытываемых истцом в настоящее время, физическую боль; длительное нахождение на лечении и установление Т. первой группы инвалидности; обстоятельство того, что Т. вынуждена пожизненно принимать лекарственные препараты, проходить лечение и многочисленные обследования, нуждаясь как в настоящей, так и в последующей длительной реабилитации; индивидуальные особенности истца, ее возраст, невозможность вести привычный активный образ жизни, заниматься любимыми занятиями, испытываемые ей ограничения в быту, не может не только за собой осуществлять уход, но и уход за малолетним сыном (дата года рождения); учтено судом и испытываемые истцом переживания по поводу утраты здоровья, работы, специальности, заработка, прежнего образа жизни, полноценной активной жизненной деятельности, чувство «ущербности», неполноценности, неуверенности в будущем, невозможность испытывать те радости, которые она испытывала ранее будучи полноценной здоровой женщиной, о чем пояснила истец как в суде первой инстанции, так и судебной коллегии. Учтено судом и тяжёлое материальное положение семьи истца; степень вины обоих ответчиков, и с учетом требований разумности и справедливости, пришел к выводу о взыскании компенсации морального вреда с ООО «Минерал» в размере 1 000 000 рублей, с ООО «Белый камень» в размере 3 000 0000 рублей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с определенным судом размером компенсации морального вреда, поскольку он соответствует принципам разумности и справедливости, определён с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его снижения или увеличения по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Само по себе несогласие с размером взысканной судом компенсации морального вреда не свидетельствует о незаконности его размера. Данная категория дел носит оценочный характер, и суд вправе при определении размера компенсации морального вреда, учитывая вышеуказанные нормы закона, с учетом степени вины ответчика и индивидуальных особенностей потерпевшего, определить размер денежной компенсации морального вреда по своему внутреннему убеждению, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Размер компенсации морального вреда, определенный судом с учетом степени тяжести причиненного вреда здоровью, требований разумности и справедливости, характера физических и нравственных страданий, которые перенес истец по вине ответчиков, длительности лечения, согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст. ст. 21, 53 Конституции Российской Федерации), учтено судом как имущественное, так и семейное положение истца, финансовая состоятельность ответчиков.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб, оспаривающие определенный судом размер компенсации морального вреда, не свидетельствует о нарушении судом норм материального и процессуального права при разрешении спора, а направлены на переоценку исследованных судом доказательств, оснований для которой у судебной коллегии не имеется, поскольку требования ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом были выполнены.

Довод апелляционной жалобы о том, что ранее Т. обращалась в суд с аналогичным иском, судебной коллегией отклоняется, поскольку исковые требования, заявленные к ООО «Минерал» были оставлены без рассмотрения (дело № **/2023).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, имущественное положение ответчика юридического лица не является юридически значимым обстоятельством, которое подлежит учету при определении компенсации морального вреда.

Учитывая изложенное, предусмотренных ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы ответчика не имеется, а само по себе несогласие с определенным судом размером компенсации морального вреда не может явиться основанием для изменения решения суда и уменьшению размера компенсации морального вреда, поскольку именно суд в силу предоставленных ему законом дискреционных полномочий определяет размер компенсации морального вреда в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств, требований разумности и справедливости.

Таким образом, выводы суда первой инстанции приведены и подробно мотивированы в обжалуемом судебном постановлении, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана оценка на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Чусовского городского суда Пермского края от 11.04.2024 оставить без изменения, апелляционные жалобы Т., ООО «Минерал», ООО «Белый камень» – без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подпись

33-8142/2024

Категория:
Гражданские
Истцы
Чусовская городская прокуратура
Тусенко Виктория Юрьевна
Ответчики
ООО "Минерал"
ООО "Белый камень"
Другие
Шелковников Алексей Юрьевич
Буйкевич Алексей Николаевич
Николаенко Сергей Александрович (представитель истца)
ГУ Отделение Фонда пенсионного социального страхования России по Пермскому краю
Суд
Пермский краевой суд
Дело на странице суда
oblsud.perm.sudrf.ru
17.06.2024Передача дела судье
23.07.2024Судебное заседание
30.07.2024Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
09.08.2024Передано в экспедицию
23.07.2024
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее