Решение по делу № 2-1856/2024 от 29.07.2024

34RS0003-01-2024-002943-89                              Дело № 2-1856/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград                                                                    25 октября 2024 г.

Кировский районный суд г.Волгограда в составе

председательствующего судьи Медведевой А.Ф.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Даудовой А.Д.,

с участием представителя истца - Инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области Каграмановой Е.Л.. ответчиков Павленко Л.А., Переверзиной О.В., третьих лиц Полянской М.В., Поповой Т.В., Еременко Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области к Павленко ФИО40, Переверзиной ФИО41 о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного дома,

установил:

Инспекция государственного жилищного надзора Волгоградской области (далее - ГОСЖИЛНАДЗОР) обратилась в суд с иском к Павленко Л.А., Переверзиной О.В. о признании недействительным решение общего собрания собственников помещений, оформленного протоколом № 1 от 17.03.2024. В обосновании исковых требований указано, что 4.07.2024 в адрес ГОСЖИЛНАДЗОРа поступило коллективное обращение собственников жилых помещений (квартиры №) МКД № тер.<адрес>, согласно которому заявители указали, что участия в общем собрании в период с 1.03.2024 по 17.03.2024 не принимали, бюллетени общего собрания и протокол общего собрания от 17.03.2023 не подписывали. С учетом изложенного, при пересчете кворума без учета голосов от данных собственников, выявлены признаки ничтожности решения общего собрания собственников помещений МКД по основаниям, установленным гражданским законодательством РФ, количество собственников, принявших участие в голосовании составляет 753,2 голосов (43,5% от общей площади многоквартирного дома, которая составляет 1689,1 кв.м.) Согласно данного протокола, председателем собрания была избрана Павленко Л.А., являющаяся собственником помещения № в многоквартирном № тер.<адрес>, секретарем собрания – Переверзина О.В.. являющаяся собственником помещения - № в многоквартирном № тер.<адрес>. С учетом изложенного просит суд признать недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № 3 тер.поселка им.Саши Чекалина в г.Волгограде, оформленное протоколом внеочередного общего собрания № 01 от 17 марта 2024г.

С учетом характера спорных правоотношений, предмета заявленного спора, поскольку исходя из доводов иска, при разрешении возникшего спора могут быть затронуты права и законные интересы всех собственников всех помещений в многоквартирном № тер.<адрес>, так как принятые общим собранием решения затрагивали способ управления многоквартирным домом, определяли расторжение договора управления многоквартирным домом с действующей управляющей компанией и заключение договора на оказание услуг по содержанию и ремонту имущества в многоквартирном доме с новой управляющей компанией, определяли также размер платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, определением суда от 21.08.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены собственники жилых помещений в многоквартирном <адрес>: Чигирик А.С. (собственник №), Павленко В.А. (собственник №), Филипенко А.А (собственник №), Попова Т.В. (собственник №), Полянская М.В. (собственник № (л.д.57), а определением суда (протокольная форма) от 26.09.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены: ООО «Новый дом», Титова Н.Ю. (собственник №), Быкова В.П. (собственник №), Воропаха Т.П. (собственник №), Куксенко Л.П., Еременко Л.М, Цыбанева А.Ю. (собственники №), Рябых В.Т (собственник № Осадчая Г.И (собственник №), Полюшкина Т.В. (собственник №), Обидин А.А. (собственник №), Токарева Н.Н. (собственник №), Четырина Л.П. (собственник №), Долженко Л.П. (собственник №), Королев В.И. (собственник №), Прокофьева В.С. (собственник № Архипов Е.А. (собственник №), Затонская Т.М. (собственник №), Пименова Т.П.. (собственник №), Щанькин Н.А. (собственник №), Барабохин Н.А. (собственник №), Сычев В.И. (собственник №), Данилова Ю.Д., (собственник №), Лихачев А.Н. (собственник № (л.д.177-178).

В судебном заседании представитель истца - ГОСЖИЛНАДЗОРа – Каграманова Е.Л. поддержала исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчики Павленко Л.А. и Переверзина О.В. в судебном заседании исковые требования признали, пояснили, что фактически общего собрания не проводилось, свои подписи в бюллетенях для голосования они не проставляли, все документы о проведении общего собрания сфальсифицированы сотрудниками управляющей компании ООО «Грэда».

Третьи лица Попова Т.В., Полянская М.В., Еременко Л.В. в судебном заседании поддержали заявлением инспекцией требованиями. Настаивали на их удовлетворении, суду пояснили, что собственники помещений в многоквартирном доме не были надлежащим образом уведомлены о проведении собрания, а также указали на отсутствие кворума для принятия решения, поскольку при подсчете голосов учтены голоса лиц, не принимавших участия в голосовании. Привлеченные судом третьи лица в решении общего собрания не принимали участия, не расписывались.

Представители третьего лица ООО «Грэда», своевременно извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Привлеченные судом к участию в деле третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Чигирик А.С., Павленко В.А., Филипенко А.А, представители ООО «Новый дом», Титова Н.Ю., Быкова В.П., Воропаха Т.П., Куксенко Л.П., Цыбанева А.Ю., Рябых В.Т., Осадчая Г.И., Полюшкина Т.В., Обидин А.А., Токарева Н.Н., Четырина Л.П., Долженко Л.П., Королев В.И., Прокофьева В.С., Архипов Е.А., Затонская Т.М., Щанькин Н.А., Барабохин Н.А., Сычев В.И., Данилова Ю.Д., Пименова Т.П., Лихачев А.Н. своевременно извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились,

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 6 ст. 20 ЖК РФ орган государственного жилищного надзора, орган муниципального жилищного контроля вправе обратиться в суд с заявлениями: о признании недействительным решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме либо общим собранием членов товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива с нарушением требований настоящего Кодекса; в защиту прав и законных интересов собственников, нанимателей и других пользователей жилых помещений по их обращению или в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц в случае выявления нарушения обязательных требований.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, управление многоквартирным домом № тер.<адрес> осуществляла ООО "Грэда".

В период с 1.03.2024 по 17.03.2024 жильцами было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений вышеуказанного дома в очно-заочной форме голосования, на котором приняты решения, оформленные протоколом № 01 от 17.03.2024 года, который был направлен позже в инспекцию государственного жилищного надзора Волгоградской области.

На общем собрании также были рассмотрены вопросы и приняты решения: о расторжении договора управления с действующей управляющей организацией ООО «Грэда», о выборе способа управления многоквартирным домом – непосредственное управление, о заключении договора оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме с ООО «Новый дом», об утверждении цены договора оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме за 1 кв.м. жилой площади в размере 19,20р..

Павленко Л.А. являлась председателем собрания, Переверзина О.В. его секретарем, которые были наделены полномочиями по произведению подсчета голосов, оформлению и подписанию протокола общего собрания.

По общему правилу, в соответствии с требованиями ст. ст. 44, 45, 46, 48 ЖК РФ, ответчиком по исковым требованиям о признании решений общего собрания собственников помещений в МКД недействительными является собственник помещения в таком доме, являющийся инициатором проведения собрания собственников.

Таким образом, данные лица, исходя из своего поведения в сложившейся ситуации, являются надлежащими ответчиками по делу как лица, нарушившие права проведением незаконного собрания.

Как следует из текста оспариваемого протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, проведенного в очно-заочной форме и оформленного протоколом от 17.03.2024 года, по инициативе Павленко Л.А. (собственника квартиры №) проведено общее собрание, на котором приняли участие 30 человек (заочная форма), то есть собственники помещений, обладающие 1042,10 кв.м голосами, что составляет 61,6%, и 3 человека приняли участие в очной части (Переверзина О.В., Павленко Л.А. и Попова Т.В.) Приложение № 4 (л.д.13 оборотная сторона).

Протокол подписан Павленко Л.А. в качестве председателя общего собрания собственников помещений, Переверзиной О.В. в качестве секретаря общего собрания собственников помещений (л.д.9-11)

Общая площадь жилых (1689,1 кв. м) и нежилых помещений (0 кв. м).

Для признания кворума состоявшимся необходимо участие в голосовании собственников (либо представителей) не менее 844,5 кв.м +1 голос, что составляет более, чем 50%.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Инспекция Госжилнадзора, ссылалась на отсутствие кворума при проведении общего собрания, оформленного протоколом от 17.03.2024.

Порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме определен в статье 45 ЖК РФ.

Часть 3 ст. 45 ЖК РФ определено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме (ч. 1 ст. 48 ЖК РФ).

Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме очно-заочного голосования, осуществляется посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование (ч. 4.1 ст. 48 ЖК РФ).

Согласно ч. 5.1 ст. 48 ЖК РФ при проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны: 1) сведения о лице, участвующем в голосовании; 2) сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме; 3) решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался".

При оценке решения собственника на предмет признания его действительным необходимо исходить из того, позволяет ли указанное решение идентифицировать лицо, принявшее участие в голосовании, и установить волеизъявление этого лица по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений.

Согласно части 4 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник, иное лицо, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений" многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее, чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме (часть 3 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме результаты голосования определяются не по количеству лиц, принявших участие в собрании, а исходя из количества голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме в зависимости от размера общей площади принадлежащего ему жилого или нежилого помещения в данном многоквартирном доме, то есть 1 голос равен 1 кв. м.

Именно количество голосов собственников помещений в многоквартирном доме наряду с общей площадью помещений в многоквартирном доме в обязательном порядке указывается во вводной части протокола общего собрания и в его основной части, содержащей принятое решение по каждому вопросу повестки дня, как это предписано подпунктами "г", "д", "е" пункта 12 и подпунктом "в" пункта 19 Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах, являющихся приложением N 1 к приказу Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 28 января 2019 года N 44/пр.

В соответствии с частью 7 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе управляющей организации, осуществляющей управление данным многоквартирным домом по договору управления. При этом в повестку дня такого собрания могут быть включены вопросы, отнесенные настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу пункта 1 статьи 144 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Согласно пункту 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктом 1.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.2, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе лицом, инициировавшим общее собрание. Подлинники решений и протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме подлежат обязательному представлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, в управляющую организацию, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива, а при непосредственном способе управления многоквартирным домом в орган государственного жилищного надзора не позднее чем через десять дней после проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Копии решений и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросу, указанному в пункте 4.4 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, также подлежат направлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, в срок, указанный в настоящей части, в ресурсоснабжающую организацию, региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами, с которыми собственниками помещений в многоквартирном доме, действующими от своего имени, будут в соответствии с принятым решением заключены договоры, содержащие положения о предоставлении коммунальных услуг.

Согласно пункту 2 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

О принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме (пункт 3 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В представленном протоколе в качестве приложения № 7 к нему имеется реестр уведомления о проведении внеочередного общего собрания МКД 3 по тер.<адрес>, составленный 15.02.2024, из которого усматривается, что уведомления вручены собственникам помещений под роспись.

Приложением № 5 к протоколу является реестр собственников принявших участие в голосовании, согласно которому участие приняли следующие собственники: Чигирик А.С., Прокофьева В.С., Архипов Е.А., Быкова В.П., Воропаха Т.П., Куксенко Л.П., Еременко Л.М., Цыбанева А.Ю., Переверзина О.В., Попова Т.В., Рябых В.Т., Осадчая Г.И., Полянская М.В., Павленко Л.А., Павленко В.А., Полюшкина Т.В., Обидин А.А., Токарева Н.Н., Четырина Л.П., Долженко Л.П., Королев В.И., Затонская Т.М., Пименова Т.П., Титова Н.Ю., Щанькин Н.А., Барабохин А.А., Данилова О.Д., Филипенко А.А., Сычев В.И., Лихачев А.Н.

15.05.2024, а затем 5.07.2024 и 12.07.2024 в инспекцию Госжилнадзора поступили коллективные заявления Павленко Л.А., Павленко В.А., Переверзиной О.В., Чигирик А.С., Полянской М.В., Филипенко А.А. и Поповой Т.В. об исключении их из числа лиц, принявших участие в голосовании, проведенном в рамках общего собрания, результаты которого оформлены протоколом № 1 от 17.03.2024.

По смыслу положений ст. ст. 181.4, 181.5 ГК РФ, ч. 6 ст. 6 ЖК РФ в предмет доказывания по иску о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений входит установление того, нарушены ли требования ЖК РФ при созыве и проведении общего собрания, на котором приняты оспариваемые истцом решения; участвовал истец в собрании, голосовал против принятия таких решений или нет, а также установление возможности повлиять на результаты голосования в случае участия в собрании; нарушение прав и законных интересов истца.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (ч. 1 ст. 57 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая, что в материалы дела не представлено сведений, опровергающих достоверность поданных в Госжилинспекцию письменных заявлений Павленко Л.А., Павленко В.А., Переверзиной О.В., Чигирик А.С., Полянской М.В., Филипенко А.А. и Поповой Т.В. о том, что они не принимали участия в оспариваемом голосовании, суд полагает возможным принять данные заявления в качестве надлежащих доказательств и учесть их при разрешении спора. Доказательств, свидетельствующих об обратном, не представлено.

Кроме того, в судебном заседании ответчики Павленко Л.А. и Переверзина О.В., а также третьи лица: Еременко Л.М., Попова Т.В. и Полянская М.В. также пояснили, что не принимали участия в оспариваемом голосовании.

Проверяя легитимность подсчета голосов, суд приходит к выводу об исключении из подсчета голосов следующих листов голосования:

- Чигирик А.С. (собственник <адрес>), представил в Госжилинспекцию заявление о том, что в голосовании участие не принимал, бюллетени и реестры не подписывал, обладает 43,10 кв. м. (л.д.15, л.д.38, л.д.73-76);

- Филипенко А.А. (собственник <адрес>), представил в Госжилинспекцию заявление о том, что в голосовании участие не принимал, бюллетени и реестры не подписывал, обладает 42,3 кв. м. (л.д.23, л.д.38, л.д.46-49);

- Еременко Л.М. (собственник 39/50 долевой в праве общей долевой собственности на <адрес>), пояснила суду о том, что в голосовании участие не принимала, бюллетени и реестры не подписывала, обладает 54,68 кв. м. (л.д.17, л.д.38, л.д. 160-163);

- Павленко Л.А. (собственник ? доли в праве общей долевой собственности на <адрес>), представила в Госжилинспекцию заявление о том, что в голосовании участие не принимала, бюллетени и реестры не подписывала, суду также пояснила указанные обстоятельства, обладает 31,15 кв. м. (л.д.30, л.д.38, л.д.78-82);

- Павленко В.А. (собственник ? доли в праве общей долевой собственности на <адрес>), представил в Госжилинспекцию заявление о том, что в голосовании участие не принимал, бюллетени и реестры не подписывал, обладает 31,15 кв. м. (л.д.31, л.д.38, л.д.78-82);

- Переверзина О.В. (собственник <адрес>), представила в Госжилинспекцию заявление о том, что в голосовании участие не принимала, бюллетени и реестры не подписывала, суду также пояснила указанные обстоятельства, обладает 42,50 кв. м. (л.д.33, л.д.38, л.д.68-71);

- Полянская М.В. (собственник <адрес>), представила в Госжилинспекцию заявление о том, что в голосовании участие не принимала, бюллетени и реестры не подписывала, суду также пояснила указанные обстоятельства, обладает 56,90 кв. м. (л.д.34, л.д.38, л.д.89-93);

- Попова Т.В. (собственник <адрес>), представила в Госжилинспекцию заявление о том, что в голосовании участие не принимала, бюллетени и реестры не подписывала, суду также пояснила указанные обстоятельства, обладает 56,90 кв. м. (л.д.36, л.д.38, л.д. 63-66).

Таким образом, из подсчета голосов подлежат исключению решения собственников указанных квартир, поскольку порочат волеизъявление собственников указанных помещений на выражение своего мнения по вопросам, вынесенным на повестку дня, отраженным в протоколе от 17.03.2024 года. Общее число голосов, которое необходимо исключить составляет: 359,18 кв. м.

С учетом вышеизложенного, 1042,10 кв. м (общее количество голосов собственников помещений, принявших участие в голосовании согласно протоколу № 01 от 17.03.2024 года) – 359,18 кв. м (решения, оформленные с нарушениями) = 682,92 кв.м. Таким образом, по указанным в повестке внеочередного общего собрания проголосовали "за" 682,92 голоса (кв.м), или 40,4% от общей площади многоквартирного дома, которая составляет 1689,1 кв.м., что приводит к выводу, как об отсутствии кворума, так и об отсутствии необходимого количества голосов для принятия оспариваемого решения, в том числе и по вопросу о выборе способе управления многоквартирным домом.

По смыслу абз. 2 п. 1 ст. 181.3, ст. 181.5 ГК РФ решение собрания, нарушающее требования ГК РФ или иного закона, по общему правилу является оспоримым, если из закона прямо не следует, что решение ничтожно.

В силу ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

В силу положений статей 45 и 48 ЖК РФ вопросы наличия кворума, легитимности лиц, участвующих в голосовании, соблюдение порядка проведения собрания и голосования, а также подсчет голосов, имеют существенное значение для правомочности принимаемых собранием решений, а, следовательно, их законности.

Таким образом, при проведении оспариваемого собрания, оформленного протоколом от 17.03.2024 года отсутствовал необходимый для принятия решений кворум, что является достаточным для признания решения общего собрания недействительным в соответствии со статьей 181.5 ГК РФ и частей 3, 4 статьи 45 ЖК РФ.

Поскольку оспариваемое собрание было проведено с нарушением части 3 статьи 45 ЖК РФ ввиду отсутствия необходимого кворума - 50%, то в силу пункта 2 статьи 181.5 ГК РФ решения, принятые на оспариваемом собрании, являются недействительными в силу их ничтожности.

В силу правовых норм, регулирующих спорные правоотношения, не любое нарушение требований жилищного законодательства может явиться основанием к отмене решения общего собрания, а только такие существенные нарушения закона, ввиду которых невозможно выявить истинную волю большинства участников соответствующего гражданско-правового сообщества, при этом принятое решение нарушает права и законные интересы лица, оспаривающего такое решение.

Вопросы наличия кворума, легитимности лиц, участвующих в голосовании, соблюдение порядка самого голосования и подсчета голосов имеют существенное значение для правомочности принимаемых собранием решений, а, следовательно, и их законности. Вместе с тем, требования закона при проведении оспариваемого общего собрания соблюдены не были.

Суд находит обоснованными доводы истца о том, что оспариваемое им решение, оформленное протоколом внеочередного общего собрания № 1 от 17.03.2024 года, существенно нарушает права собственников помещений МКД № тер.<адрес>, так как оно касалось, в том числе вопросов расторжении договора управления с действующей управляющей организацией ООО «Грэда», о выборе способа управления многоквартирным домом – непосредственное управление, о заключении договора оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме с ООО «Новый дом», об утверждении цены договора оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Разрешая заявленный спор на основании вышеуказанных положений закона, установив фактические обстоятельства дела, выслушав участвующих в деле лиц, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, в связи с чем исковые требования ГОСЖИЛНАДЗОРа о признании недействительным решения, оформленного протоколом № 1 от 17.03.2024 года подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области к Павленко ФИО42, Переверзиной ФИО43 о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного дома, - удовлетворить.

Признать недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес>, оформленное протоколом внеочередного общего собрания № 01 от 17 марта 2024г.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд г.Волгограда в течении месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий                                                   А.Ф. Медведева

Решение суда в окончательной форме изготовлено 1 ноября 2024г.

Председательствующий                                                     А.Ф. Медведева