Решение от 23.11.2021 по делу № 1-336/2021 от 25.05.2021

Дело №

УИД 61RS0036-01-2021-003181-07

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 ноября 2021 года г. Каменск-Шахтинский Ростовской области

Каменский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Прилепской Е.С.,

при секретаре судебного заседания Кряжевой (Зимовщиковой) А.И.,

с участием государственных обвинителей - помощника Каменского городского прокурора Паниной Н.Ю., Никитенко А.Ю., Свистунова С.Г., Корхового Р.С.,

подсудимого Пилки Д.Ю.,

защитника – адвоката Даниловой Е.Н., представившей ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Пилки ФИО18, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в г.<данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Пилка ФИО19 ДД.ММ.ГГГГ с № часов 00 по № часов 00 минут, имея умысел на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия не опасного для жизни или здоровья, действуя из корыстных побуждений, находясь на участке открытой местности, расположенном на расстоянии 16 метров с западной стороны помещения магазина «<данные изъяты> по адресу: <адрес>, действуя с применением насилия не опасного для жизни или здоровья в отношении Потерпевший №1, выразившегося в том, что Пилка Д.Ю. нанес два удара ладонями рук по лицу Потерпевший №1, и, подавив его волю к сопротивлению, открыто похитил принадлежащее Потерпевший №1 имущество - денежные средства в сумме 1000 рублей, причинив последнему материальный ущерб на сумму 1000 рублей и физическую боль. С похищенным имуществом, Пилка Д.Ю. с места совершения преступления скрылся, обратив похищенное в свою собственность и распорядившись по своему усмотрению.

Подсудимый Пилка Д.Ю. вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, в содеянном раскаялся, но от дачи показаний по существу предъявленного обвинения отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Суд считает, что вина подсудимого Пилки Д.Ю. в инкриминируемом ему деянии полностью доказана и, помимо полного признания её самими подсудимым, подтверждается его показаниями, данными при производстве предварительного расследования, оглашенными в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, показаниями потерпевшего и свидетелей, оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, а также оглашенными и исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела, а именно:

- показаниями Пилки Д.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым у него есть знакомый – Потерпевший №1, который работает в <данные изъяты>», расположенном в помещении магазина <данные изъяты> по адресу: <адрес>, <адрес>. Потерпевший №1 занимается <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ в № часов Пилка Д.Ю. пришел в магазин «<данные изъяты>», в котором встретился с Потерпевший №1 и начал ему говорить, что Потерпевший №1 оформил без ведома Пилки Д.Ю. по его паспортным данным сим-карту на постороннего человека. Однако Потерпевший №1 данный факт отрицал. Они вышли на автомобильную парковку для посетителей магазина. Пилка Д.Ю. опять начал говорить Потерпевший №1, что тот поступил некрасиво, но Потерпевший №1 утверждал, что на паспорт Пилки Д.Ю. были оформлены только две сим-карты, которые Потерпевший №1 передал ему для пользования. Пилка Д.Ю. не поверил и нанес Потерпевший №1 один не сильный удар левой ладонью по лицу и сказал, что за свои действия Потерпевший №1 должен Пилке Д.Ю. 1000 рублей, не смотря на то, что никаких долговых обязательств у Потерпевший №1 перед Пилкой Д.Ю. не было. Пилка Д.Ю. решил таким образом похитить у Потерпевший №1 денежные средства, так как ему хотелось погулять по городу и приобрести себе немного спиртных напитков. Потерпевший №1 начал говорить ему, что ему ни чего не должен, но Пилка Д.Ю. уже был настроен забрать у Потерпевший №1 данные денежные средства и нанес ему еще один не сильный устрашающий удар правой ладонью по лицу, чтобы Потерпевший №1 согласился и отдал ему 1000 рублей.

Потерпевший №1 сказал, что его слова может подтвердить знакомый Свидетель №1, которого они дождались, и, пришедший Свидетель №1, сказал, что Потерпевший №1 сим-карты по паспорту Пилки Д.Ю. не оформлял, но Пилка Д.Ю. не поверил Свидетель №1, и Потерпевший №1, увидев, что Пилка Д.Ю. настроен на продолжение конфликта, отдал ему в присутствии Свидетель №1 1000 рублей.

Вину в предъявленном обвинении Пилка Д.Ю. признает в полном объеме, чистосердечно раскаивается (т. № л.д. №);

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в № часов № минут к нему в помещение магазина «<данные изъяты> по пер<адрес> пришел Пилка Д.Ю. Они вышли из помещения магазина на улицу. Пилка Д.Ю. начал говорить, что Потерпевший №1 оформил на его паспортные данные сим-карты мобильной связи <данные изъяты> которые были реализованы посторонним лицам. Потерпевший №1 сказал, что оформил только две сим-карты мобильной связи <данные изъяты>, которые впоследствии передал Пилке Д.Ю. для пользования, и больше он сим-карты мобильной связи «<данные изъяты> по паспортным данным Пилки Д.Ю. не оформлял. Пилка Д.Ю. не поверил и неожиданно нанес ему не сильный удар левой ладонью по лицу, от которого Потерпевший №1 испытал физическую боль. Пилка Д.Ю. был настроен агрессивно, сказал, что Потерпевший №1 поступил неправильно и поэтому должен ему 1000 рублей. Потерпевший №1 ответил, что ничего ему не должен, но Пилка Д.Ю. настаивал на своем и нанес ему еще один удар правой ладонью в область лица, от которого он также ощутил физическую боль. Потерпевший №1 не стал оказывать Пилке Д.Ю. сопротивление, так как не хотел усугубить конфликт и понимал, что Пилка Д.Ю. может продолжить применять в отношении него более грубую физическую силу. Потерпевший №1 позвонил своему сменщику Свидетель №1, который пришел и рассказал Пилке Д.Ю., что Потерпевший №1, действительно, оформил только две сим-карты по документам Пилки Д.Ю. Однако Пилка Д.Ю. начал говорить, что они его обманывают, был настроен агрессивно и настаивал на том, что Потерпевший №1 должен возместить материально использование его паспортных данных. Потерпевший №1 не хотелось, чтобы Пилка Д.Ю. еще раз применил в отношении него физическую силу, и отдал денежные средства в сумме 1000 рублей, которые Пилка Д.Ю. забрал и ушел. В результате действий Пилки Д.Ю., Потерпевший №1 был причинен материальный ущерб в сумме 1000 рублей, и физическая боль. Уже после того, как Потерпевший №1 обратился с заявлением в полицию, Пилка Д.Ю. возместил ему материальный ущерб в размере 1000 рублей и извинился за свои действия (т. № л.д. №);

- показаниями свидетеля Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым у них с Потерпевший №1 имеется общий знакомый – Пилка Д.Ю. Примерно ДД.ММ.ГГГГ года Пилка Д.Ю. передал Потерпевший №1 свой паспорт для оформления сим-карт мобильной связи <данные изъяты> для его личного пользования, что Потерпевший №1 и сделал.

В конце ДД.ММ.ГГГГ года по просьбе Потерпевший №1 Свидетель №1 пришел к помещению магазина «<данные изъяты> <данные изъяты> Потерпевший №1 попросил его подтвердить в присутствии Пилки Д.Ю., что оформил только две сим-карты на имя Пилки Д.Ю., которые впоследствии и передал для пользования Пилке Д.Ю., других сим-карт Потерпевший №1 не оформлял. Пилка Д.Ю. же утверждал, что Потерпевший №1 его обманывает. Свидетель №1 подтвердил слова Потерпевший №1, но Пилка Д.Ю. это не устроило, и уже после этого Пилка Д.Ю. сказал Потерпевший №1, чтобы тот отдал 1000 рублей, иначе конфликт продолжится. Потерпевший №1 в присутствии Свидетель №1 передал Пилке Д.Ю. денежные средства в сумме 1000 рублей, и Пилка Д.Ю. ушел (т. № л.д. №);

- показаниями свидетеля Свидетель №3 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он принимал участие в качестве понятого при проведении проверки показаний Пилки Д.Ю. на месте, который указал на участок открытой местности, расположенный на расстоянии 16 м. с западной стороны помещения магазина <данные изъяты> по адресу: <адрес>, где Пилка Д.Ю. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время нанес два удара ладонью по лицу Потерпевший №1 и после открыто похитил у него денежные средства в сумме 1000 рублей (т. № л.д. №);

- показаниями свидетеля Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ, которые аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №3 и содержат сведения об участии Свидетель №2 ДД.ММ.ГГГГ в качестве понятого при проведении проверки показаний Пилки Д.Ю. на месте (т. № л.д. №);

- протоколом проверки показаний подозреваемого Пилки Д.Ю. на месте от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому подозреваемый Пилка Д.Ю. в присутствии защитника и понятых указал на участок открытой местности, расположенный на расстоянии № метров в западном направлении от помещения магазина <данные изъяты>» по адресу: <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время нанес два удара ладонью по лицу Потерпевший №1 и после открыто похитил у него денежные средства в сумме 1000 рублей (т. № л.д. №);

- заявлением Потерпевший №1 в МО МВД России <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, где он просит привлечь к установленной законом ответственности Пилку Д.Ю., который ДД.ММ.ГГГГ около № часов 00 минут, находясь возле помещения магазина «<данные изъяты> по <адрес>, нанес Потерпевший №1 удар по лицу и открыто похитил денежные средства в сумме 1000 рублей, причинив Потерпевший №1 физическую боль и материальный ущерб (т. № л.д. №);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с приложением в виде фототаблицы, в ходе которого осмотрено место происшествия – прилегающая территория к помещению магазина <данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес> (т. № л.д. №);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено помещение магазина <данные изъяты>» по адресу: <адрес> изъят СД-диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, (т. № л.д. №

- протоколом осмотрапредметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен СД-диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ и ее воспроизведением. На видео видно как ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ заходил в помещение магазина «Магнит Семейный» АО «Тандер». Данный СД-диск признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. № л.д. №).

Выслушав участников судебного заседания, изучив материалы дела, все доказательства в их совокупности, обстоятельства и обстановку совершенного преступления, суд считает что в судебном заседании представлены достоверные и убедительные доказательства, соответствующие принципам относимости и допустимости, и, свидетельствующие о причастности Пилки Д.Ю. к совершению преступления, и его вина в судебном заседании нашла своё подтверждение.

Признательные показания Пилки Д.Ю. подтверждаются совокупностью представленных обвинением доказательств, изложенных в описательной части приговора, согласуются с показаниями потерпевшего Потерпевший №1 и свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 и Свидетель №3

Так, из показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около № часов № минут, возле помещения магазина <данные изъяты>» <адрес>, Пилка Д.Ю. нанес ему удары по лицу и открыто похитил его денежные средства в сумме 1000 рублей, причинив физическую боль и материальный ущерб.

В присутствии свидетеля Свидетель №1, Потерпевший №1 передал Пилке Д.Ю. денежные средства в сумме 1000 рублей.

При проверке показаний Пилки Д.Ю. на месте ДД.ММ.ГГГГ и в присутствии понятых Свидетель №2 и Свидетель №3, ФИО2 указал на участок открытой местности, где ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время нанес два удара ладонью по лицу Потерпевший №1 и после открыто похитил у него денежные средства в сумме 1000 рублей.

У суда нет оснований для сомнений в правдивости показаний потерпевшего и свидетелей, которые суд принимает за достоверные, поскольку они логичны, согласуются как в отдельности, так и в совокупности с другими исследованными судом доказательствами, в том числе письменными материалами дела: протоколом проверки показаний Пилки Д.Ю. на месте от ДД.ММ.ГГГГ; заявлением Потерпевший №1 в МО МВД России <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, протоколами осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ.

Протоколы следственных действий, в том числе составленные с участием Пилки Д.Ю., соответствуют положениям ст. 166 УПК РФ, с их содержанием Пилка Д.Ю. и его защитник были ознакомлены, заявлений об искажении содержания показаний либо об оказанном давлении со стороны следователя сделано не было.

Суд учитывает, что в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», открытым хищением чужого имущества, предусмотренным статьей 161 УК РФ (грабеж), является такое хищение, которое совершается в присутствии собственника или иного владельца имущества либо на виду у посторонних, когда лицо, совершающее это преступление, сознает, что присутствующие при этом лица понимают противоправный характер его действий независимо от того, принимали ли они меры к пресечению этих действий или нет.

Совокупность изложенных в приговоре доказательств, в том числе показания самого подсудимого, свидетельствует о том, что действия Пилки Д.Ю. были очевидны для окружающих.

При этом суд исходит из того, что подсудимый Пилка Д.Ю. совершил по отношению к потерпевшему Потерпевший №1 применение насилия не опасного для жизни или здоровья именно с целью открытого хищения его имущества – денежных средств.

Таким образом, суд пришел к убеждению о том, что вина подсудимого Пилки Д.Ю. в инкриминируемом деянии полностью доказана.

Допрошенная в судебном заседании по ходатайству стороны защиты свидетель ФИО11 – мама подсудимого, охарактеризовала сына как доброго, отзывчивого человека. Пилка Д.Ю. помогает ей по хозяйству, принимает участие в воспитании младшего брата.

Оценивая показания указанного свидетеля, суд принимает их в качестве характеризующих личность данных подсудимого.

Суд квалифицирует действия подсудимого Пилки ФИО20 по п «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Переходя к вопросу о виде и мере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, который не судим, вину в совершенном преступлении признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, состояние здоровья подсудимого, который тяжелыми заболеваниями не страдает, <данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание Пилки Д.Ю., суд признает в соответствии с п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления.

Суд также считает, что подлежат учету в качестве смягчающих наказание обстоятельств, согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ, признание вины подсудимым, искреннее раскаяние в содеянном, положительная характеристика.

Обстоятельств, отягчающих наказание Пилки Д.Ю., в соответствии со ст. 63 УК РФ, не имеется.

При наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд учитывает требования ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Проанализировав совокупность перечисленных смягчающих обстоятельств, данных о личности Пилки Д.Ю., суд, исходя из общих начал назначения наказания и его влияния на исправление подсудимого, приходит к выводу, что достижение целей уголовного наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, то есть восстановление социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, возможно только при назначении подсудимому Пилке Д.Ю. наказания в виде самого строгого из альтернативных, предусмотренных санкцией ч. 2 ст.161 УК РФ, - лишение свободы.

Назначая такую меру наказания подсудимому, суд учитывает требования ст. 6 и 60 УК РФ, согласно которым наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В то же время, суд не находит оснований для применения ст. 73 УК РФ и назначения наказания условно, так как применение положений ст. 73 УК РФ при исполнении назначенного Пилке Д.Ю. наказания не будет способствовать достижению предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ целей наказания, а именно исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

При таких обстоятельствах для исправления Пилки Д.Ю. и предупреждения совершения им новых преступлений требуется более строгий контроль, чем может быть обеспечен за поведением осужденного уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства.

Суд учитывает, что врачебных заключений о невозможности в силу каких-либо заболеваний отбывать наказание Пилке Д.Ю., назначенное в виде лишения свободы, не представлено.

Дополнительные виды наказаний – штраф и ограничение свободы, предусмотренные санкцией ч. 2 ст. 161 УК РФ в качестве альтернативных, с учетом материального положения подсудимого и обстоятельств дела, суд считает возможным не назначать.

Наказание в виде лишения свободы назначить Пилке Д.Ю. с отбыванием в колонии общего режима в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного Пилкой Д.Ю. преступления, что могло бы явиться основанием для применения при назначении наказания ст. 64 УК РФ, а также оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ, для изменения категории преступления на менее тяжкое, суд не усматривает.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств по делу суд разрешает в порядке, предусмотренном ст.81 УПК РФ.

Подсудимому Пилке Д.Ю. для защиты его прав и интересов в суде была назначена адвокат Данилова Е.Н., расходы на оплату труда которой, в силу ч. 5 ст. 50 УПКРФ,подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Согласно п. 5ч. 2ст. 131 УПКРФсуммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам и на основаниич. 2ст. 132 УПКРФмогут быть взысканы с осужденного.

В судебном заседании подсудимый Пилка Д.Ю. не возражал против взыскания с него процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката Даниловой Е.Н. в размере 10500 (десяти тысяч пятисот) рублей.

Оснований для освобождения Пилки Д.Ю. от уплаты процессуальных издержек не имеется, в связи с чем суд считает необходимым взыскать с подсудимого Пилки Д.Ю. указанные процессуальные издержки. При этом, суд учитывает работоспособный возраст Пилки Д.Ю.

В целях обеспечения исполнения приговора суда, меру пресечения в отношении Пилки Д.Ю. в виде заключения под стражей до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, поскольку он признан виновными в совершении тяжкого преступления, и ему также назначается наказание в виде реального лишения свободы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-313 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

░░░░░ ░░░21 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 2 ░░. 161 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ – 6 (░░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ 29 ░░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. «░» ░. 3.1 ░░. 72 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░: ░░-░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 24.02.2021, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, - ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░░░ 10500 (░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░) ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░-░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 5 ░. 2 ░░. 131, ░░. 132 ░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░. 389.7 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: