Решение по делу № 33-12222/2017 от 04.09.2017

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Вербицкая Т.А.    дело № 33-12222/2017

     2.164

13 сентября 2017 года Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Провалинской Т.Б.,

судей Русанова Р.А., Славской Л.А.,

при секретаре Шалаевой Д.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной общественной организации «Красноярское Общество защиты прав потребителей» в интересах Коробейниковой Ольги Владиславовны к Закрытому акционерному обществу Производственно-строительная компания «СОЮЗ» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе исполнительного директора ЗАО ПСК «СОЮЗ» - Готовко Д.Ю.

на заочное решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 08 июня 2017 года, которым постановлено:

«Исковые требования Региональной общественной организации «Красноярское Общество защиты прав потребителей» в интересах Коробейниковой Ольги Владиславовны к Закрытому акционерному обществу Производственно-строительная компания «СОЮЗ» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с Закрытого акционерного общества Производственно-строительная компания «СОЮЗ» в пользу Коробейниковой Ольги Владиславовны неустойку за нарушение сроков сдачи объекта долевого строительства в размере 643 589 руб. 40 коп., в счет компенсации морального вреда 2000 руб., штраф в размере 161 397 руб. 35 коп., а всего взыскать 806 986 руб. 75 коп.

Взыскать с Закрытого акционерного общества Производственно-строительная компания «СОЮЗ» в пользу Региональной общественной организации «Красноярское Общество защиты прав потребителей» штраф в размере 161 397 руб. 35 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требовании в части взыскания компенсации морального вреда в размере 48000 рублей отказать.

Взыскать с Закрытого акционерного общества Производственно-строительная компания «СОЮЗ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9935 руб. 89 коп.»

Заслушав доклад судьи Русанова Р.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

РОО «КОЗПП» в интересах Коробейниковой О.В. обратилась с иском к ЗАО ПСК «СОЮЗ» о защите прав потребителя, мотивируя тем, что 17.11.2015 года между ответчиком (застройщик) и Коробейниковой О.В. (инвестор) заключен договор долевого строительства, согласно которому застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить многоквартирный жилой дом №<данные изъяты>, расположенный по строительному адресу: г<данные изъяты> и передать истцу двухкомнатную квартиру № <данные изъяты> в указанном доме, общей площадью 62,52 кв.м., на 12 этаже, в срок до 30.06.2016 года. Стоимость объекта оплачена истцом полном объеме, однако квартира до настоящего времени Коробейниковой О.В. не передана. Просили взыскать с ЗАО ПСК «СОЮЗ» в пользу Коробейниковой О.В. неустойку за нарушение сроков сдачи объекта долевого строительства в размере 643 589 руб. 40 коп., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, 50 % от суммы которого перечислить РОО «Красноярское Общество защиты прав потребителей».

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе исполнительный директор ЗАО ПСК «СОЮЗ» - Готовко Д.Ю. просит отменить заочное решение суда в полном объеме, указывая, что в отношении ЗАО ПСК»Союз» введено конкурсное наблюдение, а с 29.06.2017 года применен параграф 7 Федерального закона «О несостоятельности(банкротстве)». Причина нарушения застройщиком срока ввода объекта в эксплуатацию связана с незаконным отказом Департамента муниципального имущества и земельных отношений Администрации города Красноярска предоставить застройщику земельный участок в аренду для строительства многоквартирного дома и невозможностью осуществления строительных работ в период с момента окончания срока аренды по договору аренды земельного участка от 22.04.2011 года до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Красноярского края от 19 апреля 2016 года по делу <данные изъяты>. Также полагает, что взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и установлена судом неправильно, с нарушением закона. Компенсация морального вреда взыскана необоснованно, поскольку вина ответчика в нарушении сроков сдачи объекта долевого строительства отсутствует.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав представителя РОО «Красноярское Общество защиты прав потребителей» Михайлову А.А., полагавшую решение суда законным и обоснованным, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о заседании и не ходатайствовавших об отложении судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований для изменения решения суда.

В соответствие с ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. Договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (в ред. на дату заключения договора), застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 ст. 6 настоящего Федерального закона. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Часть 3 статьи 8 Федерального закона от 30.12.2004 года №214-ФЗ установлено, что застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 17.11.2015 года между ЗАО ПСК «СОЮЗ» (застройщик) и Коробейниковой О.В. (инвестор) был заключен договора №<данные изъяты> долевого строительства, согласно которому застройщик привлекал инвестора к финансированию строительства 16-ти этажного жилого дома и инженерного обеспечения в жилом районе <данные изъяты> Истец инвестирует объект в части двухкомнатной квартиры, находящейся на 12 этаже, общей проектной площадью 62,52 кв.м., в строящемся жилом доме по указанному адресу и долю в общем имуществе собственников помещений в многоквартирном доме, пропорционально размер общей площади квартиры.

Срок передачи объекта строительства определен договором до 30.06.2016 года (п. 3.3 договора).

Согласно п. 5.1 договора, цена договора составляет 3 313 560 руб. Обязательства по договору Коробейниковой О.В. исполнены, что подтверждается справкой от 04.12.2015 года.

В адрес истца от ответчика поступало уведомление от 17.04.2017 года о переносе срока передачи участнику долевого строительства квартиры на 31.08.2017 года и о необходимости заключения дополнительного соглашения об изменении договора долевого строительства. Однако, доказательств заключения дополнительных соглашений в части изменения сроков передачи объекта долевого строительства, а также доказательств тому, что ненадлежащее исполнение обязательств по передаче квартиры ответчиком оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы или действий истца, суду не представлено.

Руководствуясь вышеперечисленными нормами права, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ответчиком допущено нарушение срока передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, в связи с чем требования истца о взыскании неустойки заявлены обоснованно.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд исходил из того, что ответчиком допущена длительная просрочка исполнения обязательств по договору с 01.07.2016 года по заявленную истцом дату - 12.05.2017 года (315 дней), в связи с чем размер неустойки за несвоевременную передачу истцу квартиры составил 643 659,03 исходя из расчета: (3 313 560 руб. (цена договора) х 9,25% / 300 х 315 х 2)). С учетом того, что истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков сдачи объекта долевого строительства в размере 643 589 руб. 40 коп., суд правомерно взыскал указанную сумму с ответчика в пользу истца, в рамках заявленных требований.

Установив нарушение прав истца как потребителя, руководствуясь статьями 13, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд первой инстанции, с учетом требований разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., а также штраф в пользу РОО «Красноярское Общество защиты прав потребителей» и в пользу Коробейниковой О.В. по 161 397 руб. 35 коп. каждому, исходя из расчета: (643 589 руб. 40 коп. + 2000 руб.) х 50% :2).

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что причина нарушения застройщиком срока ввода объекта в эксплуатацию связана с незаконным отказом органа муниципальной власти предоставить застройщику земельный участок в аренду для строительства многоквартирного дома и невозможностью осуществления строительных работ в период с момента окончания срока аренды по договору аренды земельного участка от 22.04.2011 года до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Красноярского края от 19 апреля 2016 года по делу <данные изъяты> подлежат отклонению, поскольку ответчиком не представлено надлежащего исполнения своих обязательств и иных доказательств, свидетельствующих о том, что нарушение срока передачи истцу квартиры, имело место по независящим от него причинам, а также в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, при надлежащем выполнении обязательств, возложенных на него как на застройщика. Не доказано ответчиком и исключительности обстоятельств, связанных с необходимостью изменения условий договора (ч. 4 ст. 451 ГК РФ).

Довод апелляционной жалобы о несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства также подлежит отклонению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ответчик знал о рассмотрении дела в суде, копию искового заявления получил, возражения на иск не подал, представитель ответчика в судебное заседание не явился и не заявил о применении к взыскиваемой неустойке положений ст. 333 ГК РФ.

Как разъяснено в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункте 72 вышеуказанного Постановления Пленума указано, что ответчик может заявить о применении положений ст. 333 ГК РФ исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции (судом апелляционной инстанции, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции).

В силу абз. 2 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и только по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Указанные выше положения Пленума ВС РФ согласуются и с позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 15 января 2015 года № 7-О, в котором указано, что часть первая статьи 333 ГК РФ, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК РФ) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, положения части первой статьи 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании, а потому не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя.

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, ответчик при рассмотрении спора по существу в суде первой инстанции ходатайств о снижении размера неустойки не заявлял, в материалах дела отсутствуют доказательства о заявлении ответчиком ходатайства о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Каких-либо иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба истца не содержит.

Таким образом, судом всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, которым дана должная правовая оценка, правильно применены нормы материального и процессуального права и вынесено законное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Заочное решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 08 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу исполнительного директора ЗАО ПСК «СОЮЗ» Готовко Д.Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий:    

Судьи: