Решение по делу № 2-784/2018 от 13.11.2017

Дело № 2-784/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 февраля 2018 года                             г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

    председательствующего судьи                                 Сычевой О.В.,

при секретаре                                         ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Турчына Игоря Осиповича к ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Турчын И.О. обратился в суд с иском к ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> <данные изъяты> минут в районе <адрес> Камчатского края произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>, под управлением ФИО9 и автомобиля «<данные изъяты>, под управлением ФИО8, принадлежащего истцу на праве собственности. Полагает, что ДТП произошло по вине водителя ФИО9, который нарушил требования дорожных знаков 1.20.1 и 2.7.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность Турчына И.О. застрахована в ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз», виновника ДТП - в САО «ВСК».

В целях установления размера ущерба истцом была организована независимая экспертиза поврежденного автомобиля. Согласно экспертному заключению ООО «Сфинкс-Оценка» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила № руб., расходы на оплату услуг эксперта № руб.

При обращении истца в ООО «СО «Сургутнефтегаз», страховщик признал ДТП страховым случаем и произвел страховую выплату в размере № руб., что составляет 50 % от страхового возмещения. Полагая указанную сумму недостаточной для проведения восстановительных работ поврежденного автомобиля, истец обратился в ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» с досудебной претензией о выплате страхового возмещения в полном объеме.

Поскольку ответчик добровольно не произвёл страховую выплату в полном объеме в установленные законом сроки, истец просит взыскать с ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» страховую выплату в размере № руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере № руб., почтовые расходы в размере № руб., нотариальные расходы в размере № руб., расходы за изготовление копий документов в размере № руб., штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя, компенсацию морального вреда в размере № руб., расходы на оплату юридических услуг в размере № руб.

Истец Турчын И.О. о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в судебном заседании участия не принимал, заявлением просил рассматривать дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме. Суду пояснила, что автомобиль «<данные изъяты>, под управлением ФИО8 имел преимущественное право движения, поскольку на его полосе движения был установлен дорожный знак 2.7. Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено нарушение ФИО8 положений п. 10.1 Правил дорожного движения, ФИО8 не обжаловал в связи с пропуском срока на его обжалование. Полагала, что в действиях ФИО8 отсутствуют нарушения требований Правил дорожного движения РФ.

Ответчик ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направил, о причинах его не явки не сообщил. Представил отзыв, согласно которому страховая компания в соответствии с абз. 4 п. 22 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО произвела выплату страхового возмещения ФИО1 в размере № руб. на основании представленных им документов, из которых следовало, что в действиях водителей имеется обоюдная вина. В связи с изложенным полагал свою обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме исполненной.

Представитель третьего лица САО «ВСК» ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебном заседании подтвердил факт страхования гражданской ответственности водителя ФИО9

Третье лицо ФИО8 в судебном заседании исковые требования полагал обоснованными. Суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> в районе <адрес> Камчатского края управлял автомобилем «<данные изъяты> двигался со скоростью около 40 км/ч, на участке дороги, в месте расположения деревянного моста, ширина которого не позволяет разъехаться двум транспортным средствам, он имел преимущество в движении перед встречным транспортом, поскольку на его полосе движения имелся знак 2.7. Когда он уже находился передними колесами на мосту, он увидел встречный автомобиль «<данные изъяты>, под управлением ФИО9, который двигался по мосту и до самого столкновения продолжал движение. ФИО8 предпринял попытку затормозить, однако, поскольку дорожное покрытие было мокрым от дождя, его автомобиль по инерции протащило по дороге и произошло столкновение. С установлением сотрудниками ГИБДД в его действиях нарушения п. 10.1 ПДД не согласен.

Третье лицо ФИО9 в судебном заседании полагал исковые требования необоснованными. Свою вину в ДТП не признал в полном объеме. Пояснил, что он видел дорожный знак, устанавливающий преимущество проезда, знал об обязанности уступить дорогу встречному транспорту, поэтому, подъехав к мосту, он перед ним остановился, на мост не заезжал. В тот момент транспортное средство, двигающееся ему навстречу, он не видел. Указал, что данный участок дороги имеет изгиб, увидеть встречный транспорт можно только заехав на мост. Считает, что водитель транспортного средства «Форд Транзит» превысил скорость движения, не смог затормозить, что привело к ДТП.

Третье лицо АО «<данные изъяты>» о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направило, о причинах неявки не уведомило.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, административный материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с частью 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Частью 4 статьи 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страхового возмещения.

Согласно статье 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с приложенными к ней документами, обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления.

Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Банком России 19.09.2014 N 431) регулируется порядок заключения, изменения и прекращения договора обязательного страхования, уплаты страховой премии, действий водителей при наступлении страхового случая и ряд других положений (далее – «Правила»).

При причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию), расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления), расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом (п.п.4.12, 4.16).

Статья 14.1 Федерального закона об ОСАГО предусматривает право потерпевшего предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

Пунктом 4 статьи 24 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее – Федеральный закон о безопасности дорожного движения) установлено, что участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (п. 4 ст. 22 Федерального закона о безопасности дорожного движения).

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (утв. Постановлением Совета Министров-Правительства РФ от 23 октября 1993 года №, далее - ПДД), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 5.3.10 ГОСТ Р 52289-2004 "Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств" знаки 2.6 "Преимущество встречного движения" и 2.7 "Преимущество перед встречным движением" применяют для организации движения в местах, где невозможен или опасен встречный разъезд транспортных средств (узкие участки дорог, мостовые сооружения, тоннели и т.п.), при интенсивности движения, обеспечивающей саморегулирование встречного разъезда, и видимости всего участка и противоположного въезда на него с каждого конца узкого участка дороги.

Знаки устанавливают перед мостовыми сооружениями, по которым осуществляется двустороннее движение при ширине проезжей части менее 6 м.

Знаки устанавливают непосредственно перед узким участком дороги с его противоположных концов, при этом знак 2.6 размещают на одной опоре с одним из знаков 1.20.1-1.20.3.

Согласно пункту 1.5 ПДД, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> района <данные изъяты> края произошло ДТП с участием водителя ФИО9, управлявшего автомобилем «<данные изъяты>, и водителя ФИО8, управлявшего автомобилем «<данные изъяты>, принадлежащего истцу Турчыну И.О. на праве собственности.

Как указано в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине обоих водителей в результате нарушения ими п. 10.1 ПДД РФ.

Вместе с тем, из схемы ДТП следует, что место ДТП находилось в зоне действия дорожных знаков, по направлению движения автомобиля под управлением ФИО8 - 2.7 "Преимущество перед встречным движением", по направлению движения автомобиля под управлением ФИО9 2.6 "Преимущество встречного движения", а также имелся знак 1.20.1 «Сужение дороги». Длина моста составляет 7,40 м, ширина – 5,40 м. Согласно схеме автомобиль под управлением ФИО8 до места столкновения проехал большую часть моста, а автомобиль под управлением ФИО9 в момент ДТП также находится на мосту. Место удара находится на мосту. Схема ДТП подписана всеми участниками столкновения, а также понятыми. Каких либо возражений относительно расположения транспортных средств в схеме не отражено.

Как пояснил ФИО8 в судебном заседании, он двигался со скоростью около 40 км/ч, когда он уже находился передними колесами на мосту, он увидел встречный автомобиль «<данные изъяты>, под управлением ФИО9, который двигался по мосту и до самого столкновения продолжал движение. ФИО8 предпринял попытку затормозить, однако, поскольку дорожное покрытие было мокрым от дождя, его автомобиль по инерции протащило по дороге и произошло столкновение. Пояснения ФИО8 согласуются с его объяснениями, данными сотрудникам ГИБДД на месте ДТП.

При таких обстоятельствах, учитывая, что автомобиль под управлением водителя ФИО9 в момент ДТП, вопреки требованиям дорожного знака 2.6 "Преимущество встречного движения", несмотря на движение по нему во встречном направлении автомобиля под управлением ФИО8, двигался на мосту, суд приходит к выводу, что столкновение транспортных средств произошло именно в результате несоблюдения водителем ФИО9 требований дорожного знака 2.6 "Преимущество встречного движения" и нарушения им п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Кроме того, как пояснил водитель ФИО9, данный участок дороги имеет изгиб, увидеть встречный транспорт можно только заехав на мост. Данные обстоятельства также указывают на то, что заезжая на мост, ФИО9 должен был убедиться в безопасности своего маневра, с тем, чтобы не создавать помех встречному транспорту, имеющему преимущественное право проезда.

Обстоятельств, подтверждающих обоюдность виновных действий водителей, в судебном заседании не установлено.

Ссылки ФИО9 на то, что водитель ФИО8 превысил скорость движения, что и явилось причиной ДТП, допустимыми и достаточными доказательствами не подтверждены. Как пояснил водитель ФИО8, он двигался со скоростью около 40 км/ч. Наличие на схеме ДТП тормозного следа от автомобиля «Форд Транзит», которым управлял ФИО8, само по себе не подтверждает конкретную скорость движения автомобиля и не свидетельствует о ее превышении, тогда как никем в судебном заседании не оспаривалось, что участок дороги, где произошло ДТП, был скользким в результате выпадения осадков, что не исключает факт движения автомобиля юзом по нему по причине неблагоприятных дорожных условий.

На момент совершения дорожно-транспортного происшествия риск наступления гражданской ответственности истца застрахован ответчиком ООО «СО «Сургутнефтегаз» (л.д.18).

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в САО «ВСК» (л.д.12).

Автомобиль «<данные изъяты>, принадлежит на праве собственности истцу, что подтверждается паспортом транспортного средства (л.д.10-11).

Как усматривается из представленного истцом экспертного заключения ООО «<данные изъяты>» №-А<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составляет № руб. (л.д.32-42).

ДД.ММ.ГГГГ страховщик ООО «СО «Сургутнефтегаз» признал ДТП страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения в размере 50% от установленной в заключении суммы, а именно в размере № руб., что подтверждается платежным поручением № (л.д.29).

Согласно п. 22 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (п. 46) если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Учитывая, что в произошедшем ДТП судом установлена вина только водителя ФИО9, при этом не установлена вина водителя ФИО8, суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию оставшаяся часть невыплаченного страхового возмещения, а именно, в размере № руб.

Стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО) (п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58).

    Почтовые расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред (п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 июня 2016 года).

Как усматривается из материалов дела, истцом понесены расходы, связанные с оплатой услуг оценщика в размере № руб. (л.д.26), а также почтовые расходы на отправление заявления о выплате страхового возмещения и претензии в размере № руб. (л.д. 17,24). Указанные расходы являются убытками и подлежат возмещению за счёт ответчика в полном размере.

При этом, рассматривая исковые требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере № руб. и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, поскольку страховая компания исполнила свою обязанность по выплате страхового возмещения на основании абз. 4 п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом представленных истцом документов о наличии вины в действиях каждого из водителей, и выплатила истцу причитающуюся ему долю.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат возмещению за счет ответчика судебные расходы.

Статья 94 ГПК РФ устанавливает, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что истец понес расходы на оплату юридических услуг в сумме № руб., что подтверждается договором поручения № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией об оплате (л.д.27-28).

Согласно абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма, как следует из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Решая вопрос о размере расходов на оплату юридических услуг, подлежащих возмещению за счет ответчика, суд учитывает обстоятельства данного дела, степень его сложности, характер защищаемого права, объем услуг, оказанных представителем истца по защите интересов истца, и фактически совершенных им процессуальных действий, то обстоятельство, что требования истца удовлетворены частично, применяя принцип разумности и соразмерности, суд удовлетворяет требование истца частично и взыскивает в его пользу с ответчика № руб., а в остальной части требования отказывает в его удовлетворении ввиду необоснованности.

Помимо этого, в пользу истца подлежат взысканию с ответчика нотариальные расходы в размере № руб., расходы за изготовление копий документов в размере № руб. (л.д.8-11, 30).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере № руб. № коп.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Турчына Игоря Осиповича удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» в пользу Турчына Игоря Осиповича материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере № руб., расходы на оплату услуг оценки в размере № руб., почтовые расходы в размере № руб., судебные расходы на оплату юридических услуг в размере № руб., нотариальные расходы в размере № руб., расходы на изготовление копий документов в размере № руб., всего № руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании с ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» в пользу Турчына Игоря Осиповича компенсации морального вреда, расходов на оплату юридических услуг в размере № руб., штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, отказать.

Взыскать с ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в сумме № руб. № коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд, через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 21 февраля 2018 года.

    Председательствующий                                                                                             О.В. Сычева

Копия верна:

Судья                                                                                         О.В. Сычева