Решение по делу № 8Г-19884/2023 [88-20333/2023] от 25.08.2023

    ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                          № 88-20333/2023

    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                                28 сентября 2023 г.

    Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда

    общей юрисдикции в составе

председательствующего Фроловой Т.В.,

судей Кожевниковой Л.П., Леонтьевой Т.В.

с участием прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Рубана А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №04RS0021-01-2022-004010-47 (2-2665/2022) по иску Шишмарёва Игоря Николаевича к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства Республики Бурятия о компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе представителя Шишмарева Игоря Николаевича – Жвалюка Олега Михайловича, действующего на основании доверенности на решение Советского районного суда г. Улан - Удэ от 21 октября 2022 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 10 мая 2023 г.,

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Кожевниковой Л.П., прокурора Рубана А.В., полагавшего кассационную жалобу подлежащей удовлетворению в части отказа в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

    установила:

Шишмарев И.Н. обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ в лице УФК по Республике Бурятия о компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что постановлением следователя СО по Октябрьскому району СУ СК России по Республике Бурятия от 1 апреля 2022 г. в отношении него прекращено уголовное преследование по п.1 ч.1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее- УПК РФ), разъяснено право на реабилитацию. В связи с незаконным уголовным преследованием в течение 11 месяцев были нарушены его права, что причинило ему нравственные страдания, себя виновным не признавал, считает себя добропорядочным членом общества. Извинение от имени прокурора ему не принесено.

Просил суд с учетом уточнений исковых требований взыскать с Министерства финансов РФ в его пользу компенсацию морального вреда в сумме 2 345 000,00 руб., убытки в виде расходов на оплату услуг адвоката в период расследования уголовного дела в сумме 50 000 руб., расходов по оплате консультации врача <данные изъяты> в сумме 1 200 руб. и расходов, связанных с приобретением лекарственных препаратов для поддержания <данные изъяты>.

Решением Советского районного суда г. Улан -Удэ от 21 октября 2022 г. с учетом определения об исправлении описки от 29 декабря 2022 г., исковые требования Шишмарева И.Н. удовлетворены, суд взыскал с Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства Республики Бурятия за счет средств Казны Российской Федерации в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

Дополнительным решением Советского районного суда г. Улан-Удэ от 27 января 2023 г. исковые требования в части взыскания с Министерства финансов РФ убытков в виде расходов на оплату услуг адвоката в период расследования уголовного дела в сумме 50 000 руб., расходов по оплате консультации врача <данные изъяты> в сумме 1 200 руб. и расходов, связанных с приобретением лекарственных препаратов для поддержания <данные изъяты>, оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 10 мая 2023 г. решение Советского районного суда г. Улан -Удэ от 21 октября 2022 г. и дополнительное решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 27 января 2023 г. отменено, с принятием по делу нового решения, которым по исковым требованиям в части о взыскании расходов на оплату услуг адвоката в сумме 50 000руб. производство по делу прекращено, в остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, представитель Шишмарева И.Н. – Жвалюк О.М. ставит вопрос об отмене решения Советского районного суда г. Улан - Удэ от 21 октября 2022 г., апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 10 мая 2023 г., как незаконных, принятых с нарушением норм материального права. В обоснование доводов указывает на несогласие с выводами суда апелляционной инстанции о том, что истец не был привлечен в качестве подозреваемого по уголовному делу. Такие выводы противоречат материалам дела, которыми подтверждается, что истца опрашивали в качестве подозреваемого, провели в отношении него как подозреваемого <данные изъяты> экспертизу, а проведение следственных действий, связанных с проверкой признаков преступления, предусмотренного ч.3 ст.132 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее- УК РФ), безусловно причиняло истцу нравственные страдания.

Относительно доводов кассационной жалобы прокурором Республики Бурятия представлены возражения.

Заслушав прокурора, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что доводы кассационной жалобы в части отказа в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда заслуживают внимания.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу положений ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что судом апелляционной инстанции были допущены такие нарушения и они выразились в следующем.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 31 марта 2021 г. старшим следователем СО по Кабанскому району СУ СК России по Республике Бурятия Ц.В.Э. на имя руководителя СО по Кабанскому району СУ СК России по Республике Бурятия подан рапорт об обнаружении признаков преступления.

Согласно рапорту в ходе расследования уголовного дела №, возбужденного по признакам преступления, предусмотренного ст.116 УК РФ в отношении А.А.В., установлено, что летом 2012 года Шишмарев И.Н., находясь в <адрес>, совершил <данные изъяты> в отношении несовершеннолетней Ч.Г.Е.,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, приходящейся ему падчерицей.

Из материалов уголовного дела №, материалы выделены в отдельное производство.

1 мая 2021 г. по данному факту следователем СО по Октябрьскому району СУ СК России по Республике Бурятия в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 132 УК РФ.

Из материалов уголовного дела № следует, что в ходе расследования 16 февраля 2022 г. на основании постановления следователя СО по Октябрьскому району г. Улан-Удэ СУ СК России по Республике Бурятия у подозреваемого Шишмарёва И.Н. произведена выемка сотового телефона без марки в корпусе серого цвета, о чем составлен протокол.

7 апреля 2021 г. у Шишмарева И.Н. как у свидетеля отобрано письменное объяснение с разъяснением положений ст. 51 Конституции РФ.

13 мая 2021 г. Шишмарев И.Н. допрошен следователем СО по Октябрьскому району г. Улан-Удэ Е.А.В. в качестве подозреваемого.

10 марта 2022 г. в отношении подозреваемого Шишмарева И.Н., с его письменного согласия, комиссией врачей ГБУЗ «РПНД» проведена комплексная амбулаторная судебная <данные изъяты> экспертиза, подготовлено заключение № от 10 марта 2022 г.

1 апреля 2022 г. уголовное дело по факту совершения в августе 2012 года неустановленным лицом действий <данные изъяты> в отношении несовершеннолетней Ч.Г.Е. прекращено следователем СО по Октябрьскому району г.Улан-Удэ СО СК России по Республике Бурятия Ш.А.А. на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления. В постановлении указано на право Шишмарева И.Н. на реабилитацию в соответствии с гл. 18 УПК РФ.

12 сентября 2022 г. расследование по уголовному делу № возобновлено, дело принято к производству следователем СО по Октябрьскому району г. Улан-Удэ СУ СК России по Республике Бурятия Э.Б.Б. Срок предварительного следствия установлен 1 сутки.

13 сентября 2022 г. следователем СО по Октябрьскому району г. Улан-Удэ СУ СК России по Республике Бурятия вынесено постановление о прекращении уголовного дела и уголовного преследования на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ст. 132 УК РФ.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., исходя из установленного факта незаконного уголовного преследования истца по ст. 132 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что материала дела не содержат сведений, каких-либо надлежащих процессуальных документов, подтверждающих статус истца в качестве подозреваемого, так, в отношении Шишмарева И.Н. уголовное дело не возбуждалось, в соответствии со ст. ст. 91 и 92 УПК РФ он не задерживался, в отношении него мера пресечения не избиралась, уведомление о подозрении в совершении преступления в отношении него не составлялось. Имеющиеся в материалах протокол допроса в качестве подозреваемого и иные документы также не подтверждают этот статус, поскольку понятие данного участника уголовного судопроизводства раскрыто в ст. 46 УПК РФ, под признаки которого истец не подпадает.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что 28 февраля 2023 г. заместителем руководителя отдела процессуального контроля за расследованием преступлений, совершенных несовершеннолетними и в отношении несовершеннолетних, управления процессуального контроля за расследованием отдельных видов преступлений Следственного комитета Российской Федерации вынесено постановление об отмене постановления о прекращении уголовного дела №. При таких обстоятельствах, по мнению суда апелляционной инстанции. оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Отказывая в удовлетворении требований Шишмарева И.Н. о взыскании расходов на оплату услуг адвоката в размере 50 000 руб., понесенных им по уголовному делу, суд первой инстанции не учел, что данное требование не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку подлежит рассмотрению в порядке уголовного судопроизводства, однако решение по данному требованию принято без учета положений ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей прекращение производства по делу в указанной части. Суд апелляционной инстанции прекратил производство в части требований на оплату услуг адвоката.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что судом апелляционной инстанции нормы материального права применены неправильно.

Статьей 2 Конституции Российской Федерации закреплено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Статьей 53 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с п. 34 ст. 5 УПК РФ под реабилитацией в уголовном судопроизводстве понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию.

Частью 4 ст. 11 УПК РФ предусмотрено, что вред, причиненный лицу в результате нарушения его прав и свобод судом, а также должностными лицами, осуществляющими уголовное преследование, подлежит возмещению по основаниям и в порядке, которые установлены УПК РФ.

В соответствии со ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Согласно ч. 2 ст. 136 УПК РФ иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет, в частности подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным п.п. 1, 2, 5 и 6 ч.1 ст. 24 и п.п. 1 и 4 - 6 ч. 1 ст. 27 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции приходя к выводу о том, что материалы дела не содержат сведений, как и каких-либо надлежащих процессуальных документов, подтверждающих статус истца в качестве подозреваемого, что в отношении Шишмарева И.Н. уголовное дело не возбуждалось, в соответствии со ст. ст. 91 и 92 УПК РФ он не задерживался, в отношении него мера пресечения не избиралась, уведомление о подозрении в совершении преступления в отношении него не составлялось, не учел, что право на возмещение вреда в порядке, установленном главой 18 УПК РФ, имеет также любое лицо, незаконно подвергнутое мерам процессуального принуждения в ходе производства по уголовному делу (ч. 3 ст. 133 УПК РФ).

Согласно разъяснениям п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 г. № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» физические лица, не указанные в ч. 2 ст. 133 УПК РФ, незаконно подвергнутые в ходе производства по уголовному делу мерам процессуального принуждения, а также юридические лица, которым незаконными действиями (бездействием) и решениями суда, прокурора, следователя, дознавателя, органа дознания в ходе производства по уголовному делу причинен вред (например, вследствие незаконного наложения ареста на имущество юридического лица), не отнесены уголовно-процессуальным законом к кругу лиц, имеющих право на реабилитацию. Однако в случае причинения вреда указанным лицам они имеют право на его возмещение в порядке, предусмотренном главой 18 УПК РФ (ч. 3 ст. 133 УПК РФ, ст. 139 УПК РФ).

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Под нравственными страданиями понимаются страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции) (п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33).

Согласно ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в частности, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде.

В соответствии со ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

По смыслу приведенных нормативных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, необходимыми условиями для возложения обязанности по компенсации морального вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Из искового заявления и пояснений истца следует, что с 2006 года истец проживал одной семьей с И.Н.В., у которой было трое детей от первого брака, к которым он всегда относился хорошо, никаких насильственных действий в отношении них не совершал. Ч.Г.Е. -старшая дочь И.Н.В., оговорила его специально, поскольку в семье случился конфликт. Сожитель Ч.Г.Е.- А.А.В. и сама Ч.Г.Е. очень плохо относятся к своей дочери – Ч.М., у которой были обнаружены следы от побоев. Истец и И.Н.В. хотели забрать Милену к себе на воспитание, были привлечены органы опеки и в отношении А.А.В. возбуждено уголовное дело.

В результате оговора Ч.Г.Е., которая рассказала о событиях 2012 года своему сожителю А.А.В., истец был опрошен в качестве подозреваемого по возбужденному уголовному делу, в отношении него проводилась <данные изъяты> экспертиза, где ему задавали вопросы с целью выявления склонности к <данные изъяты>, он испытывал чувства стыда от таких обвинений, у него стало болеть <данные изъяты> в связи с чем стал обращаться к <данные изъяты>, он испытывал стыд перед родными и друзьям, ему были причинены нравственные страдания, в связи с тем, что он был опрошен в качестве подозреваемого по преступлению, предусмотренному ст.132 УК РФ в отношении своей падчерицы.

Как следует из материалов дела 13 мая 2021 г. Шишмарев И.Н. допрошен следователем СО по Октябрьскому району г. Улан-Удэ Е.А.В. в качестве подозреваемого.

10 марта 2022 г. в отношении подозреваемого Шишмарева И.Н., с его письменного согласия, комиссией врачей ГБУЗ «РПНД» проведена комплексная <данные изъяты> экспертиза, подготовлено заключение № от 10 марта 2022 г.

Из материалов уголовного дела № следует, что в ходе расследования 16 февраля 2022 г. на основании постановления следователя СО по Октябрьскому району г. Улан-Удэ СУ СК России по Республике Бурятия у подозреваемого Шишмарева И.Н. произведена выемка сотового телефона без марки в корпусе серого цвета, о чем составлен протокол.

Из постановления о прекращении уголовного дела и уголовного преследования от 1 апреля 2022 г. усматривается, что прекращено уголовное дело по факту совершения Шишмаревым И.Н. иных действий <данные изъяты> в отношении Ч.Г.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ст.132 УК РФ. В постановлении указано на право Шишмарева И.Н. на реабилитацию в соответствии с гл. 18 УПК РФ.

12 сентября 2022 г. постановление от 1 апреля 2022 г. отменено, предварительное следствие по уголовному делу возобновлено, установлен срок предварительного следствия 1 сутки.

Постановлением о прекращении уголовного дела и уголовного преследования от 13 сентября 2022 г. уголовное дело по факту совершения Шишмаревым И.Н. иных действий <данные изъяты> в отношении Ч.Г.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ст.132 УК РФ.

Из кассационной жалобы истца усматривается, что производство по указанному делу после отмены постановления от 13 сентября 2022 г. также было прекращено по тем же основаниям, в течение года в отношение истца велось предварительное следствие, что причиняло ему нравственные страдания, его репутация честного и порядочного человека была подорвана, информация по уголовному делу была опубликована в средствах массовой информации.

Приходя к выводу о том, что истец не подпадает под признаки подозреваемого по уголовному делу, суд апелляционной инстанции не дал оценки совокупности указанных доказательств.

Согласно п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 судам следует учитывать, что нормами ст.ст. 1069 и 1070, абзц. 3 и 5 ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассматриваемыми в системном единстве со ст. 133 УПК РФ, определяющей основания возникновения права на возмещение государством вреда, причиненного гражданину в результате незаконного и необоснованного уголовного преследования, возможность взыскания компенсации морального вреда, причиненного уголовным преследованием, не обусловлена наличием именно оправдательного приговора, вынесенного в отношении гражданина, или постановления (определения) о прекращении уголовного дела по реабилитирующим основаниям либо решения органа предварительного расследования, прокурора или суда о полной реабилитации подозреваемого или обвиняемого. Поэтому не исключается принятие судом в порядке гражданского судопроизводства решения о взыскании компенсации морального вреда, причиненного при осуществлении уголовного судопроизводства, с учетом обстоятельств конкретного уголовного дела и на основании принципов справедливости и приоритета прав и свобод человека и гражданина.

Судам следует исходить из того, что моральный вред, причиненный в связи с незаконным или необоснованным уголовным или административным преследованием, может проявляться, например, в возникновении заболеваний в период незаконного лишения истца свободы, его эмоциональных страданиях в результате нарушений со стороны государственных органов и должностных лиц прав и свобод человека и гражданина, в испытываемом унижении достоинства истца как добросовестного и законопослушного гражданина, ином дискомфортном состоянии, связанном с ограничением прав истца на свободу передвижения, выбор места пребывания, изменением привычного образа жизни, лишением возможности общаться с родственниками и оказывать им помощь, распространением и обсуждением в обществе информации о привлечении лица к уголовной или административной ответственности, потерей работы и затруднениями в трудоустройстве по причине отказов в приеме на работу, сопряженных с фактом возбуждения в отношении истца уголовного дела, ограничением участия истца в общественно-политической жизни.

При определении размера компенсации судам в указанных случаях надлежит учитывать в том числе длительность и обстоятельства уголовного преследования, тяжесть инкриминируемого истцу преступления, избранную меру пресечения и причины избрания определенной меры пресечения (например, связанной с лишением свободы), длительность и условия содержания под стражей, однократность и неоднократность такого содержания, вид и продолжительность назначенного уголовного наказания, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, личность истца (в частности, образ жизни и род занятий истца, привлекался ли истец ранее к уголовной ответственности), ухудшение состояния здоровья, нарушение поддерживаемых истцом близких семейных отношений с родственниками и другими членами семьи, лишение его возможности оказания необходимой им заботы и помощи, степень испытанных нравственных страданий (пункт 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33).

В силу ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Частью 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу положений ст.ст. 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Данные требования в силу абзц. 2 ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распространяются и на суд апелляционной инстанции.

Однако, апелляционное определение указанным выше требования закона не отвечает.

В нарушение вышеуказанных правовых норм суд апелляционной инстанции не учел и не проверили доводы истца о причинении ему нравственных страданий в связи с вышеуказанными действиями органов следствия, приведенными в обоснование заявленных требований в исковом заявлении и в судебных заседаниях.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции в результате неправильного применения норм материального права и нарушения норм процессуального права не определены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела с учетом, подлежащих применению к спорным правоотношениям норм материального права, не дана оценка доводам истца, в связи с чем выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда нельзя признать отвечающими требованиям ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 10 мая 2023 г. следует отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда, и в отмененной части направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные отношения, установленными обстоятельствами и с соблюдением требований процессуального закона.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 10 мая 2023 г. следует оставить без изменения, поскольку оно соответствует положениям ст. 131 УПК РФ, содержащей понятие процессуальных издержек, понесенных по уголовному делу, и раскрывает, какие именно издержки относятся к процессуальным, и в каком порядке они должны возмещаться.

Так, процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства. Суммы издержек выплачиваются по постановлению дознавателя, следователя, прокурора или судьи либо по определению суда. Таким образом, выводы суда апелляционной инстанции о том, что вопрос о возмещении истцу расходов на оплату услуг адвоката в размере 50 000 руб., понесенных истцом по уголовному делу, подлежит рассмотрению в порядке уголовного судопроизводства являются правильными.

Руководствуясь ст.ст. 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 10 мая 2023 г. в части отказа в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда отменить, дело в отменной части направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции – Верховный суд Республики Бурятия.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 10 мая 2023 г. оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи