Решение по делу № 33-7479/2014 от 14.05.2014

Судья Трегулова К.К. дело № 33-7479/2014

учет № 36

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

02 июня 2014 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Янсона А.С.,

судей Сазоновой В.Г. и Нурмиева М.М.,

при секретаре судебного заседания Мехтиеве В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи СазоновойВ.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе Чутаевой Е.Я. на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 21 марта 2014 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Чутаевой Е.Я. к Чутаеву Б.А. о признании недействительным договора дарения земельного участка и расположенного на нем жилого дома по адресу: <адрес>, заключенного между Чутаевой Е.Я. и Чутаевым Б.А. 06 апреля 2011 года, отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав Чутаеву Е.Я., поддержавшую жалобу, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Чутаева Е.Я обратилась в суд с иском к Чутаеву Б.А. о признании договора дарения земельного участка и расположенного на нем жилого дома от 06 апреля 2011 года недействительным.

Требования мотивированы тем, что согласно выписке из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним за Чутаевым Б.А. на праве собственности 05 мая 2011 года зарегистрирован жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. До него этот объект недвижимости принадлежал на праве собственности ей, переход права собственности на этот объект произошел в результате договора дарения от 06 апреля 2011 года. После регистрации права собственности и вселения в спорный жилой дом Чутаев Б.А. начал злоупотреблять правом, препятствовать ей в пользовании домом и надворными постройками, а также оскорблять и унижать ее, высказывать намерение о том, чтобы выгнать ее из дома. При заключении договора дарения он обещал, что она пожизненно будет беспрепятственно пользоваться домом и надворными постройками, то есть ввел ее в заблуждение. Чутаева Е.Я. просила признать договор дарения спорного дома с земельным участком от 06 апреля 2011 года недействительным.

Чутаева Е.Я. и ее представитель Экгардт В.Ю. в суде иск поддержали.

Чутаев Б.А. в суде иск не признал.

Представитель нотариуса Садиковой Р.З. - Муртазина А.Р. в суде против иска возражала.

Представитель Управления Росреестра по Республике Татарстан - Галиева Г.Н. в суде против иска возражала.

Суд постановил решение об отказе в удовлетворении иска Чутаевой Е.Я.

В апелляционной жалобе Чутаева Е.Я. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении иска. В жалобе указывается, что ее сын уговорил ее, чтобы она подарила ему дом и земельный участок. После оформления договора дарения она продолжает нести расходы по оплате коммунальных услуг, страхует жилой дом. Сын оскорбляет ее, угрожает продать дом, ее выгнать. Дарение было произведено под влиянием обмана со стороны Чутаева Б.А.

В возражении на апелляционную жалобу Чутаев Б.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая, что Чутаева Е.Я. сама изъявила желание подарить ему дом, он ее не принуждал к этому, встречных обязательств по договору нет.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Пунктом 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность. При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федера­ции (в редакции, действовавшей на момент заключения сделки) сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Как следует из материалов дела, Чутаевой Е.Я. на праве собственности принадлежали земельный участок с расположенным на нем жилым домом по адресу: <адрес>.

06 апреля 2011 года по договору дарения земельного участка и жилого дома она подарила своему сыну Чутаеву Б.А указанные объекты недвижимости. Каких-либо встречных обязательств договор не содержит.

Данная сделка и переход права собственности зарегистрированы в установленном законом порядке Управлением Росреестра по РТ 05 мая 2011 года.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу, что действия Чутаевой Е.Я. свидетельствуют о намерении заключить именно договор дарения, оспаривая сделку, она указывает на мотивы, побудившие ее заключить эту сделку, при этом не представлено допустимых и относимых доказательств заблуждения относительно природы сделки, доказательства, что договор дарения спорного земельного участка и дома ею заключен в результате незаконных действий Чутаева Б.А., обмана со стороны ответчика, не представлены.

С обоснованностью и правомерностью указанного вывода суда судебная коллегия соглашается, поскольку суд правильно определил круг существенных обстоятельств дела и дал надлежащую оценку доказательствам по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы суда первой инстанции мотивированы и последовательны. Они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

По смыслу вышеприведенной нормы, сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.

Судом установлено, что Чутаева Е.Я. лично принимала участие в заключение сделки. Договор дарения 06 апреля 2011 года удостоверен нотариусом Нижнекамского нотариального округа Республики Татарстан Садиковой Р.З., зарегистрирован в реестре за № 1С-90. Нотариусом до оформления договора дарения было предложено истице в силу возраста заключение иных сделок (договора ренты, завещания), были разъяснены смысл и последствия заключения договора дарения, в том числе и на татарском языке, однако истица настояла на оформлении и удостоверении договора дарения. Договор дарения подписан истцом лично и в присутствии нотариуса, что не оспаривалось в судебном заседании. Сделка совершена в установленной форме и в соответствии с действующим законодательством. Чутаева Е.Я. также лично подавала заявление в Управление Росреестра по РТ о государственной регистрации сделки и перехода права собственности к Чутаеву Б.А.

Чутаевы Е.Я. и Б.А. совместно проживают в спорном жилом доме. Чутаева Е.Я. зарегистрирована в принадлежащей ей на праве собственности однокомнатной квартире по адресу: <адрес>. Чутаев Б.А. также зарегистрирован в принадлежащей ему на праве собственности однокомнатной квартире по адресу: <адрес>.

Чутаев Б.А. как собственник несет расходы по оплате налоговых платежей.

При вынесении решения суд правильно исходил из того, что преклонный возраст Чутаевой Е.Я., наличие заболеваний сами по себе не могут являться доказательствами заблуждения стороны сделки относительно природы договора дарения, поскольку в ходе судебного заседания она пояснила, что подарила оспариваемый земельный участок и дом своему сыну Чутаеву Б.А. без каких-либо условий. Заблуждение относительно последующего поведения одаряемого по отношению к дарителю не предусмотрено законом в качестве основания для признания договора дарения недействительным по статье 178 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, принимая во внимание обстоятельства совершения сделки по дарению квартиры, оценив доказательства по делу по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, руководствуясь приведенными нормами права, суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для признания договора дарения квартиры от 06 апреля 2011 года недействительным.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы Чутаевой Е.Я. суд апелляционной инстанции отклоняет, как несостоятельные, поскольку эти доводы не опровергают изложенные в решении выводы суда, а фактически воспроизводят доводы, являвшиеся предметом судебного исследования и получившие в соответствии с требованиями статей 194, 196, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правовую оценку в принятом по делу решении суда первой инстанции.

При таких данных судебная коллегия считает, что обстоятельства, имеющие значение для дела установлены, доводы сторон судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, по делу постановлено соответствующее требованиям материального и процессуального закона решение. Поэтому оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 21 марта 2014 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Чутаевой Е.Я. – без удовлетворения. Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий:

Судьи: