Решение по делу № 2-418/2016 (2-3656/2015;) от 31.08.2015

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<.........> края         <данные изъяты>

Судья Находкинского городского суда <.........> Иващенко В.А.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Строительный Альянс Управление механизации №» о взыскании заработной платы, денежной компенсации за задержку выплаты и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Строительный Альянс Управление механизации №» (далее по тексту – ООО «САУМ») о взыскании заработной платы, денежной компенсации за задержку выплаты и компенсации морального вреда, указав, что он работает на предприятии ООО «САУМ» с ДД.ММ.ГГ. в должности механика. За период с <данные изъяты> по настоящее время ему не выплачена заработная плата. Всего за указанный период задолженность ответчика по основным выплатам составила <данные изъяты>. Таким образом, работодатель не выполняет одну из основных обязанностей, предусмотренных законодательством и условиями трудового договора. По состоянию на день его обращения в суд с иском ответчик обязан выплатить в его пользу денежную компенсацию за задержку выплат в размере <данные изъяты>. Кроме того, незаконными действиями работодателя ему причинен моральный вред, который он оценивает в <данные изъяты>. Просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты>; денежную компенсацию за задержку выплат, за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного трудовым договором № от <данные изъяты>. срока выплаты на день вынесения решения суда; а также компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

В судебном заседании истец ФИО1 увеличил исковые требования, просил взыскать с ответчика в его пользу задолженность по заработной плате за период с <данные изъяты> в размере <данные изъяты>, денежную компенсацию за задержку выплат в размере <данные изъяты> и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, а всего просил взыскать сумму в размере <данные изъяты>.

Представитель ответчика ООО «САУМ» извещался надлежащим образом о дате и времени слушания дела, о чем в материалах дела имеется уведомление о вручении повестки, в судебное заседание не явился, уважительных причин неявки не сообщил.

Поскольку в отношении ООО «САУМ» определением Арбитражного суда <.........> от ДД.ММ.ГГ. введена процедура банкротства наблюдение, в судебное заседание был вызван временный управляющий должника ФИО4, который извещался надлежащим образом о дате и времени слушания дела, о чем в материалах дела также имеется уведомление о вручении повестки, однако в судебное заседание не явился, уважительных причин неявки не сообщил. Суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Суд, исследовав материалы дела, полагает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные Трудовым кодексом РФ, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Согласно требованиям ст.136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца.

Судом установлено, что между ФИО1 (Работник) и ЗАО «Строительный Альянс Управление Механизации №» в лице генерального директора ФИО5 (Работодатель) заключен трудовой договор № <данные изъяты> о приеме ФИО1 на работу на должность механика в производственный отдел <.........>.

ДД.ММ.ГГ. ЗАО «Строительный Альянс Управление Механизации №» реорганизовано в форме преобразования в ООО «Строительный Альянс Управление Механизации №», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на <данные изъяты>

Трудовой договор № от <данные изъяты>. заключен на неопределенный срок и является для работника основным местом работы (п.2.3., п. 2.4. Трудового договора).

По условиям указанного трудового договора, ФИО1 установлен должностной оклад в размере <данные изъяты> в месяц, также работнику установлен районный коэффициент в размере <данные изъяты> и надбавка за работу в южных районах Дальнего Востока в размере <данные изъяты>. Выплата заработной платы производится два раза в месяц <данные изъяты> (п.4. Трудового договора). Однако работодатель условия трудового договора не выполняет в полном объеме, в связи с чем, образовалась задолженность по заработной плате перед работником.

Согласно справке ООО «Строительный Альянс Управление механизации №» от ДД.ММ.ГГ. задолженность ООО «Строительный Альянс Управление механизации №» перед ФИО1 по заработной плате за период с <данные изъяты> составляет <данные изъяты>.

Согласно ст. 129 ТК заработная плата это вознаграждение за труд, а также компенсационные и стимулирующие выплаты.

Согласно ст.142 ТК РФ работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты &#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;›&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?????????????????

На основании изложенного, суд полагает требования истца о взыскании задолженности по заработной плате в размере <данные изъяты> подлежащими удовлетворению.

Требования истца о взыскании с ответчика компенсации за задержку выплат по заработной плате суд находит подлежащими удовлетворению в силу следующего.