Решение по делу № 33-3582/2015 от 03.04.2015

Судья Беляева В.М. Дело № 33-3582/2015

А-57

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 апреля 2015 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Головиной Л.Н.,

судей Абрамовича В.В., Елисеевой А.Л.,

при секретаре Антоненко К.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Абрамовича В.В. гражданское дело по иску Солдатенко ВС к Коростелеву АН, Коростелевой МН о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления,

по апелляционной жалобе Коростелева А.Н.,

на решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 29 декабря 2014 года, которым постановлено:

«Исковые требования Солдатенко ВС к Коростелеву АН, Коростелевой МН о возмещении в солидарном порядке ущерба, вызванного затоплением квартиры - удовлетворить частично.

Взыскать с Коростелева АН, Коростелевой МН солидарно в пользу Солдатенко ВС сумму ущерба, причиненного затоплением жилого помещения, в размере <данные изъяты> руб., расходы, понесенные в связи с оценкой ущерба - <данные изъяты> руб.

Взыскать с Коростелева АН в пользу Солдатенко ВС <данные изъяты>. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с Коростелевой МН в пользу Солдатенко ВС <данные изъяты>. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с Коростелева АН <данные изъяты>. государственную пошлину в доход местного бюджета.

Взыскать с Коростелевой МН <данные изъяты> государственную пошлину в доход местного бюджета.

Взыскать с Коростелевой МН, Коростелева АН в пользу Государственного предприятия Красноярского края « Товарных экспертиз» ( ГПКК « Товарных Экспертиз») <данные изъяты> рублей в равных долях по <данные изъяты> рублей с каждого ответчика расходы по оплате услуг эксперта Государственного предприятия Красноярского края « Товарных экспертиз» ( ГПКК « Товарных Экспертиз»).

В удовлетворении остальной части исковых требований Солдатенко ВС к Коростелеву АН, Коростелевой МН - отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Солдатенко В.С. обратился в суд с иском, с учетом уточнения, к Коростелеву А.Н., Коростелевой М.Н. о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, взыскании компенсации морального вреда, расходов по уплате госпошлины.

Требования мотивированы тем, что в августе-сентябре 2012г. квартира истца <адрес> была затоплена водой, протекавшей из расположенной этажом выше квартиры №, собственниками которой являются Коростелев А.Н., Коростелева М.Н. затопление квартиры истца произошло по причине ремонта, проходящего в квартире ответчиков, о чем составлен акт от 23 ноября 2012г. при участии обслуживающей организации - ООО «Винтех», в котором отражены повреждения имущества истца. Согласно заключению ГПКК «Товарных экспертиз» стоимость ущерба, причиненного затоплением составила <данные изъяты> рубля, которые истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке. Кроме того, истец просил взыскать с ответчиков расходы по составлению акта экспертизы в размере <данные изъяты> рубля, судебные расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Коростелев А.Н. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное при неправильном применении норм материального права, указывая на несогласие с размером материального ущерба, причиненного истцу.

Коростелев А.Н., Коростелева М.Н., представители ООО «Жилкомцентр», ООО «ВинТех» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, ходатайств об отложении дела не заявили, в связи с чем на основании ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав объяснения представителя Коростелева А.Н. – Хендогиной Е.Э., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения Солдатенко В.С., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда.

Согласно п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований Солдатенко В.С. о возмещении материального ущерба, при этом правильно определив его размер, подлежащий взысканию в пользу истца с ответчиков в солидарном порядке.

При этом суд обоснованно исходил из того, что истец доказал размер причиненного ему по вине ответчиков материального ущерба, представив суду соответствующие доказательства.

Выводы суда в решении подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, из которых следует, что истец Солдатенко В.С. является собственником ? доли в праве общей долевой собственности квартиры <адрес>.

Как усматривается из акта ООО «Винтех» от 23 ноября 2012 года, при осмотре квартиры истца было установлено затопление жилого помещения из вышерасположенной квартиры №, принадлежащей на праве общей совместной собственности ответчикам Коростелеву А.Н. и Коростелевой М.Н.

Причиной залива, как установлено судом первой инстанции, послужило халатное отношение ответчиков при проведении ремонтных работ стояка-отопления. При этом из вышеприведенного акта осмотра от <дата> следует, что в результате осмотра квартиры истца установлены разрушения потолка на кухне, частичное разрушение штукатурного слоя потолка в санузле, а также частичное отслаивание обоев от стены в коридоре.

Ответчики при рассмотрении дела в суде первой инстанции не отрицали факт залива квартиры истца и наличия указанных повреждений, лишь возражали относительно размера причиненного истцу материального ущерба.

Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению истцу, суд обоснованно исходил из локального сметного расчета ГП КК «Товарных экспертиз», произведенного на основании акта экспертизы № от <дата>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта после затопления квартиры <адрес> составляет <данные изъяты> рубль.

Оценивая виды и объемы работ, поименованные в локальном сметном расчете, суд правомерно указал, что расчет необходимых затрат, связанных с восстановительными работами в квартире, соответствует установленным актом осмотра от <дата> повреждениям в квартире истца, причиненным в результате залива.

При таких обстоятельствах, учитывая, что факт залива квартиры истца по вине ответчиков в ходе рассмотрения дела ими не оспаривался, бесспорных доказательств об ином размере материального ущерба ни Коростелевым А.Н., ни Коростелевой М.Н. не представлено, суд пришел к обоснованному выводу о возложении на ответчиков гражданско-правовой ответственности за материальный ущерб, причиненный Солдатенко В.С. в результате затопления принадлежащей ему квартиры, в связи с чем правомерно взыскал в пользу истца с ответчиков в счет возмещения ущерба <данные изъяты> рубль в солидарном порядке.

Выводы суда о принятии результатов оценки стоимости ущерба, отраженной в локальном сметном расчете, выполненном экспертом ГП КК «Товарных экспертиз», основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании приведенных расчетов размера ущерба, что соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ. Оснований для иной переоценки выводов суда в указанной части не имеется.

Доводы апелляционной жалобы в части оспаривания расчета, произведенного ГП КК «Товарных экспертиз» и установления суммы ущерба в размере <данные изъяты> рубль, не могут быть приняты во внимание, поскольку сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции, изложенных в оспариваемом решении, в связи с несогласием с ним и с целью избежать ответственности в объеме причиненного истцу материального ущерба.

Судом первой инстанции обоснованно при определении суммы ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, не принято во внимание заключение эксперта ООО «Ботэон», поскольку в нем не в полном объеме отражены все необходимые затраты, связанные с восстановительными работами в квартире истца для восстановления его права и возмещения ущерба, причиненного затоплением в результате виновных действий со стороны ответчиков.

Ссылка в жалобе на то, что в заключении эксперта и локальном сметном расчете ГП КК «Товарных экспертиз» не имеется обоснование применения экспертом повышающего коэффициента при определении стоимости ремонтно-восстановительных работ, отклоняется судебной коллегией и не могут являться основанием для отмены или изменения решения суда, поскольку размер ущерба в сумме <данные изъяты> рубль определен экспертом на основе детального, всестороннего изучения повреждений, определены необходимые виды работ для осуществления восстановительного ремонта в квартире истца для восстановления имущества в результате его затопления.

Доводы стороны ответчика о том, что при определении размера суммы ущерба, суду необходимо было руководствоваться результатами проведенной экспертизы ООО «Ботэон» № от <дата>, с учетом дополнения к ней, также не являются основанием для изменения решения суда.

Так, из заключения эксперта ООО «Ботэон» № от <дата> усматривается, что размер восстановительной стоимости материального ущерба, причиненного имуществу истца в результате залива принадлежащей ему квартиры определен в размере <данные изъяты> рублей, при этом в локальном сметном расчете экспертом не отражены работы и необходимые затраты для проведения восстановительного ремонта на кухне, тогда как повреждения в данном помещении отражены в акте осмотра и стороной ответчика не оспаривалось.

Впоследствии, экспертом ООО «Ботэон» произведен дополнительный расчет, с учетом затрат, необходимых для проведения ремонтно-восстановительных работ в квартире истца, в том числе на кухне, определена общая сумма материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей. Из пояснений эксперта ООО «Ботэон» Вавуло О.И., данных ею в суде первой инстанции, следует, что при определении стоимости восстановительного ремонта был применен понижающий коэффициент, а заключение не содержит в себе полных сведений о соответствии размера установленного им ущерба и фактической стоимости причиненного истцу материального ущерба, в связи с чем судом данное заключение эксперта не принято во внимание при определении суммы размера материального ущерба, причиненного истцу в результате залива квартиры и подлежащего взысканию в его пользу с ответчиков.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 29 декабря 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Коростелева А.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: