Решение по делу № 2-1528/2016 от 14.10.2016

Дело № 2-1528/16

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 ноября 2016 года г.Лобня Московской обл.

Лобненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего: судьи Платовой Н.В.

при секретаре: Поповцевой И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Набигуз Е.В. к ПАО «Моспромстрой» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

У с т а н о в и л:

Набигуз Е.В. обратилась в суд с иском к ПАО «Моспромстрой» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, указав, что 10.09.2012г. между Набигуз Е.В. и ООО «Промстройинвест М», действующим от имени и за счет застройщика ЗАО «Моспромстрой», заключен договор № 937/12/Зел-04 участия в долевом строительстве, по которому она приняла участие в инвестировании строительства жилого дома по строительному адресу: ................ объеме, пропорциональном стоимости трехкомнатной квартиры, расположенной в секции 2, этаж 8, № 5 на площадке, условный № 67 проектной площадью 81,6 кв.м. Цена договора составила 8200800 руб. Застройщик обязался передать ей квартиру по акту не позднее 30.09.2013г., тогда как обязательство исполнено застройщиком лишь 29.01.2014г. Кроме того, 12.03.2013г. между Набигуз Е.В. и ООО «Промстройинвест М», действующим от имени и за счет застройщика ЗАО «Моспромстрой», заключен договор № 304/13-Зел-04м, по которому истица приняла участие в инвестировании строительства двухуровневого гаража-стоянки по адресу: ................ с целью получения в собственность машино-места на 1 этаже № 25 проектной площадью 17,2 кв.м. стоимостью 830000 руб. По условиям договора объект должен был быть передан ей по акту не позднее 30.12.2013г., обязательство исполнено 30.03.2015г. Просит взыскать с ответчика неустойку по ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004г. № 214-фз по договору от 10.09.2012г. за период с 1.10.2013г. по 29.01.2014г. в сумме 535763 руб. 24 коп.; неустойку по договору от 12.03.2013г. за период с 31.12.2013г. по 30.03.2015г. в сумме 207707 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда 50000 руб., штраф по п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 50% от присужденной суммы, а также расходы на представителя 40000 руб.

В судебном заседании представитель истца (по доверенности Шляхтич О.А. л.д.9) иск поддержала. Полагает об отсутствии оснований для уменьшения неустойки и штрафа по ст. 333 ГК РФ. Срок исковой давности по требованиям о взыскании неустойки считает не пропущенным.

Представитель ответчика ПАО «Моспромстрой» (по доверенности Бережкова Е.А. л.д.99) пояснила, что жилой дом был сдан приемочной комиссии 20.06.2013г., однако квартира не была передана в установленный в договоре срок в связи с отсутствием коммуникаций, ответственность за подведение которых должно нести Правительство г. Москвы. По аналогичным причинам истцу не было своевременно передано машино-место. Полагает, что истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании неустойки по договору от 10.09.2012г., поскольку срок передачи объекта долевого участия был установлен 30.09.2013г. Истица узнала о нарушении своих прав 1.10.2013г., тогда как иск подан 14.10.2016г. К моменту подачи иска установленный законом срок исковой давности для защиты нарушенного права истек. Заявила об уменьшении неустойки и штрафа по ст. 333 ГК РФ. Размер компенсации морального вреда и расходов на представителя считает неразумными.

Представитель третьего лица ООО «Промстройинвест М» (по доверенности Шишкина Н.И. л.д.100) пояснила, что при заключении договоров участия в долевом строительстве ООО «Промстройинвест М» действовало от имени и за счет застройщика ЗАО «Моспромстрой». Доводы представителя ответчика поддержала.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

10.09.2012г. между Набигуз Е.В. и ООО «Промстройинвест М», действующим от имени и за счет застройщика ЗАО «Моспромстрой», заключен договор № 937/12/Зел-04 участия в долевом строительстве, по которому истица приняла участие в инвестировании строительства жилого дома по строительному адресу: ................ размере 8200800 руб. с целью получения в собственность трехкомнатной квартиры, расположенной в секции 2, этаж 8, № 5 на площадке, условный № 67 проектной площадью 81,6 кв.м.

Согласно п. 3.3 договора срок окончания строительства объекта недвижимости и получения разрешения на ввод в эксплуатацию установлен в 1 квартале 2013г. Передача квартиры застройщиком и принятие ее участником осуществляются по подписываемому сторонами акту передачи квартиры в срок не позднее 30.09.2013г. (п. 5.1 договора).

Обязательства сторон по договору считаются исполненными при подписании акта передачи квартиры (п.5.6 договора). (л.д.14-22).

Денежное обязательство исполнено истцом 10.09.2012г. в полном объеме (л.д.23, 24). Квартира передана по акту 29.01.2014г. (л.д.25).

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдано застройщику 20.06.2013г. (л.д.137-138).

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при условии отсутствия таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004г. № 214-фз «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Неисполнение ответчиком обязательств по передаче квартиры в указанный в договоре срок влечет взыскание неустойки.

Вместе с тем, неустойка взыскивается за трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска о взыскании неустойки.

В соответствии с п.1 и п. 2 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности по общему правилу начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Поскольку обязательство по передаче объекта долевого строительства было исполнено застройщиком с просрочкой, но до истечения срока исковой давности по указанному требованию, к заявленному требованию о взыскании неустойки не может быть применено правило статьи 207 ГК РФ.

Истцу стало известно о нарушении своего права на получение объекта 1.10.2013г. С указанной даты до момента исполнения обязательства на стороне застройщика возникло обязательство по уплате неустойки. Срок исковой давности по требованиям об уплате неустойки должен исчисляться отдельно по каждому просроченному периоду. Соответственно, неустойка взыскивается за период просрочки с 15.10.2013г. по 29.01.2014г., поскольку на момент предъявления иска срок исковой давности истек только в отношении требования о взыскании неустойки за период 1.10.2013г. по 14.10.2013г. включительно.

Размер неустойки составляет: 8200800 х 8,25% (действующая на день исполнения обязательства ставка рефинансирования): 300 х 2 х 106 дн. = 478106 руб. 64 коп.

С учетом доводов ответчика неустойка взыскивается не в заявленном размере, а с применением ст. 333 ГК РФ, в соответствии с которой если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Суд считает, что сумма иска явно несоразмерна характеру нарушенного обязательства и неустойка подлежит уменьшению до 240000 руб.

При уменьшении неустойки суд принимает во внимание обстоятельства, указанные в отзыве ответчика, которые не позволили закончить строительство объекта в установленный договором срок, период просрочки обязательства, степень неблагоприятных последствий, наступивших для истца, а также заслуживающие внимание интересы ответчика.

Определяя размер неустойки, суд руководствуется разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» и в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Присужденная сумма неустойки соответствует требованиям п.6 ст. 395 ГК РФ, поскольку превышает нижний предел, установленный п.1 ст. 395 ГК РФ. Дальнейшее снижение неустойки приведет к необоснованному освобождению застройщика от ответственности.

Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств и мерой имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, носит компенсационный характер. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против обогащения одной из сторон и злоупотребления правом.

Как указано в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При таких обстоятельствах заявление ответчика о снижении неустойки подлежит удовлетворению.

12.03.2013г. между Набигуз Е.В. и ООО «Промстройинвест М», действующим от имени и за счет застройщика ЗАО «Моспромстрой», заключен договор № 304/13-Зел-04м участия в долевом строительстве, по которому истица приобрела право собственности на машино-место по адресу: г. Москва, г. Зеленоград, этаж 1, № 25, проектной площадью 17,2 кв.м. стоимостью 830000 руб.

Согласно п. 3.3 договора срок окончания строительства объекта недвижимости и получения разрешения на ввод в эксплуатацию установлен во 2 квартале 2013г. Передача машино-места застройщиком и принятие его участником осуществляются по подписываемому сторонами акту передачи машино-места не позднее 30.12.2013г. (п. 5.1 договора) (л.д.29-34).

Денежное обязательство исполнено истцом своевременно и в полном объеме (л.д.35, 36). Объект передан истцу по акту от 30.03.2015г. (л.д.37).

Неустойка определяется за период с 31.12.2013г. по 30.03.2015г. и составляет 830000 х 8.25%: 300 х 2 х 455 = 207707 руб. 50 коп. Размер неустойки определен истцом правильно, однако подлежит уменьшению до 110000 руб. по аналогичным основаниям по ст. 333 ГК РФ, так как неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Взыскание неустойки в заявленном размере может повлечь для ответчика такой ущерб, который приведет к невозможности осуществления экономической деятельности.

Требования о компенсации морального вреда основаны на ст. 151 ГК РФ и ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и подлежат удовлетворению, однако не в заявленном размере, а с учетом разумности и справедливости, как того требует ст. 1101 ГК РФ, а именно в сумме 5000 рублей.

Согласно ст. 13 п. 6 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку претензии истца о взыскании неустойки добровольно ответчиком не удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскивается штраф в размере 177 500 руб., оснований для снижения которого не имеется (л.д.11, 12-13, 26-27, 28).. При этом ответчиком не указано о наличии каких-либо обстоятельств, препятствующих удовлетворению претензии истца в неоспариваемой части.

В соответствии со ст. 94, 98, 100 ГПК РФ истцу возмещаются расходы на представителя в сумме 7000 руб., которые определены судом в разумных пределах, исходя из характера и сложности спора, а также участия представителя истца при рассмотрении дела (л.д.38-39, 40, 101).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г.о.Лобня взыскивается госпошлина, от уплаты которой истец освобожден при обращении в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Исковые требования Набигуз Е.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Моспромстрой» в пользу Набигуз Е.В. неустойку в размере 350000 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., штраф 177500 руб., расходы на представителя 7000 руб., а всего взыскать 539500 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и требований о возмещении судебных расходов отказать.

Взыскать с ПАО «Моспромстрой» в доход бюджета г.о.Лобня госпошлину 7000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Лобненский городской суд в течение месяца.

Судья- Н.В. Платова

Мотивированное решение принято и оглашено 09 ноября 2016 года