Решение по делу № 2-4115/2022 от 01.09.2022

Дело № 2-4115/2022

УИД 76RS0013-02-2022-003485-02

Мотивированное решение изготовлено 7 октября 2022 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Поповой Е.Л.

при секретаре Кожевниковой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 сентября 2022 года в городе Рыбинске Ярославской области гражданское дело по иску ПАО «Россети Центр» к Шайдулиной Татьяне Валентиновне о расторжении договора, взыскании расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

ПАО «Россети Центр» обратилось в суд с иском к Шайдулиной Т.В. о расторжении договора об осуществлении технологического присоединения от 26 июля 2021 года <данные изъяты>, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 26 июля 2021 гожа между ПАО «Россети Центр» и Шайдулиной Т.В. был заключен договор об осуществлении технологического присоединения земельного участка <данные изъяты>.

В ходе исполнения договора ПАО «Россети Центр» было установлено фактическое присоединение объекта Шайдулиной Т.В. к электрическим сетям сетевой организации АО «Ярославская электросетевая компания».

Ссылаясь на положения Федерального закона от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» об однократности технологического присоединения, недопустимости одновременного технологического присоединения к электрическим сетям нескольких сетевых организаций, статью 450 ГК РФ, уклонение ответчика от расторжения договора во внесудебном порядке, истец просит расторгнуть договор от 26 июля 2021 года <данные изъяты>, заключенный с Шайдулиной Т.В., и взыскать с нее расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб.

Истец ПАО «Россети Центр» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, представил письменные дополнения, из которых следует, что 7 сентября 2022 года между сторонами было подписано соглашение о расторжении договора от 26 июля 2021 года, таким образом, спор урегулирован. Кроме того, истец просил возвратить ему из бюджета заплаченную при обращении в суд государственную пошлину в сумме 6 000 руб.

Ответчик Шайдулина Т.В. исковые требования не оспаривала, полагала, что отношения между сторонами были прекращены до обращения в суд с иском, поэтому никаких действий с ее стороны не требовалось. 7 сентября 2022 года было подписано письменное соглашение о расторжении договора. Поскольку почтовой корреспонденции приходило много, то почту, поступающую в том числе от ПАО «Россети Центр», не просматривала. Обратила внимание суда на то, что вопросами электрификации земельного участка в <данные изъяты> занимался ее муж, поэтому Шайдулина Т.В. не обо всем была осведомлена.

Третье лицо АО «Ярославская электросетевая компания» в судебное заседание не явилось, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалось судом надлежащим образом.

Заслушав ответчика Шайдулину Т.В., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (пункт 1). По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2).

Положениями статьи 452 ГК РФ предусмотрено, что соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное (пункт 1). Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, в том числе объектов микрогенерации, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее также - технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.В ходе рассмотрения дела судом установлено, что 26 июля 2021 года между ПАО «Россети Центр» и Шайдулиной Т.В. был заключен договор <данные изъяты> об осуществлении технологического присоединения в отношении земельного участка <данные изъяты>.

В ходе исполнения договора ПАО «Россети Центр» установлено, что объект Шайдулиной Т.В. фактически присоединен к электрическим сетям АО «Ярославская электросетевая компания», о чем составлен акт от 22 декабря 2021 года.

Принимая во внимание императивное требование закона об однократности присоединения энергопринимающего устройства потребителя электрической энергии к объектам электросетевого хозяйства, правовые основания для сохранения договора от 26 июля 2021 года <данные изъяты>, заключенного между ПАО «Россети Центр» и Шайдулиной Т.В. отсутствуют.

До обращения в суд, 13 января 2022 года в адрес Шайдулиной Т.В. ПАО «Россети Центр» было направлено предложение о расторжении ранее заключенного договора, к предложению приложен проект соглашения. Однако на предложение расторгнуть договор ответа от Шайдулиной Т.В. не поступило.

Обращаясь в суд, ПАО «Россетти Центр» просил в судебном порядке расторгнуть заключенный с Шайдулиной Т.В. договор от 26 июля 2021 года <данные изъяты>.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что 7 сентября 2022 года между сторонами было подписано соглашение о расторжении договора от 26 июля 2021 года <данные изъяты>.

Поскольку в силу прямого указания статьи 3 ГПК РФ судебной защите подлежит только нарушенное либо оспариваемое право, после обращения в суд стороны достигли соглашения о расторжении договора от 26 июля 2021 года об осуществлении технологического присоединения, правовых оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Поскольку договор расторгнут, необходимости вынесения решения о его расторжении не имеется.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в иске ПАО «Россети Центр».

Обращаясь в суд с иском, ПАО «Россети Центр» также просил взыскать с Шайдулиной Т.В. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб. за подачу в суд настоящего искового заявления.

В связи с тем, что спор между сторонами был урегулирован в ходе рассмотрения дела, истец просил вернуть ему государственную пошлину из федерального бюджета.

Как видно из дела, при обращении в суд ПАО «Россети Центр» была заплачена государственная пошлина в сумме 6 000 руб., исчисленная в соответствии с требованиями статьи 333.19 НК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика. При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Поскольку спорный договор был расторгнут между сторонами только после обращения истца в суд и принятия искового заявления к производству, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб. должны быть взысканы с ответчика.

Правовых оснований для возвращения государственной пошлины из бюджета, как того просит истец, не имеется.

Руководствуясь статьями 194 - 198 ГПК РФ,

решил:

исковые требования ПАО «Россети Центр» оставить без удовлетворения.

Взыскать с Шайдулиной Татьяны Валентиновны (<данные изъяты> в пользу ПАО «Россети Центр» <данные изъяты> расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья      Е.Л. Попова