Решение от 24.10.2017 по делу № 2-3674/2017 от 05.09.2017

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«24» октября 2017 года г. Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе:

судьи Кабельковой В.Б.,

при секретаре Дюжакова С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Агафонова Сергея Ивановича к ООО «Магнат-Финанс» о защите прав потребителя,

установил:

Агафонов С.И. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Магнат-Финанс», ссылаясь на следующие обстоятельства.

05 апреля 2016 года между истцом и ответчиком был заключен договор оказания юридических услуг №, по условиям которого ответчик обязался оказать истцу услуги по урегулированию отношений с кредитными организациями. Стоимость услуг согласно договору составила 40000 рублей. Истец оплату по договору произвел в полном объеме, выплатив ответчику 40 000 рублей. Однако ответчик взятые обязательства исполнил, денежные средства истцу не возвратил, от получения претензии направленной в его адрес уклонился.

Просит суд расторгнуть заключенный с ООО «Магнат-Финанс» договор оказания юридических услуг, взыскать в пользу истца оплату по договору в размере 40 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; неустойку в размере 40 000 рублей, штраф за нарушение Закона РФ «О защите прав потребителей»» в размере 50 % от суммы удовлетворенных исковых требований.

В судебном заседании представитель истца по доверенности – Мирошниченко Е.А. настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований по изложенным в заявлении основаниям.

ООО «Магнат-Финанс», надлежащим образом уведомленным о времени и месте слушания по делу, явка представителя в судебное заседание не обеспечена, суду об уважительности неявки не сообщено. Доказательств невозможности обеспечить явку ООО «Магнат-Финанс» в судебное заседание суду не представлено.

В силу ст. 35 ГПК РФ стороны должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Суд определил в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие стороны ответчика, надлежащим образом уведомленного о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 05 апреля 2016 года между Агафоновым С.И. и ООО «Магнат-Финанс» был заключен договор оказания юридических услуг №, в соответствии с которым, общество обязалось оказать истцу юридические услуги по вопросам консультирования, документирования и представления интересов в досудебном урегулировании споров по кредитным договорам, договорам займа, представленным сведениям по кредитным картам, указанным в приложении к договору (л.д. 12-18,19).

Согласно приложению № к договору юридических услуг № (л.д. 20), стоимость услуг составила 40000 рублей, из которых 6000 заказчик обязался оплатить в момент подписания договора, а оставшуюся сумму в размере 34 000 руб. заказчик обязался оплатить равными частями в размере 5700 рублей, в соответствии с графиком платежей.

Агафонов С.И. свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, оплатив 05.04.2016 года денежную сумму в размере 6 000 руб., а также оплатив 05.05.2016 года денежную сумму в размере 5 700 руб., 06.05.2016 года в размере 5 700 руб., 13.07.2016 года в размере 5 700 руб., 24.08.2016 года в размере 5 700 руб., 13.09.2016 года в размере 5 700 руб., 06.10.2016 года в размере 5 500 руб. (л.д.22-23).

Таким образом, истец выплатила ответчику общую сумму в размере 40 000 рублей.

Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела и не оспорены стороной ответчика.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в установленный срок в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Требования иска мотивированы тем, что истцом обязательства по договору возмездного оказания услуг от 05.04.2016 года не выполнены, оплата по договору внесена, вместе с тем, ответчик не приступил к выполнению условий договора, каких либо действий по урегулированию правоотношения истца с кредитными организациями не произведено.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей».

Согласно ч. 1 ст. 27 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 05 апреля 2016 года между истцом и ответчиком был заключен договор оказания юридической помощи №, по условиям которого истец оплатил его стоимость в размере 40 000 руб.

В соответствии с п. 1.1 Договора исполнитель обязался оказывать юридические услуги Заказчику по вопросам, консультирования, документирования и представления интересов в досудебном урегулировании споров по кредитным договорам, договорам займа, предоставленным сведениям по кредитным картам, указанных в Приложении № к договору, а в случае невозможности досудебного урегулирования направить исковое заявление в суд по каждому случаю.

Согласно п. 3.3 Договора исполнитель обязался в течение 14 рабочих дней после предоставления заказчиком оформленной доверенности произвести анализ кредитных договоров. По результатам проведенного анализа в течение 30 рабочих дней подготовить заявления о досудебном урегулировании спора по кредитным договорам по вопросу расторжения договорных отношений и/или фиксирования суммы обязательств. По истечению указанного срока в течение 7 рабочих дней организовать сдачу в организацию связи заявлений с целью отправки в соответствующие организации. По истечении 30 дней с момента получения организацией-контрагентом заявлений, подготовить в течение 10 рабочих дней проект искового заявления. После полной оплаты заказчиком услуг, в течение 10 рабочих дней с даты последней оплаты и подписания Акта выполненных договорных обязательств, организовать сдачу в организацию связи искового заявления в судебные органы.

Поскольку ответчик не приступил к оказанию услуг по договору, <дата> истцом была направлена в адрес ответчика претензия о расторжении договора оказания юридических услуг № от <дата>, возврате денежных средств в размере 40 000 руб. (л.д. 8,9).

От получения претензии ответчик уклонился (л.д.10-11).

По общему правилу, установленному Законом РФ № 2300-1 от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей», бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, лежит на продавце (изготовителе).

ООО «Магнат-Финанс» доказательств выполнения работ либо части работ по заключенному между сторонами договору оказания юридических услуг суду не представлено.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Проанализировав приведенные нормы закона и установленные по делу обстоятельства, поскольку материалами дела установлено, что ответчик не приступил к исполнению своих обязательств по договору оказания юридических услуг, тем самым существенно нарушив условия договора, суд приходит к выводу, что требования иска о расторжении договоров и возврате стоимости оплаченных услуг являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма, оплаченная по договору в размере 40 000 руб.

В силу п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Истцом с учетом требований абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размера оплаченных услуг в сумме 40000 руб.

Так как судом установлен факт нарушения со стороны ответчика прав истца как потребителя, суд считает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 40 000 руб., размер которой соответствует требованиям действующего законодательства.

В силу ст. 15 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При установленных обстоятельствах суд считает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, при этом, с учетом установленных по делу обстоятельств, требований принципа разумности и справедливости, определяет компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В силу п. 6. ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Кроме того согласно п. 46 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, суд считает подлежащим взысканию с ООО «Компания Лабиринт» в пользу истицы штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований, а именно: (40 000 руб. + 40 000 руб. + 5000 руб. / 2 = 42 500 рублей.

При рассмотрении вопроса о распределении по делу судебных издержек суд исходит из следующего.

В соответствии с ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в доход государства.

Истец освобожден от уплаты госпошлины, поскольку его требования вытекают из Закона РФ «О защите прав потребителей», госпошлина подлежит взысканию с ответчика, который не освобожден от уплаты таковой.

Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины, то на основании п. 8 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход государства за требование неимущественного характера в размере 300 руб., а также пропорционально удовлетворенному требованию имущественного характера в размере 2 600 руб.

Руководствуясь ст.ст. 167, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░-░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░,- ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ № ░░ <░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░-░░░░░░».

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░-░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ № ░ ░░░░░ 40 000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░ ░ ░░░░░░ 40 000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 42 500 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 5 000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 127 500 (░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░-░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 900 (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 27 ░░░░░░░ 2017 ░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░░░░ ░.░.