Решение по делу № 2-5069/2022 от 14.06.2022

Дело №2-5069/2022

59RS0008-01-2022-001119-80

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Пермь                                                                                       26 сентября 2022 года

Свердловский районный суд г. Перми

в составе председательствующего судьи Кокаровцевой М.В.,

при секретаре Шаламовой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ООО «СК «Согласие» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

        ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с иском к ФИО3 (при рассмотрении дела судом установлена фамилия ответчика – Коровяковский А.А.) о взыскании ущерба в порядке регресса, указав в заявлении, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортного средства Chevrolet Lacetti, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, и с участием транспортного средства Mazda СХ-5, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 (ФИО1).

Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком ПДД РФ, в результате чего транспортное средство Chevrolet Lacetti государственный регистрационный знак № получило механические повреждения.

Документы по факту дорожно-транспортного происшествия, в соответствии со ст. 11.1 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, о чем свидетельствует соответствующая отметка в извещении о ДТП, которое, в свою очередь, подписано участниками данного ДТП.

Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП, на момент происшествия застрахована ООО «СК «Согласие» по договору обязательного страхования № XXX №.

Гражданская ответственность водителя, потерпевшего в ДТП, на момент происшествия застрахована САО ВСК по договору обязательного страхования № XXX №.

ООО «СК «Согласие» возместило потерпевшему размер убытков в сумме 69 613,50 рублей.

Принимая во внимание, что оформление документов по данному дорожному - транспортному происшествию осуществлялось участниками ДТП без участия сотрудников ГИБДД (о чем свидетельствует соответствующая отметка в извещении о ДТП). ООО «Согласие», реализуя право на проведение проверки обстоятельств ДТП и определение размера ущерба, направляло владельцу транспортного средства, при использовании которого был причинен ущерб, телеграмму с требованием о предоставления транспортного средства Mazda СХ-5, государственный регистрационный знак Е №, для осмотра.

    Однако в назначенное время автомобиль Mazda СХ-5, государственный регистрационный знак № для осмотра страховщику представлен не был, о чем составлен соответствующий акт. Ответчик о причинах невозможности предоставления автомобиля на осмотр в назначенное время истца не уведомил, иную дату проведения осмотра ТС не согласовывал.

    Таким образом, принимая во внимание, что ООО СК «Согласие» приняло надлежащие меры к извещению ответчика о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр, и, учитывая, что автомобиль виновником ДТП на осмотр предоставлен не был, ООО СК «Согласие» приобретает правовые основания для предъявления регрессных требований в части выплаты страхового возмещения.

    С учетом изложенного истец просит взыскать с ответчика сумму выплаченного страхового возмещения в сумме 69 613,50 руб., в случае неисполнения решения суда взыскать проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за каждый день неисполнения решения, определив: начало начисления и взыскания процентов - день, следующий за датой вступления решения в законную силу, окончание начисления и взыскания процентов - день фактического исполнения ответчиком судебного решения, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 289 руб., почтовые расходы в сумме 78 руб.

Определением Пермского районного суда Пермского края от 18.05.2022 дело передано для рассмотрения по подсудности в Свердловский районный суд г. Перми.

Определением от 17.06.2022 дело принято к производству Свердловского районного суда г. Перми.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Третьи лица САО «ВСК», ФИО5, привлеченные к участию в деле определением Пермского районного суда Пермского края от 29.03.2022, в судебное заседание не явились, извещались в установленном законом порядке.

    Материалами гражданского дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортного средства Chevrolet Lacetti, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, и с участием транспортного средства Mazda СХ-5, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1

Документы по факту дорожно-транспортного происшествия, оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, о чем свидетельствует соответствующая отметка в извещении о ДТП, которое, в свою очередь, подписано участниками данного ДТП (л.д. 19).

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Chevrolet Lacetti государственный регистрационный знак № получило механические повреждения.

На момент ДТП транспортное средство Chevrolet Lacetti государственный регистрационный знак № застраховано по риску в САО «ВСК» по договору обязательного страхования № XXX №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратился в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

САО «ВСК» случай признало страховым, ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату страхового возмещения в размере 69 613,50 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 56).

Гражданская ответственность водителя ФИО1 на момент происшествия застрахована ООО «СК «Согласие» по договору обязательного страхования № XXX №

САО «ВСК» обратилось за возмещением ущерба к ООО «СК «Согласие».

В свою очередь, истец, как страховщик по полису ОСАГО ХХХ № возместил САО «ВСК» убытки в размере 69 613,50 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ истцом по адресу <адрес>, д. <адрес> <адрес> направлена телеграмма с просьбой предоставления транспортного средства Mazda СХ-5, государственный регистрационный знак №, для осмотра 24.11.20221 в 16.00 (л.д. 51).

Имеется сообщение о том, что телеграмма не доставлена, квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является (л.д.52).

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящими исковыми требованиями в суд.

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии ч.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу ч.1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно п.3.6 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Центрального Банка РФ 19.09.2014 № 431-П, в целях установления обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков в связи с повреждением имущества осуществляется независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка). По требованию страховщика владельцы причастных к ДТП транспортных средств, оформившие документы о ДТП в соответствии с настоящим пунктом Правил, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы страховщику в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, если стороны не договорились об ином сроке.

Истец, направил ответчику 19.11.2021 телеграмму о предоставлении транспортного средства на осмотр, которая не вручена ответчику, поскольку «квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является».

Вместе с тем, из этого не следует безусловный вывод об отказе адресата от получения юридически значимого сообщения по причинам, зависящим от ответчика. Доказательств согласования иного срока осмотра автомобиля сторонами в материалах дела не имеется.

Кроме того из материалов гражданского дела следует, что по адресу, на который была отправлена истцом телеграмма: <адрес>, <адрес>, <адрес>, ответчик никогда зарегистрирован не был, о чем свидетельствует ответ из отдела адресно – справочной работы УВМ ГУ МВД России по <адрес> (л.д. 97).

Иных доказательств надлежащего извещения ответчика о дате, времени и месте осмотра транспортного средства истцом в материалы дела не представлено.

Следует отметить, что, извещения в адрес регистрации ответчика страховой компанией не направлялось, располагая номером сотового телефона ответчика, указанного в извещении о ДТП, страховая компания не предприняла попыток для извещения виновника ДТП, доказательств этому в материалы дела не представлено.

После возврата телеграммы в адрес страховой компании, последней произведена страховая выплата.

Право регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред, предусмотрено в случаях, указанных в ст. 14 Закона об ОСАГО.

Так, в силу п. "з" ч. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Между тем согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в постановлении от 31 мая 2005 года N 6-П, специальные правовые гарантии защиты прав потерпевшего должны быть адекватны правовой природе и целям страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также характеру соответствующих правоотношений.

В определении Конституционного Суда РФ от 25 мая 2017 года N 1059-О указано, что, по смыслу пункта 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО во взаимосвязи с пунктом 3 этой же статьи, необходимость направления водителями транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия сопряжена с их обязанностью по требованию страховщиков представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия. Подпункт "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО о праве регрессного требования страховщика призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя.

По смыслу приведенных положений закона и актов их толкования требование страховщика о предоставлении виновником ДТП поврежденного автомобиля на осмотр при оформлении документов без участия сотрудников полиции направлено на то, чтобы страховщик имел возможность проверить достоверность сведений о ДТП и о полученных в его результате повреждениях автомобилей, и в конечном итоге, имел возможность принять обоснованное решение о выплате страхового возмещения либо об отказе в его выплате, а равным образом пересмотреть ранее принятое решение с учетом выявления новых обстоятельств получения автомобилями повреждений.

Таким образом, вопреки доводам искового заявления не может расцениваться как достаточное основание для возникновения у страховщика права требовать возмещения убытков в порядке регресса непредставление транспортного средства для осмотра по требованию страховщика либо нарушение срока его представления при отсутствии достоверных доказательств того, что ненадлежащее исполнение владельцем автомобиля названной обязанности нарушило права страховщика, в частности, привело к заблуждению страховщика относительно факта наступления страхового случая и (или) суммы страхового возмещения.

В силу требований ч. 1 ст. 3 ГПК РФ судебной защите подлежат нарушенные либо оспариваемые права, свободы или законных интересы.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая, что доказательства, подтверждающие нарушение интересов истца со стороны виновника ДТП непредставлением автомобиля на осмотр, отсутствуют, а также принимая во внимание, что гражданская ответственность как потерпевшего, так и виновника в ДТП была застрахована, не установив факта уклонения ответчика от получения уведомления страховщика о предоставлении автомобиля на осмотр, суд приходит к выводу о том, что невыполнение ответчиком обязанности по предоставлению транспортного средства для осмотра не породило у истца права на предъявление регрессного иска.

Истец не доказал нарушение его интересов со стороны виновника ДТП непредставлением своего автомобиля на осмотр, поскольку данных документов и проведённого осмотра транспортного средства потерпевшего оказалось достаточно для принятия решения о возмещении страховой выплаты, произведённой страховщиком потерпевшему.

Истец не доказал, что в данной ситуации непредставление страховщику на осмотр транспортного средства могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

Формальное применение положений подпункта "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО без исследования и оценки иных обстоятельств, рассматриваемых во взаимосвязи недопустимо.

Суд, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, проанализировав фактические обстоятельства дела, отсутствие доказательств наступления негативных последствий для страховщика вследствие невыполнения ответчиком обязанности, предусмотренной законом, приходит к выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности по выплате истцу денежных средств в порядке регресса.

Учитывая вышеизложенное, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198, главой 22 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «СК «Согласие» отказать в полном объеме.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                 М.В. Кокаровцева

Мотивированное решение изготовлено 14 октября 2022 года.