Решение по делу № 12-43/2021 от 29.12.2020

№

    12-43/2021 (12-431/2020)

    Р Е Ш Е Н И Е

    18 февраля 2021 года                                                                                                   г. Ростов-на-Дону

    Судья Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону Задерако К.В., рассмотрев жалобу Дольника О.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Ворошиловского судебного района г. Ростова-на-Дону от 04.12.2020 года в отношении                Дольника О.В., привлеченного к административной ответственности, предусмотренной                                 ч.2.1 ст. 17.15 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №6 Ворошиловского судебного района               г. Ростова-на-Дону, в период исполнения обязанностей временно отсутствующего мирового судьи судебного участка №2 Ворошиловского судебного района г. Ростова-на-Дону Дольник О.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2.1 ст. 17.15 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением Дольник О.В. (далее – заявитель) подал жалобу, в которой просит постановление отменить, поскольку заявителем, с целью устранения нарушений, допущенных при реконструкции спорного объекта, расположенного по адресу: ..., послуживших основанием для вынесения решения Ворошиловского районного суда                         г. Ростова-на-Дону по делу № 2- 3-2014, а также возбуждения в последующем исполнительного производства от ... №, в рамках которого он был привлечен к административной ответственности указанным постановлением, была произведена еще одна реконструкция спорного объекта. В результате произведенной заявителем реконструкции изменился объект права собственности, который отличается от первоначального объекта планировкой и площадью. Объект, в отношении которого было вынесено решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону по делу № 2-3-2014, а также возбуждено в последующем исполнительное производство от ... №, представлял собой нежилое четырехэтажное здание, общей площадью 1224,3 кв.м. Объект, который образовался в результате проведенной заявителем реконструкции, представляет собой нежилое 6-ти этажное здание с мезонином, общей площадью 1470,9 кв. м. Таким образом, основные индивидуализирующие характеристики объектов отличаются, то есть в результате проведенной заявителем реконструкции образовался новый объект капитального строительства. В связи с проведенной реконструкцией заявитель обратился в арбитражный суд с иском к департаменту архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону с требованиями: сохранить в реконструированном состоянии ... расположенное по                  ..., общей площадью 1470,9 кв. м, признать право собственности на данное здание, прекратить право собственности на 4-х этажное нежилое здание... общей площадью 1224,3 кв.м, расположенное по ... В рамках производства по указанному делу Арбитражным судом Ростовской области назначалась судебная экспертиза, проведение которой поручалось обществу с ограниченной ответственностью "Межрегиональный центр судебных экспертиз и оценки", из выводов которой следует следующее. Исследуемый объект, с фактическим использованием в качестве магазина электротоваров не нарушает требований «Правил землепользования и застройки города Ростова-на-Дону», утверждённых Решением Ростовской-на-Дону городской Думы от ... №, отклонений от предельных параметров разрешённого строительства не выявлено. Здание не является опасным производством, не излучает никаких радиоволн и импульсов, не имеет никакого оборудования и не является ни искусственным, ни естественным препятствием, которые по своей высоте могут угрожать безопасности полетов воздушных судов, исследуемый объект соответствует нормативным требованиям, предъявляемым к объектам находящимся в приаэродромной зоне. Также не выявлено нарушений, способствующих загрязнению окружающей среды, соответствует строительным, градостроительным, противопожарным и санитарным нормам и правилам, правилам землепользования и застройки ... и иным нормативным требованиям, соответствует нормативным требованиям к конструктивным элементам зданий и сооружений, соответствуют, противопожарным и санитарным требованиям, не угрожают жизни и здоровью граждан. Обстоятельств, влекущих за собой угрозу жизни и здоровью граждан нежилого здания общей площадью 1470,9 кв.м., с кадастровым номером № расположенное, по адресу: ... не выявлено. Отсутствие необходимой достаточной буферной зоны, в которой не должны находиться важные инженерные сети, коммуникации, другие здания и сооружения, которые могут быть повреждены при обрушении строительных конструкций, многократно увеличивают риски разрушения соседних строений, расположенных частных жилых домов, соседствующих с объектом исследования. Фактические работы по сносу данного объекта, несущий каркас которого выполнен из металлических конструкций, более сложные и опасные, чем непосредственно работы по его возведению. При демонтаже нежилого здания с кадастровым номером №, во время применения ударного и режущего инструмента, велика вероятность возникновения критических дефектов в несущих конструкциях соседних зданий, а, следовательно, и нарушение работоспособности несущих конструкций этих зданий. Демонтаж нежилого здания с кадастровым номером № с большой долей вероятности повлечет за собой снижение прочностных характеристик соседних зданий, может создать аварийную ситуацию и привести к полному разрушению существующих соседних зданий. Применение всех мер безопасности и выполнение всех нормативных требований не гарантирует безопасность жизни и здоровья граждан.

Представитель заявителя Можинский А.С. в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил ее удовлетворить.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление об административном правонарушении проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ к числу задач производства по делу об административном правонарушении относится всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение всех обстоятельств дела.

Согласно ч. ч. 1 - 3 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с ч.2.1 ст. 17.15 КоАП РФ административная ответственность наступает за неисполнение должником исполнительного документа, содержащего требования неимущественного характера, связанные с обеспечением пожарной безопасности, промышленной безопасности или безопасности гидротехнических сооружений, соблюдением требований в области строительства и применения строительных материалов (изделий), реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства или ввода его в эксплуатацию либо обеспечением санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о наложении административного штрафа и влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двухсот тысяч до пятисот тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двухсот тысяч до пятисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от одного миллиона до трех миллионов рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Мировым судьей установлено, что Дольник О.В. совершил ... в 17 часа 00 минут по адресу ... административное правонарушение при следующих обстоятельствах.

В рамках исполнительного производства от ... ..., возбужденного на основании исполнительного документа - исполнительный лист № от ..., выданного органом: Ворошиловский районный суд г. Ростов-на-Дону по делу №, вступившему в законную силу ..., предмет исполнения: обязать Дольник О.В. привести спорный объект, расположенный по адресу: ... в первоначальное состояние путем сноса за счет собственных средств четвертого и пятого надземных этажей, в отношении должника: Дольник О.В.. Установлено, что должником не исполнены содержащиеся в исполнительном документе требования неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа, а именно: ... вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора. Впоследствии должнику неоднократно устанавливались новые сроки для исполнения требований исполнительного документа, однако должником данные требования не исполнялись. В результате чего должник неоднократно привлечен к административной ответственности, предусмотренной 4.1 и ч.2 ст.17.15 КРФ об АП. ... установлен новый срок, о чем вынесено постановление от ... о назначении нового срока исполнения для исполнения требований и/д в течение пяти дней с момента получения. Указанное постановление получено должником .... В установленный срок требования и/д                           Дольник О.В. не выполнены, а именно объект, расположенный по адресу: ... в первоначальное состояние не приведен, снос за счет собственных средств четвертого и пятого надземных этажей Дольник О.В. не выполнил. Таким образом, должником Дольник Олегом Владимировичем не исполнены содержащиеся в исполнительном документе требования неимущественного характера, связанные с обеспечением пожарной безопасности, промышленной безопасности или безопасности гидротехнических сооружений, соблюдений требований в области строительства и применения строительных материалов (изделий), реконструкции капитального ремонта объекта капитального строительства или ввода его в эксплуатацию, либо обеспечением санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в срок, вновь установленный судебным приставом - исполнителем после вынесения постановления о наложении административного штрафа.

Согласно ст. 6 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. Невыполнение законных требований судебного пристава- исполнителя влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

На основании ст. 105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения (ч. 1); при неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения (ч. 2).

Согласно ст. 113 Закона об исполнительном производстве в случае нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве виновное лицо подвергается административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, что на основании исполнительного документа - исполнительного листа, выданного Ворошиловским районным судом г. Ростова-на-Дону по делу №2-3/2014 от 14.02.2014, об обязании Дольника О.В. привести спорный объект, расположенный по адресу ... первоначальное состояние путем сноса за счет собственных средств четвертого и пятого надземных этажей судебным приставом исполнителем Ворошиловского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону ... возбуждено исполнительное производство №

Установлено, что должником не исполнены содержащиеся в исполнительном документе требования неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа должник неоднократно привлечен к административной ответственности, предусмотренной 4.1 и ч.2 ст.17.15 КРФ об АП. ... установлен новый срок, о чем вынесено постановление от ... о назначении нового срока исполнения для исполнения требований исполнительного документа в течение пяти дней с момента получения. Указанное постановление получено должником ... В установленный срок требования исполнительного документа Дольник О.В. не выполнены, а именно объект, расположенный по адресу: ... в первоначальное состояние не приведен, снос за счет собственных средств четвертого и пятого надземных этажей Дольник О.В. не выполнил.

Мировым судьей в соответствие с требованиями закона рассмотрено в отношении                Дольника О.В. дело об административном правонарушении, при этом в постановлении должным образом изложены основания, по которым признано подтвержденным материалами дела наличие в его действиях состава вмененного правонарушения.

Вывод мирового судьи о виновности Дольника О.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2.1 ст. 17.15 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на исследованных в судебном заседании доказательствах: протоколе об административном правонарушении от ..., объяснениями Дольник О.В. от ...; постановлением от ... о назначении нового срока исполнения; актом совершении исполнительских действий от ...; постановлением от ... о назначении нового срока; постановлением по делу об административном правонарушении от ... по ч.2 ст.17.15 КоАП РФ; постановлением о возбуждении исполнительного производства от ... копией исполнительного листа.

Действия Дольник О.В. правильно квалифицированы по 4.2.1 ст.17.15 КоАП РФ. Все доказательства согласуются между собой, допустимость и достоверность их сомнений не вызывает, они оценены в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статей 26.2,26.11 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировой судья установил все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, имеющие значение для правильного рассмотрения дела об административном правонарушении, и на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Дольника О.В. состава правонарушения предусмотренного ч.2.1 ст. 17.15 КоАП РФ.

Суд первой инстанции обоснованно критически отнесся к доводам представителя                      Дольник О.В. — Можинского А.С. о непризнании вины в связи с нахождением в производстве Арбитражного суда Ростовской области искового заявления ИП Дольник О.В. к Департаменту Архитектуры и Градостроительства г. Ростова-на-Дону о сохранении спорного нежилого помещения в реконструированном состоянии.

Так, решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону вступило в законную силу, должно быть исполнено, постановление судебного пристава-исполнителя об установлении нового срока исполнительного документа от ... и постановление по делу об административном правонарушении от ... о привлечении Дольник О.В. к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 2 500 рублей в установленном порядке не обжалованы и вступили в законную силу, в связи с чем должны быть исполнены Дольник О.В. в сроки, установленные законом. Доказательств исполнения постановления от ... материалы дела не содержат.

Кроме того, как установлено в настоящем судебном заседании решением арбитражного суда Ростовской области от 11.12.2020 года, оставленного без изменения постановлением 15 арбитражного апелляционного суда от 16.02.2021 года, требования Дольника О.В. к Департаменту Архитектуры и Градостроительства г. Ростова-на-Дону о сохранении спорного нежилого помещения в реконструированном состоянии, оставлены без удовлетворения, удовлетворен встречный иск, которым Дольник О.В. обязан привести спорное нежилое здание в состояние, существовавшее до реконструкции, согласно техническому паспорту по состоянию на ...

Нарушений правил оценки доказательств мировым судьей не допущено, оснований для переоценки, имеющихся в материалах дела об административном правонарушении доказательств и выводов мирового судьи, у суда не имеется.

Изложенные в жалобе доводы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку несогласие заявителя с принятым решением не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм закона, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Наказание Дольнику О.В. назначено с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, конкретных обстоятельств дела, личности Дольника О.В., в пределах санкции, предусмотренной ч.2.1 ст. 17.15 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение принятого судебного акта, при производстве по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь ст. ст. 30.13 и 30.17 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 6 Ворошиловского судебного района                 г. Ростова-на-Дону от 04.12.2020 года в отношении Дольника О.В., привлеченного к административной ответственности, предусмотренной ч.2.1 ст. 17.15 КоАП РФ – оставить без изменения, жалобу                       Дольника О.В. – без удовлетворения.

Судья: