Решение по делу № 2-3/2022 (2-995/2021;) от 06.08.2021

№ 2-3/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

село Месягутово 20 апреля 2022 года

Салаватский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Привалова Е.Н., при секретаре Мигашкиной Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества (ПАО) «РОСБАНК» к Бердиной Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору с наследника,

установил:

ПАО «РОСБАНК» обратилось в суд с исковым заявлением к Бердиной Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору с наследника, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с кредитным договором № заключенным между ФИО1 и ООО «Русфинанс Банк», ФИО1 предоставлен кредит на сумму 278 230,86 руб.

Являясь заемщиком ООО «РУСФИНАНС БАНК», ФИО1 дал свое согласие заключить с ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни» (прежнее наименование ООО «Сожекап Страхование Жизни») от имени ООО «РУСФИНАНС БАНК» договор страхования, по которому были застрахованы его жизнь и здоровье на условиях и согласно правилам страхования, действующим в страховой компании.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Русфинанс Банк» было реорганизовано путем присоединения к ПАО «РОСБАНК». Таким образом, правопреемником ООО «Русфинанс Банк» является ПАО «РОСБАНК».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер. Данное событие имело признаки страхового случая.

В целях реализации прав ООО «РУСФИНАНС БАНК» как выгодоприобретателя по договору страхования, а также в целях исполнения договора страхования, ООО «РУСФИНАНС БАНК» предприняло действие по сбору пакета необходимых документов для последующей передачи в Страховую Компанию.

Страховая компания самостоятельно принимает решение о выплате или не выплате страхового возмещения.

ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни» (прежнее наименование ООО «Сожекап Страхование Жизни») рассмотрело поступившее заявление ООО «РУСФИНАНС БАНК» о выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового события - смерть заемщика, застрахованного по Договору группового страхования жизни и группового страхования от несчастных случаев и болезней № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «РУСФИНАНС БАНК» получило отказ в выплате страхового возмещения.

По мнению истца, Бердина Е.А., являясь универсальным правопреемником заемщика ФИО1, должна принять на себя обязательства по погашению кредита и выплате процентов за пользование кредитом в соответствии с условиями договора потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ.

Данные обязательства Бердина Е.А. не исполняет.

В настоящее время сумма задолженности по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ составляет: 256 946,06 руб., из которых: единовременная комиссия за обслуживание 0,00 руб., комиссия за обслуживание 0,00 руб., текущий долг по кредиту: 158 425,42 руб., срочные проценты на сумму текущего долга 0,00 руб., долг по погашению кредита (Просроченный кредит) 78 891,19 руб., долг по неуплаченным в срок срочным процентам: 19 629,45 руб., повышенные проценты на просроченный кредит: 0,00 руб., повышенные проценты на просроченные проценты: 0,00 руб.

На основании изложенного ПАО «РОСБАНК» просит взыскать с Бердиной Е.А. в пользу ПАО «РОСБАНК» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 256 946,06 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5769,46 руб.

Представитель истца ПАО «РОСБАНК», извещенный надлежащим образом, на судебное заседание не явился, исковое заявление содержит ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя.

Ответчик Бердина Е.А., извещенная надлежащим образом, на судебное заседание не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела без ее участия, а также заявление о признании исковых требований в полном объеме, указав, что последствия признания иска ей разъяснены и понятны.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни», извещенный надлежащим образом, на судебное заседание не явился.

Исследовав материалы дела, полагая возможным на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, ответчика суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

При наличии таких обстоятельств, учитывая, что признание ответчиком Бердиной Е.А. исковых требований ПАО «РОСБАНК» о взыскании с наследника задолженности умершего заемщика ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ООО «РУСФИНАНС БАНК» в размере 256 946,06 руб., в том числе: текущий долг по кредиту: 158 425,42 руб., долг по погашению кредита (просроченный кредит) 78 891,19 руб., долг по неуплаченным в срок срочным процентам: 19 629,45 руб., сделано добровольно, суд принимает признание иска, считая, что волеизъявление ответчика не противоречит закону, правам и охраняемым законом интересам других лиц, что является самостоятельным основанием для удовлетворения данного иска.

Заявление ответчика о признании иска приобщено к материалам дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания.

В соответствие с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

На основании изложенного, с учетом приведенных норм, суд находит исковые требования ПАО «РОСБАНК» к Бердиной Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору с наследника обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Относительно требования истца о взыскании судебных расходов по уплате госпошлины суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

В связи с тем, что ответчик Бердина Е.А. признала исковые требования в полном объеме, государственная пошлина, уплаченная при подаче искового заявления в сумме 5748,86 руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ) подлежит возвращению истцу в размере 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, что составляет 4024,20 руб.

В остальной части судебные расходы по уплате госпошлины в размере 1724,66 руб. подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 173, ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Публичного акционерного общества «РОСБАНК» к Бердиной Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору с наследника удовлетворить.

Взыскать с Бердиной Е.А. в пользу Публичного акционерного общества «РОСБАНК» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «РУСФИНАНС БАНК» и ФИО1, в размере 256 946,06 рублей, в том числе: текущий долг по кредиту: 158 425,42 рублей, долг по погашению кредита (просроченный кредит) 78 891,19 рублей, долг по неуплаченным в срок срочным процентам: 19 629,45 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1724,66 рублей.

Возвратить Публичному акционерному обществу «РОСБАНК» государственную пошлину, уплаченную при подаче искового заявления в размере 4024,20 руб. по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РБ через Салаватский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий

Судья Привалов Е.Н.