Решение по делу № 33-1347/2015 от 21.07.2015

Судья Нечаева Т.Ю.                                                    дело№ 33-1347

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола                                                        13 августа 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Волковой О.В.,

судей Бахтиной Е.Б., Гильфанова Р.Р.,

при секретаре Иванове И.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» на заочное решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 27 апреля 2015 года, которым постановлено взыскать с открытого акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу Стрежнева В. Е. страховое возмещение в размере <...> рублей, величину утраты товарной стоимости в размере <...> рублей, расходы по оценке в размере <...> рублей, неустойку в размере <...> рублей, штраф в размере <...> рублей <...> копеек, расходы на представителя в размере <...> рублей, почтовые расходы в размере <...> рублей <...> копеек. Взыскать с открытого акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» государственную пошлину в размере <...> рубль <...> копейки в местный бюджет.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Волковой О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Стрежнев В.Е. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее – ОАО «СОГАЗ») о взыскании страхового возмещения.

В обоснование требований указал, что является собственником транспортного средства <...>, государственный регистрационный знак <...>. 25 февраля 2014 года между сторонами заключен договор добровольного страхования указанного транспортного средства по риску «Автокаско». Страховая сумма установлена сторонами в размере <...> рублей, истцом уплачена страховая премия в размере <...> рублей. Срок действия договора страхования с 26 февраля 2014 года по 25 февраля 2015 года.

<...> произошел страховой случай, транспортное средство истца получило механические повреждения в результате выпадения града. <дата> истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, заявление с приложением необходимых документов было направлено <дата>, страховая выплата ответчиком не произведена. Просил взыскать с ответчика в соответствии с экспертным заключением от <дата> страховое возмещение в размере <...> рублей, величину утраты товарной стоимости в размере <...> рублей, расходы по оценке в общем размере <...> рублей, неустойку в размере <...> рублей, штраф в размере <...> рубль <...> копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере <...> рублей, почтовые расходы в размере <...> рублей <...> копеек.

Судом постановлено вышеуказанное заочное решение.

В апелляционной жалобе ОАО «СОГАЗ» просит отменить заочное решение суда, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены заочного решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как установлено судом и следует из материалов дела, Стрежнев В.Е. является собственником транспортного средства <...>, государственный регистрационный знак <...>, в соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства серии <...> <№> от <дата>.

25 февраля 2014 года между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования указанного транспортного средства по риску «Автокаско». Страховая сумма установлена сторонами в размере <...> рублей, истцом уплачена страховая премия в размере <...> рублей. Срок действия договора страхования с 26 февраля 2014 года по 25 февраля 2015 года, в соответствии с полисом от 25 февраля 2014 года. Дополнительным соглашением от <дата> к договору страхования в список лиц, допущенных к управлению транспортными средствами, включен Смышляев С.С.

2 июля 2014 года Смышляевым С.С. на застрахованном транспортном средстве обнаружены вмятины диаметром до 1 см, глубиной 0,5 см на переднем и заднем бампере, капоте, крыше, левых передней и правой дверях, левом переднем и правом крыле, полученные в результате выпадения града. В соответствии с сообщением Марийского ЦГМС – филиал ФГБУ «Верхнее-Волжское УГМС» от 1 июля 2014 года 26 июня 2014 года наблюдался град в период времени с 10 часов 38 минут до 10 часов 42 минут, в районе <...> <адрес> в период времени с 11 до 12 часов 26 июня 2014 года выпадение града не исключается.

Постановлением УУП ОП №3 УМВД по г. Йошкар-Оле от 3 июля 2014 года отказано в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Причиненные транспортному средству в результате страхового случая механические повреждения отражены в акте осмотра от <дата>.

В рамках договора добровольного страхования истец 24 июля 2014 года обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, <дата> в адрес ответчика направлено заявление с приложением необходимых документов, страховая выплата ответчиком не произведена.

В целях защиты нарушенного права истец обратился в <...>, согласно экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства без учета износа составила <...> рублей, утрата товарной стоимости – <...> рублей.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями гражданского законодательства, оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные по делу доказательства, с учетом установленных фактических обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании со страховой компании в пользу истца страхового возмещения, величины утраты товарной стоимости, расходов по оценке, а также неустойки, штрафа и судебных расходов.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они являются подробными, мотивированными, опираются на действующее в данной сфере законодательство.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии надлежащего извещения о дате времени и месте судебного заседания ответчика – ОАО «СОГАЗ» являются необоснованными. Как следует из имеющихся в материалах дела списка №1 почтовых отправлений от 27 марта 2015 года и распечатки с Интернет-сайта «Почты России: отслеживание почтовых отправлений» заказная бандероль с извещением о судебном заседании с внутрироссийским почтовым идентификатором <...> направлена в адрес ОАО «СОГАЗ» 27 марта 2015 года, вручена адресату 2 апреля 2015 года.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности стоимости восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанной в соответствии с экспертным заключением <№> от <дата>, отсутствии в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 3 июля 2014 года указаний на причины возникновения повреждений транспортного средства являются несостоятельными.

Согласно материалам дела в обоснование размера ущерба истцом представлено экспертное заключение <...> от <дата> <...>, которым определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца <...>.

Судом дана оценка данному экспертному заключению в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, оснований не доверять ему суд первой инстанции не усмотрел. С учетом данного доказательства судом определено страховое возмещение в размере <...> рублей.

Как видно из заключения, оценка стоимости ремонта проведена лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленного перед ним вопроса и имеющим длительный стаж оценочной работы, исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал. Методы, использованные при оценке, и сделанные на ее основе выводы обоснованы. Заинтересованности оценщика не установлено. Экспертное заключение отвечает требованиям законодательства.

Возражений относительно определенной оценщиком <...> стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца ответчиком заявлено не было. Доказательств недостоверности названной стоимости либо иной стоимости в суд первой инстанции не представлено.

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела содержит указание на пояснения Смышляева С.С. о возникновении повреждений транспортного средства в результате града.

С учетом изложенных обстоятельств суд первой инстанции правомерно положил в основу заочного решения суда стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, определенную <...>, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 3 июля 2014 года. Выводы суда в данной части материалам дела и исследованным доказательствам не противоречат. Экспертное заключение <...>, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела приведены и проанализированы в совокупности с другими доказательствами по делу. Правовых оснований для переоценки исследованных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Ссылка апелляционной жалобы на нарушение истцом принципа недопустимости злоупотребления правом подлежит отклонению. Стороной ответчика не представлены доказательства наступления неблагоприятных последствий, наступивших вследствие недобросовестных действий со стороны истца.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в данном случае не подлежит взысканию неустойка, предусмотренная пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», отклоняются судебной коллегией по следующим основаниям.

На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации»), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 указанного выше Постановления Пленума от 27 июня 2013 года № 20).

Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 8 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем этим же пунктом разъяснено, что если законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, то в подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, в тех случаях, когда страхователь не ставит вопрос об ответственности за нарушение исполнения страховщиком обязательства по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а заявляет лишь требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от размера страховой премии.

Учитывая, что истец предъявил лишь требование о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», то в силу вышеприведенного правового регулирования судом первой инстанции обоснованно определена неустойка за нарушение сроков оказания услуги в заявленном истцом размере <...> рублей, как не превышающая размер страховой премии.

Доводы жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы выводы суда. Заочное решение принято с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права, является законным и обоснованным. Жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 27 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» – без удовлетворения.

Председательствующий           Волкова О.В.

Судьи        Бахтина Е.Б.

Гильфанов Р.Р.