Решение по делу № 2-340/2022 от 21.04.2022

Дело № 2-340/2022

УИД: 29RS0019-01-2022-000467-69

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Онега 15 июня 2022 года

Онежский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Кузнецова А.А.,

при секретаре судебного заседания Лихачевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице филиала Северо-Западный Банк ПАО «Сбербанк» к Миронову А.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины,

установил:

публичное акционерное общество «Сбербанк» в лице филиала Северо-Западный Банк ПАО «Сбербанк» (далее ПАО «Сбербанк», истец) обратилось в суд с иском к Миронову А.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору в размере 859 088 рублей 92 копейки, расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска в сумме 11 790 рублей 89 копеек.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что Публичное акционерное общество «Сбербанк России» на основании кредитного договора ... от <Дата> выдало кредит Миронову А.В. в сумме 1 100 000 руб. на срок 60 месяцев под 13,9% годовых. Кредитный договор подписан в электронном виде простой электронной подписью аналогом собственноручной подписи, со стороны заемщика посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк». Возможность заключения договора через удаленные каналы обслуживания (далее - УКО) предусмотрена условиями договора банковского обслуживания (далее - ДБО). <Дата> должник обратился в Банк с заявлением на банковское обслуживание. Должник с момента заключения ДБО не выразил своего несогласия с изменениями в условия ДБО и не обратился в Банк с заявлением на его расторжение, таким образом, Банк считает, что получено согласие истца на изменение условий ДБО. <Дата> ответчик обратился в Банк с заявлением на получение дебетовой карты. Поскольку ответчиком обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполнялись ненадлежащим образом, за период с <Дата> по <Дата> (включительно) образовалась просроченная задолженность в сумме 859 088,92 руб. Ответчику были направлены письма с требованием досрочно возвратить банку всю сумму кредита, а также о расторжении кредитного договора. Требование до настоящего момента не выполнено.

В судебное заседание представитель ПАО «Сбербанк» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик Миронов А.В. в судебное заседание не явился. Извещен судом о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, возражений на иск в суд не представил.

На основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) по определению суда дело рассмотрено в отсутствие истца и ответчика.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договора данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договора данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии с пунктом 2 статьи 160 ГК РФ использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с п. 4 ст. 11 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.

Пунктом 6 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" предусмотрено, что договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона «Об электронной подписи» от 6 апреля 2011 г. № 63-ФЗ (далее - Закон об ЭП) электронная подпись - это информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

Простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом (ч. 2 ст. 5 Закона об ЭП).

Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами или соглашением между участниками электронного взаимодействия (ч. 2 ст. 6 Закона об ЭП).

Согласно ст. 819 ГК РФ на основании договора банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 гл. 42 «Заем и кредит» ГК РФ.

В соответствии со ст.ст. 809-811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа, при этом заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, а в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты (неустойка) в размере, предусмотренном договором, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

По общему правилу, предусмотренному подпунктом 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ, договор может быть изменен или расторгнут по решению суда по требованию одной из сторон, в том числе при существенном нарушении договора другой стороной, под которым в силу абз. 4 п. 2 ст. 450 ГК РФ понимается нарушение, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции РФ и статьями 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В силу принципа состязательности каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. При этом они сами несут ответственность за полноту предоставленных ими доказательств, от которых зависит правильность и полнота решения дела.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что Публичное акционерное общество «Сбербанк России» на основании кредитного договора ... от <Дата> выдало кредит Миронову А.В. в сумме 1 100 000 руб. на срок 60 месяцев под 13,9% годовых.

Кредитный договор подписан в электронном виде простой электронной подписью аналогом собственноручной подписи, со стороны заемщика посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк».

Заемщик Миронов А.В. обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем за ним согласно расчету истца за период с <Дата> по <Дата> (включительно) образовалась просроченная задолженность в сумме 859 088 рублей 92 копейки, в том числе: просроченный основной долг – 748 437,13 руб., просроченные проценты – 98 013,36 руб., неустойка за просроченный основной долг – 8 404,82 руб., неустойка за просроченные проценты – 4 233,61 руб.

Расчет задолженности ответчиком не оспорен, не опровергнут, своего расчета либо доказательств погашения задолженности по кредитному договору Миронов А.В. суду не представил, доказательств неправомерности начислений в дело не представлено, расчет, представленный истцом, не противоречит закону и материалам дела, проверен в судебном заседании, суд признает его правильным.

Каких-либо доказательств об отсутствии вины Миронова А.В. в неисполнении обязательств по кредитному договору, последним не представлено, таких сведений не содержится и в материалах дела.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии виновных действий (бездействия) истца, препятствующих исполнению ответчиком обязанности по возврату полученных денежных средств. Как следует из материалов дела, задолженность образовалась исключительно вследствие ненадлежащего исполнения обязательств заемщиком Мироновым А.В., а не вследствие каких-либо действий Банка.

Кредитный договор, а также отдельные условия указанного договора ответчиком не оспорены и недействительными не признаны.

Ответчику было направлено письмо с требованием досрочно возвратить Банку всю сумму кредита с причитающимися процентами и неустойкой. Данное требование до настоящего момента не выполнено.

Таким образом, Банк принял решение о досрочном взыскании кредита в связи с существенными нарушениями договора заемщиком, о чем ответчик уведомлен.

Руководствуясь положениями пункта 2 статьи 450 ГК РФ и установив, что ответчиком допущены существенные нарушения условий кредитного договора, выражающиеся в несвоевременном внесении ежемесячных платежей, при том, что банк вправе был рассчитывать на соблюдение ответчиком графика платежей и получение причитающихся денежных средств, суд приходит к выводу о расторжении кредитного договора, заключенного между сторонами.

Поскольку проценты, начисляемые по договору займа, имеют другую правовую природу по сравнению с процентами, начисляемыми за нарушение обязательства, они не могут быть уменьшены в порядке ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредиторов, вызванных нарушением должником своих обязательств, но, ни как способ обогащения за счет должника. Договорная неустойка должна нести лишь компенсационный характер.

В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

С учетом конкретных обстоятельств дела, условий кредитного договора, просрочки исполнения ответчиком обязательств, периода ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору со стороны ответчика Миронова А.В., который до настоящего времени продолжает пользоваться кредитом, с учетом размера заявленной неустойки и размера задолженности, суд приходит к выводу, что доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком не представлено и судом не установлено, оснований для снижения размера неустойки не имеется. Суд находит сумму неустойки соразмерной последствиям нарушения обязательства. Миронов А.В. при заключении кредитного договора и получении по нему денежных средств мог и должен был предполагать возможность изменения своего финансового положения. Материальное положение ответчика не является основанием для освобождения от исполнения обязательств по кредитному договору.

При изложенных обстоятельствах суд находит иск Банка о расторжении кредитного договора и взыскании с Миронова А.В. кредитной задолженности подлежащим удовлетворению.

Ответчик не лишен возможности инициировать рассмотрение вопроса об отсрочке либо рассрочке исполнения решения суда в порядке статьи 203 ГПК РФ.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, уплаченная истцом государственная пошлина в сумме 11 790 рублей 89 копеек подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск Публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице филиала Северо-Западный Банк ПАО «Сбербанк» к Миронову А.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины – удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор ... от <Дата>, заключенный между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и Мироновым А.В..

Взыскать с Миронова А.В. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице филиала Северо-Западный Банк ПАО «Сбербанк» задолженность по кредитному договору ... от <Дата> за период с <Дата> по <Дата> в сумме 859 088 рублей 92 копейки (в том числе: просроченный основной долг – 748 437 рублей 13 копеек, просроченные проценты – 98 013 рублей 36 копеек, неустойка за просроченный основной долг – 8 404 рубля 82 копейки, неустойка за просроченные проценты – 4233 рубля 61 копейка), расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11 790 рублей 89 копеек.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Онежский городской суд Архангельской области.

Председательствующий      подпись      А.А. Кузнецов

...