Решение по делу № 2-5152/2023 от 12.10.2023

Дело №2-5152/2023

11RS0005-01-2023-006386-10

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд в составе:

председательствующий судья Утянский В.И.,

при секретаре Евсевьевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 декабря 2023г. в г. Ухте гражданское дело по исковому заявлению Криулькиной М.А. к Пиковской А.С., Горбуновой Е.И. о признании доли жилого помещения незначительной, взыскании стоимости доли жилого помещения,

у с т а н о в и л:

Истец обратилась в суд с указанным заявлением, в котором просит признать долю в размере 1/6 в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: ...., незначительной; взыскать с ответчиков стоимость 1/6 доли в размере 307 455,42 руб.; признать истца утратившей право на 1/6 долю; взыскать с ответчиков расходы по государственной пошлине. В обоснование заявленных требований истец указала, что является собственником 1/6 доли в праве в спорном жилом помещении. Соглашение о совместном пользовании квартирой не достигнуто, с 22.02.2022г. истец спорной квартирой не пользуется, интерес в использовании помещения у истца отсутствует, её доля не является значительной.

Истец и ответчики в судебное заседание не прибыли, извещались судом.

Представитель истца Родченков С.Н. на исковых требованиях настаивает.

Представитель ответчика Пиковской А.С. Иванова Я.В. исковые требования не признала.

Представитель ответчика Горбуновой Е.И. Мякинина О.А. с иском не согласилась.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно пп. 1 и 2 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производится отчуждение имущества в случаях, предусмотренных п. 4 ст. 252 ГК РФ (подп. 7).

На основании. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (п. 2).

Согласно ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре невозможен, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3 ст. 252 ГК РФ).

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 ГК РФ).

Данные нормы закона в совокупности с положениями ст. 1 и ст. 9 ГК РФ, определяющими, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых отношений, недопустимости произвольного вмешательства в частные дела, требуют при разрешении споров о возложении на иных участников долевой собственности обязанности по выплате одному из них денежной компенсации исходить из необходимости соблюдения баланса интересов всех сособственников.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенного в Определении от 7 февраля 2008г. №242-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан С.А. и С.О. на нарушение их конституционных прав абзацем вторым пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации», применение правила абзаца второго пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Субъективный характер последнего условия требует, чтобы этот вопрос решался судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Решением Ухтинского городского суда от 14.07.2023г. по гражданскому делу №2-838/2021 исковые требования Тимошиной Г.Н., действующей в интересах Криулькиной М.А., удовлетворены частично: включены в состав наследства, открывшегося после смерти Криулькина Сергея Александровича, денежные средства, находящиеся на счетах в ПАО «Сбербанк» .... в размере .... рублей, № .... в размере .... рублей, № .... в размере .... рублей; взыскано с Горбуновой Е.и. в пользу Криулькиной М.А. 1/6 денежных средств от .... рублей, в размере .... рублей; включен в состав наследства, открывшегося после смерти Криулькина С.А., автомобиль Ford Ranger VIN ...., 2013 г.в.; признано за Криулькиной М.А. право собственности на 1/6 часть автомобиля Ford Ranger VIN ...., 2013 г.в; признано за Пиковской А.С. право собственности на 1/6 часть автомобиля Ford Ranger VIN ...., 2013 г.в.; признано за ФИО5 право собственности на 2/3 части автомобиля Ford Ranger VIN ...., 2013 г.в.; включена в состав наследства, открывшегося после смерти Криулькина С.А., 1/2 долю квартиры, расположенной по адресу: ....; признано за Криулькиной М.А. право собственности на 1/6 долю квартиры, расположенной по адресу: ....; признано за Пиковской А.С. право собственности на 1/6 долю квартиры, расположенной по адресу: ....; признано за Горбуновой Е.И. право собственности на 2/3 доли квартиры, расположенной по адресу: ....; указанное решение является основанием для внесения соответствующих записей в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним; в удовлетворении исковых требований Тимошиной Г.Н., действующей в интересах Криулькиной М.А., о включении в состав наследства и признании за ней права на автомобиль ГАЗ 2703003262 1997 г.в. государственный регистрационный знак ...., здания, расположенного по адресу: ...., денежных вкладов, открытых на имя Горбуновой Е.И. в ОАО «Газпромбанк», АО «Россельхозбанк», АО «Северный Народный банк» отказано.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Коми от 20.01.2022г. решение суда первой инстанции оставлено без изменений, при этом резолютивная часть решения изложена в другой редакции: произведен раздел наследственного имущества, открывшегося после смерти Криулькина С.А., и определены в нем доли наследников Криулькиной М.А., Горбуновой Е.И., Пиковской А.С. в размере по 1/3 за каждой в 1/2 доле: квартиры по адресу: ....; признано право собственности Горбуновой Е.И. на 1/3 долю квартиры по адресу: ....; признано право собственности Криулькиной М.А. на 1/6 долю квартиры по адресу: .....

28.12.2022г. в Едином государственном реестре недвижимости зарегистрировано право собственности Криулькиной М.А. на 1/6 дол в праве на жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: ...., кадастровый .....

Спорное жилое помещение представляет собой однокомнатную квартиру, общей площадью 32,6 кв.м.

Однокомнатная квартира является неделимым имуществом, а потому разделу в натуральном виде не подлежит, соглашение о разделе наследственного имущества между наследниками не достигнуто.

Из текста искового заявления, пояснений представителя истца и представителя ответчика Пиковской А.С. следует, что как Криулькина М.А., так и Пиковская А.С. не имеют существенного интереса в унаследованном имуществе, поскольку обе стороны проживают в других жилых помещениях. Спорной квартирой единолично пользуется ответчик Горбунова Е.И.

Согласно переписке, между сторонами, Горбунова Е.И. на предложение о выкупе стоимости доли предлагала произвести обмен на иное имущество. К тому же, из переписки явственно следует, что Горбунова Е.И. намеревалась оставить спорную квартиру за собой.

Соглашение между сторонами о порядке пользования спорным имуществом не достигнуто.

В соответствии с разъяснениями, данными в абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980г. №4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», согласно которому при невозможности выдела в натуре денежная компенсация за долю в праве общей собственности на дом определяется соглашением сторон. Если соглашение не достигнуто, то по иску выделяющегося собственника размер компенсации устанавливается судом исходя из действительной стоимости дома на момент разрешения спора.

Кадастровая стоимость жилого помещения составляет 1 844 732,55 руб. Иных сведений о стоимости спорного имущества в материалах дела не имеется и сторонами не представлено.

Тем самым, стоимость 1/6 доли составляет 307 455,42 руб.

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №8 от 1 июля 1996г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

В силу п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По делу не оспаривается, что истец Криулькина М.А. и ответчик Пиковская А.С. проживает в других жилых помещениях, членами одной семьи с ответчиком Горбуновой Е.И. не являются. В спорном жилом помещении проживает ответчик Горбунова Е.И.

С учетом установленных судом обстоятельств, в том числе отсутствия у истца и ответчика Пиковской А.С. существенного интереса в пользовании спорной квартирой, а также того обстоятельства, что фактически спорное помещение находится в обладании ответчика Горбуновой Е.И., суд приходит в выводу, что взыскание с ответчика Пиковской А.С. в пользу истца Криулькиной М.А. стоимости её доли будет противоречить основополагающим нормам законодательства и вышеприведенным разъяснениям высших судебных инстанций, в иске к данному ответчику следует отказать и взыскать стоимость доли с ответчика Горбуновой Е.И.

В свою очередь, взыскание в пользу истца стоимости её доли является основанием к прекращению права собственности истца на 1/6 долю в праве и перехода указанной спорной доли в собственность ответчика Горбуновой Е.И.

Имущественные и жилищные права ответчика Горбуновой Е.И. в результате не нарушены, поскольку в связи с выплатой компенсации она получает в свою собственность долю истца в размере 1/6.

Решение суда будет являться основанием к внесению после выплаты компенсации соответствующих сведений в Единый государственный реестр о прекращении права собственности истца и регистрации права собственности Горбуновой Е.И. на спорную долю.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика Горбуновой Е.И. в пользу заявителя взыскать расходы по государственно пошлине 6275 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

р е ш и л:

Исковые требования Криулькиной М.А. удовлетворить частично.

Признать долю Криулькиной М.а. в размере 1/6 в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: .... незначительной.

Взыскать с Горбуновой Е.И. в пользу Криулькиной М.А. стоимость 1/6 доли в размере 307 455,42 руб.

После выплаты Горбуновой Е.И. денежной компенсации Криулькина М.А. утрачивает право собственности на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: .....

После выплаты денежной компенсации Горбунова Е.И. приобретает право собственности на 5/6 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: .....

После выплаты денежной компенсации решение суда является основанием для регистрации прекращения права собственности Криулькиной М.А. на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: .... Едином государственном реестре недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости.

После выплаты компенсации решение суда является основанием для регистрации права собственности Горбуновой Е.И. на 5/6 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: .... Едином государственном реестре недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости.

В удовлетворении исковых требований Криулькиной М.А. к Пиковской А.С. о взыскании стоимости доли жилого помещения – отказать.

Взыскать с Горбуновой Е.И. в пользу Криулькиной М.А. расходы по государственной пошлин 6 275 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Ухтинский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста (мотивированное решение – 15 декабря 2023г.).

Судья В.И. Утянский