Решение по делу № 2-2738/2016 от 12.04.2016

№ 2-2738/2016                                                                                                              

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июля 2016 года                        город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Рожковой Е.Е.

с участием представителя истца Ефимова Н.Н., представителя ответчика Астафьева А.М., действующих на основании доверенностей,

при секретаре судебного заседания Селезневе Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Зубко С.А. к АО СГ «УралСиб» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

Истец Зубко С.А. обратился в суд с иском к АО СГ «УралСиб» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца марки «Хонда Сивик», были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель Сергеев С.В.. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО СГ «УралСиб». Истец обратился в АО СГ «УралСиб» с заявлением о страховой выплате, однако страховая компания выплату истцу не произвела. Для определения стоимости ущерба Зубко С.А. обратился в ООО «Арко-Эксперт». Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 391 684 рубля. За составление заключения истцом были понесены расходы в размере 4 000 рублей.ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховой компании была направлена претензия, которая до настоящего времени оставлена без ответа.                    

Просит: взыскать с АО СГ «УралСиб» невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 391 684 рубля 65 копеек, расходы по экспертизе в размере 4 000 рублей, расходы на представителя в сумме 10 000 рублей, почтовые расходы в сумме 172 рубля 98 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы на эвакуацию в сумме 1 500 рублей, расходы на дефектовку в размере 450 рублей, расходы по оформлению доверенности в сумме 1 000 рублей, штраф.

В последствие истец уточнил исковые требования, поскольку ответчиком произведена выплата в размере 219 000 рублей, просит взыскать оставшуюся сумму в размере 172 684 рубля 65 копеек. В остальной части иск поддерживает.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица Сергеев С.В..

Истец Зубко С.А. будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы Ефимов Н.Н., который в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика АО СГ «УралСиб» - Астафьев А.М. возражает против иска, поскольку страховая выплата истцу произведена.

Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Третье лицо Сергеев С.В. будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд, выслушав доводы явившихся лиц, исследовав письменные доказательства по делу, считает, что исковые требования Зубко С.А. подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Согласно ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

В соответствии с п. б ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Статья 15 ГК РФ предусматривает положения о том, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом в соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Лада 211540, под управлением Сергеев С.В. и автомобиля Хонда Сивик, принадлежащего истцу на праве собственности. Виновным в ДТП признан водитель Сергеев С.В., что подтверждается справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Зубко С.А. на момент ДТП была застрахована в АО СГ «УралСиб» по полису ОСАГО ЕЕЕ №.

Истец обратился в АО СГ «УралСиб» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив предусмотренные законом «Об ОСАГО» документы.

Указанные документы получены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Страховая компания выплату страхового возмещения не произвела, в связи с чем, Зубко С.А. обратился в ООО «АРКО-Эксперт» для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно заключению эксперта № стоимость ремонта поврежденного транспортного средства составила 391 684 рубля 65 копеек.

За составление экспертного заключения истцом были понесены расходы в размере 4 000 рублей, что подтверждается квитанцией.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховой компании истцом была направлена претензия, что подтверждается описью вложения и квитанцией об отправке.

ДД.ММ.ГГГГ АО СГ «УралСиб» частично произвел истцу выплату в размере 219 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначалась судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению АНОиЭ «Медведица» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда Сивик государственный регистрационный знак С 799 РО 777 с учетом износа составила 386 200 рублей.

Вышеуказанное заключение выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства, лицами, правомочными и компетентными в указанной сфере деятельности. Выводы эксперта являются последовательными и мотивированными, поврежденные в аварии детали и элементы, учтенные экспертом при расчете стоимости ремонта автомобиля, соразмерны характеру и объему повреждений автомобиля, полученным в результате ДТП.

Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, поэтому суд принимает его в качестве доказательства, подтверждающего размер ущерба.

Поскольку АО СГ «УралСиб» частично выплатил истцу сумму страхового возмещения в размере 219 000 рублей, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию оставшаяся сумма страхового возмещения в размере 167 200 рублей. Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в виде расходов по экспертизе в сумме 4 000 рублей, расходов на эвакуатор в размере 1 500 рублей, расходов на дефектовку в сумме 450 рублей, почтовых расходов в размере 172 рубля 98 копеек.

В силу статьи 16.1 пункта 3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку страховая компания произвела выплату уже после обращения истца в суд с настоящим иском, то размер штрафа взыскивается от сумму 386 200 рублей и составляет 193 100 рублей (386 200/2).

Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем или организацией, выполняющей функции изготовителя на основании и договора с ним, прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд считает, что своими неправомерными действиями ответчик причинил истцу моральный вред.

Удовлетворяя требования о взыскании компенсации морального вреда, суд основывается на требованиях разумности и справедливости, а также учитывает поведение ответчика по исполнению принятых на себя обязательств, обстоятельства дела, в связи с чем, полагает возможным взыскать с АО СГ «УралСиб» в пользу Зубко С.А. в счет компенсации морального вреда 500 рублей, отказав Зубко С.А. в остальной части иска о компенсации морального вреда.

В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом были понесены расходы на услуги представителя в размере 10 000 рублей.

Поскольку решение состоялось в пользу Зубко С.А., с учетом обстоятельств дела, суд считает необходимым взыскать с АО СГ «УралСиб» в пользу истца расходы на услуги представителя в размере 7 000 рублей, что является разумной суммой.

Требования Зубко С.А. о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 1 000 рублей удовлетворению не подлежат, поскольку истцом не представлено доказательств тому, что настоящая доверенность оформлена для представления его интересов по настоящему гражданскому делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 666 рублей 46 копеек.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Судом установлено, что стоимость работ по проведению экспертизы АНОиЭ «Медведица» по настоящему делу составила 30 000 рублей.

Определением суда обязанность по оплате судебной экспертизы была возложена на ответчика, оплата экспертизы до настоящего времени им не произведена.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с АО СГ «УралСиб» в пользу АНОиЭ «Медведица» расходы на проведение экспертных исследований в размере 30 000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск Зубко С.А. к АО СГ «УралСиб» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с АО СГ «УралСиб» в пользу Зубко С.А. страховое возмещение в размере 167 200 рублей, убытки в виде расходов по экспертизе в сумме 4 000 рублей, расходы на эвакуатор в размере 1 500 рублей, расходы на дефектовку в сумме 450 рублей, почтовые расходы в размере 172 рубля 98 копеек, штраф в размере 193 100 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы на представителя 7 000 рублей, отказав в остальной части исковых требований.

Взыскать с АО СГ «УралСиб» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 4 666 рублей 46 копеек.

Взыскать с АО СГ «УралСиб» в пользу АНОиЭ «Медведица» расходы на проведение экспертизы в размере 30 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд <адрес>.

Судья:                                                                                                     Е.Е. Рожкова

СПРАВКА: Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья:                                                                                                     Е.Е. Рожкова