Решение от 15.12.2022 по делу № 33-13933/2022 от 18.11.2022

Судья Моляров А.А. Дело № 33-13933/2022

УИД 34RS0036-01-2022-000845-43

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 15 декабря 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Федоренко И.В.,

судей Лымарева В.И., Козловой Г.Н.,

при секретаре Фоминой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-574/2022 по иску Фомиченко А. И. к Гурьянову О. НикО.чу, Коломинову А. АлексА.у о признании недействительным договора купли-продажи, применении последствий недействительности сделки,

по апелляционной жалобе представителя Фомиченко А. И. по доверенности Григорьевой Н. А.

на решение Светлоярского районного суда Волгоградской области от 19 сентября 2022 г., которым в удовлетворении иска отказано.

Заслушав доклад судьи Лымарева В.И., выслушав объяснения представителя Фомиченко А.И. – Григорьевой Н.А., поддержавшей доводы жалобы, представителя Коломинова А.А. – Бородычева А.В., возражавшего по доводам жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Фомиченко А.И. обратился в суд с иском к Гурьянову О.Н., Коломинову А.А. о признании недействительным договора купли-продажи, применении последствий недействительности сделки.

В обоснование требований истец указал, что Фомиченко А.И. на основании постановления главы администрации Светлоярского района Волгоградской области от 26 октября 1994 г. № 607 являлся собственником на праве общей долевой собственности земельной доли 31,2 га в земельном участке земель сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу: <адрес>.

По договору купли-продажи от 2 июня 2016 г. Фомиченко А.И. продал принадлежащую ему долю земельного участка Муциеву З.

Поскольку после заключения договора к Фомиченко А.И. продолжили приходить налоговые уведомления с начислением налога на землю, истец обратился к Коломинову А.А. и Гурьянову О.Н., на имя которых 20 августа 2020 г. выдал нотариально удостоверенную доверенность, предполагая, что данной доверенностью уполномочивает ответчиков урегулировать возникшие вопросы с начислением налога.

В то же время, как стало известно истцу, по указанной выше доверенности ответчиками 25 января 2022 г. был заключен договор купли-продажи, по условиям которого Коломинов А.А., действуя от имени Фомиченко А.И., произвел отчуждение Гурьянову О.Н. принадлежащей истцу доли земельного участка.

Ссылаясь на то, что договор купли-продажи от 25 января 2022 г. заключен без воли Фомиченко А.И., а предметом сделки являлась доля земельного участка, фактически истцу не принадлежавшая и проданная им по договору купли-продажи от 2 июня 2016 г., Фомиченко А.И. просил признать договор купли-продажи от 25 января 2022 г. недействительным, применить последствия недействительности сделки.

Судом постановлено указанное выше решение.

Оспаривая законность и обоснованность принятого судом решения, в апелляционной жалобе представитель Фомиченко А.И. по доверенности Григорьева Н.А. просит решение отменить, в обоснование доводов жалобы ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм права.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте апелляционного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы и возражения, изучив материалы дела, выслушав участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения судебного акта.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 155 ГК РФ односторонняя сделка создает обязанности для лица, совершившего сделку. Она может создавать обязанности для других лиц лишь в случаях, установленных законом либо соглашением с этими лицами.

Пунктом 1 ст. 131 ГК РФ предусмотрено, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

На основании п. 1 ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Исполнение договора продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации перехода права собственности не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами (п. 2 ст. 551 ГК РФ).

Исходя из положений п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В п. 1 ст. 168 ГК РФ закреплено, что за исключением случаев, предусмотренных п. 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении предмета сделки, природы сделки (пп. 2, 3 п. 2 ст. 178 ГК РФ).

Суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон (п. 5 ст. 178 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании постановления главы администрации Светлоярского района Волгоградской области от 26 октября 1994 г. № 607 Фомиченко Е.И., Фомиченко И.А., Фомиченко А.И. и Фомиченко Е.П. каждому в общую долевую собственность предоставлены земельные доли 31,2 га (1076 баллогектаров) земельного участка земель сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером № <...>, по адресу: Волгоградская область, Светлоярский район, в административных границах Цацинского сельского поселения, в границах земель бывшего ТОО «Цацинское».

После смерти Фомиченко И.А., умершего ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащая ему доля в земельном участке перешла в порядке наследования по закону его супруге – Фомиченко Е.И., о чем нотариусом 19 июня 2012 г. выдано свидетельство о праве на наследство по закону.

В последующем, на основании соглашения от 11 июня 2013 г. собственников земельных долей, из земельного участка с кадастровым номером № <...> был выделен земельный участок с кадастровым номером № <...>, поставленный на кадастровый учет 19 июля 2013 г.

2 сентября 2013 г. в ЕГРН внесены записи о государственной регистрации права общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № <...> за Фомиченко А. И., Фомиченко Е. И., Корольченко З.Г. по 1/5 доли за каждым, а 9 сентября 2016 г. в ЕГРН внесена запись о государственной регистрации права общей долевой собственности на 2/5 долей за Фомиченко В.Н.

2 июня 2016 г. между Фомиченко А.И., Фомиченко Е.П., Фомиченко Е.И. (продавцы) и Муциевым З. (покупатель) заключен договор купли-продажи земельных долей общей площадью 124,8 га в земельном участке с кадастровым номером № <...>, по адресу: <адрес>

Государственная регистрация перехода права собственности по договору купли-продажи от 2 июня 2016 г. не производилась.

После смерти Фомиченко Е. И., умершей ДД.ММ.ГГГГ, Фомиченко А.И. обратился к нотариусу Кулаковой Е.А., у которой 20 августа 2020 г. оформил нотариально удостоверенную доверенность, уполномочивающую Гурьянова О.Н. и Коломинова А.А. оформить у нотариуса наследственные права на 1/5 долю земельного участка с кадастровым номером № <...>, с правом выдела доли, заключения договора продажи за цену и на условиях по своему усмотрению, с правом распоряжаться земельным участком или долями, полученными в результате выдела.

Также, после смерти Фомиченко А. И., умершей ДД.ММ.ГГГГ, ее наследник – Ведерина Т.Я. обратилась к нотариусу Кулаковой Е.А., у которой 10 сентября 2020 г. оформила нотариально удостоверенную доверенность, уполномочивающую Гурьянова О.Н. и Коломинова А.А. оформить у нотариуса наследственные права на 1/5 долю земельного участка с кадастровым номером № <...>, с правом выдела доли, заключения договора продажи за цену и на условиях по своему усмотрению, с правом распоряжаться земельным участком или долями, полученными в результате выдела.

Из материалов дела следует, что с заявлением о принятии наследства после смерти Фомиченко Е.И. истец лично обратился к нотариусу 20 августа 2020 г., то есть в день оформления нотариальной доверенности.

7 сентября 2020 г. нотариусом выдано свидетельство о праве Фомиченко А.И. на наследство в виде 1/5 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером № <...>.

16 декабря 2021 г. Фомиченко А.И. и Ведерина Т.Я., от имени которых на основании нотариально удостоверенных доверенностей действовал Коломинов А.А., приняли решение о выделе принадлежащих им долей из земельного участка с кадастровым номером № <...>, в результате чего был сформирован новый земельный участок с кадастровым номером № <...>, площадью 624000 кв.м, поставленный на кадастровый учет 27 декабря 2021 г., в котором Фомиченко А.И. и Ведерина Т.Я. являлись собственники каждый по 1/2 доле.

Право общей долевой собственности Фомиченко А.И. и Ведериной Т.Я. на выделенный земельный участок с кадастровым номером № <...> зарегистрировано в ЕГРН 27 декабря 2021 г.

25 января 2022 г. Фомиченко А.И. и Ведерина Т.Я., от имени которых на основании нотариально удостоверенной доверенности действовал Коломинов А.А., продали Гурьянову О.Н. принадлежащие им доли в земельном участке с кадастровым номером № <...>, переход права собственности зарегистрирован в ЕГРН 28 января 2022 г.

Разрешая заявленные Фомиченко А.И. требования и отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что при оформлении нотариально удостоверенной доверенности от 20 августа 2020 г. Фомиченко А.И. высказал свою волю на распоряжение принадлежащей ему долей земельного участка, уполномочив доверенных лиц продать долю за цену и на условиях по своему усмотрению, на дату заключения оспариваемого договора право собственности Фомиченко А.И. на долю участка было зарегистрировано в установленном порядке, не было оспорено, в связи с чем оснований для признания договора недействительным судом не установлено.

Данные выводы суда мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и не вызывают у судебной коллегии сомнения в их законности и обоснованности.

Выражая свое несогласие с решением суда, представитель Фомиченко А.И. по доверенности Григорьева Н.А. в апелляционной жалобе ссылается на то, что на момент заключения оспариваемого договора купли-продажи от 25 января 2022 г. Фомиченко Е.И. не являлся собственником спорной доли в земельном участке, поскольку данная доля была продана его матерью по договору от 2 июня 2016 г. и не могла входить в состав наследства, принятого истцом, следовательно и не могла быть им реализована в последующем.

С обоснованностью указанных доводов судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 5 ст. 1 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Согласно п. 1 ст. 164 ГК РФ в случаях, если законом предусмотрена государственная регистрация сделок, правовые последствия сделки наступают после ее регистрации.

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами (ст. 131 ГК РФ).

Вопреки доводам заявителя жалобы, на момент заключения оспариваемого договора купли-продажи от 25 января 2022 г. право собственности Фомиченко Е.И. на 1/2 долю земельного участка с кадастровым номером № <...> было в установленном порядке зарегистрировано в ЕГРН и никем не было оспорено.

Оспариваемый договор купли-продажи заключен от имени Фомиченко А.И. представителем по доверенности Коломиновым А.А., полномочия которого на распоряжение земельным участком (его долей) прямо прописаны в выданной истцом нотариально удостоверенной доверенности. При этом доказательств порока воли Фомиченко А.И. в отношении предмета доверенности, природы доверенности истцом в материалы дела не представлено, что обоснованно учтено судом.

Давая оценку доводам жалобы о том, что спорная доля Фомиченко А.И. в земельном участке не могла быть включена в состав наследства, оставшегося после смерти Фомиченко Е.И., поскольку была реализована наследодателем по договору купли-продажи от 2 июня 2016 г. судебная коллегия обращает внимание на то, что на дату заключения указанного договора, предметом которого являлось отчуждение права в общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № <...>, у Фомиченко Е.И. данное право долевой собственности на указанный участок отсутствовало, поскольку ее доля была выделена из участка на основании соглашения от 11 июня 2013 г., а право долевой собственности на вновь образованный в результате выдела участок с кадастровым номером № <...> было зарегистрировано в ЕГРН за наследодателем (матерью истца) 2 сентября 2013 г.

В то же время, на основании п. 2 ст. 11.5 ЗК РФ при выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности.

Таким образом, вопреки доводам заявителя жалобы, наличие договора купли-продажи от 2 июня 2016 г., по которому не произошло регистрации перехода права собственности, не влечет за собой недействительность договора купли-продажи от 25 января 2022 г.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которой бездоказательны и сводятся к несогласию с обжалуемым судебным актом, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Светлоярского районного суда Волгоградской области от 19 сентября 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Фомиченко А. И. по доверенности Григорьевой Н. А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи