Решение по делу № 2-32/2021 от 28.02.2020

Дело № 2-32/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 февраля 2021 года              г. Челябинск

Центральный районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего судьи Карпинской Ю.А.

при секретаре Усцелёмовой И.А.,

с участием представителя истца Витт Т.В., ответчиков Юрко Ф.М., Григорьевой О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Аско-Страхование» к Юрко Федору Михайловичу, Григорьевой Олесе Федоровне, Куцеваловой Веронике Владимировне о возмещении ущерба в порядке суброгации, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Аско-Страхование» обратилось в суд с иском к Юрко Ф.М., Григорьевой О.Ф., Куцеваловой В.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 400 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами исчисленными от взысканной суммы с момента вступления в законную силу решения суда по день фактической уплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, почтовых расходов.

В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Киа Куорис гос. № под управлением водителя Иванова В.О. и автомобиля ВАЗ 210740 гос.№ под управлением водителя Юрко Ф.М., нарушившего п. 13.9 ПДД РФ. Случай признан страховым, ПАО «Аско-Страхование», исполняя свои обязанности по договору страхования КАСКО, выплатило страховое возмещение в размере 400 000 рублей. Поскольку в момент причинения вреда у ответчика Юрко Ф.М. отсутствовал действующий полис ОСАГО, истец просит взыскать с ответчиков сумму причиненного ущерба.

Представитель истца ПАО «Аско-Страхование» Витт Т.В. в судебном заседании поддержала заявленные требования, ссылаясь на изложенные в иске основания.

Ответчики Юрко Ф.М., Григорьева О.Ф. в судебном заседании возражали против заявленных требований, полагали, что являются ненадлежащими ответчиками по делу. Указали, что в момент управления автомобилем Юрко Ф.М. полагал, что его ответственность была застрахована по договору страхования ОСАГО. Впоследствии стало известно, что страховой полис был подделан страховым агентом Куцеваловой В.В., которая была привлечена к уголовной ответственности за совершение данного преступления. Не согласны с размером ущерба, причиненного в результате ДТП, поскольку по сведениям официального сайта ГИБДД, автомобиль Киа Куорис неоднократно принимал участие в ДТП с причинением аналогичных повреждений.

Ответчик Куцевалова В.В., третьи лица Иванов В.О., АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Выслушав мнение сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064, 1079 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п.3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. с учетом вины причинителя вреда.

В соответствии с п.6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования обязанность страховщика выплатить страховое возмещение в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) возникает при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).

В соответствии со ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно (п. 1).

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2).

Как установлено судом и подтверждается письменными материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ в 11-15 часов в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Киа Куорис гос. № под управлением водителя Иванова В.О. и автомобиля ВАЗ 210740 гос.№ под управлением водителя Юрко Ф.М., нарушившего п. 13.9 ПДД РФ.

Транспортное средство Киа Куорис гос. № на момент ДТП было застраховано в ПАО «Аско-Страхование» по договору КАСКО, страховой полис серия №, со страховой суммой 400 000 рублей, со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В период действия договора страхования в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ автомобилю Киа Куорис гос. № причинены механические повреждения.

Как следует из справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, водитель Юрко Ф.М. нарушил п.10.1 ПДД РФ.

Вина водителя Юрко Ф.М. в совершении дорожно-транспортного происшествия подтверждается материалами дела, предметом спора не является.

Согласно ответа АО «АльфаСтрахование» на обращение Григорьевой О.Ф. от ДД.ММ.ГГГГ №, в АО «АльфаСтрахование» отсутствуют сведения о наличии договорных отношений с Григорьевой Олесей Федоровной. Договор ОСАГО МММ № с ней не заключался, страховые премии от нее не принимались. Полис выдавался иному гражданину, в отношении иного транспортного средства, с периодом действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в момент совершения ДТП гражданско-правовая ответственность виновника аварии - Юрко Ф.М., в установленном законом порядке застрахована не была.

Указанный случай был признан страховым, ПАО «Аско-Страхование», исполняя свои обязанности по договору страхования 336 № от ДД.ММ.ГГГГ, произвело выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Размер ущерба определен ПАО «Аско-Страхование» на основании экспертного заключения ООО «Экипаж» № от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В процессе рассмотрения гражданского дела ответчик Григорьева О.Ф. заявила ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Как следует из заключения Судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения, причиненные автомобилю Киа Куорис гос. №, принадлежащему на праве собственности Иванову В.О., образованы в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ Размер ущерба, причиненного автомобилю Куорис гос. № в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляет 1540248 рублей без учета амортизационного износа, 1089419,01 рублей с учетом амортизационного износа. На автомобиле Киа Куорис гос. №, принадлежащем на праве собственности Иванову В.О., имеются повреждения, не относящиеся к ДТП, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ, а также следы ранее проведенных ремонтных воздействий.

В соответствии с ч.ч.3 и 4 ст.67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

При таком положении суд может отвергнуть заключение экспертизы в том случае, если оно явно находится в противоречии с остальными доказательствами по делу, которые бы каждое в отдельности и все они в своей совокупности бесспорно подтверждали бы наличие обстоятельств, не установленных экспертным заключением, противоречащих ему.

Заключение полно, мотивировано, соответствует требованиям Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, основывается на исходных объективных данных. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Не доверять заключению эксперта у суда нет оснований, оно ничем не опорочено. Доказательств, с достоверностью опровергающих заключение эксперта, образующих совокупность, суду не представлено.

Таким образом, факт причинения ущерба автомобилю Киа Куорис гос. №, а так же факт возмещения ущерба ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ», причиненного в результате ДТП Иванову В.О. подтверждается материалами дела.

Доводы ответчиков Юрко Ф.М., Григорьевой О.Ф. о несоответствии заявленного размера ущерба действительному, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку доказательств в обоснование указанных доводов представлено не было.

Относимость повреждений к рассматриваемому ДТП и размер ущерба подтверждены заключением судебной экспертизы.

Положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Из материалов дела также следует, что предъявленный ответчиком Юрко Ф.М. полис ОСАГО МММ № выдавался иному гражданину, в отношении иного транспортного средства, с периодом действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из приговора Федоровского районного суда <адрес> Республики Казахстан от ДД.ММ.ГГГГ, Куцевалова В.В., ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, являясь страховым агентом АО «СК «Лондон-Алматы», согласно договора поручения № от ДД.ММ.ГГГГ и осуществляя деятельность по заключению и оформлению договоров обязательного страхования гражданско-правовой ответственности владельцев транспортных средств на территории <адрес>, в 18 часов 48 минут, находясь у себя дома по <адрес> в <адрес>, из корыстных побуждений с целью мошенничества, осознавая общественную опасность своих преступных действий, направленных на незаконное завладение чужим имуществом путем обмана и злоупотребления доверием, предвидя возможность причинения реального ущерба потерпевшему и желая этого, с целью получения от Юрко Ф.М. денежных средств в качестве оплаты за оформление договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, действующей на территории Российской Федерации, имея у себя ранее оформленный и выданный на имя ФИО7 страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств Курганского филиала АО «АльфаСтрахование» на бланке серии МММ № от ДД.ММ.ГГГГ, действующего на территории РФ, путем механической подчистки удалила в заполняемых графах вышеуказанного бланка первоначальные печатные данные, затем нанесла на этот же бланк страхового полиса другие печатные данные.

Указанным приговором суда Куцевалова В.В. была признана виновной в совершении уголовного правонарушения, предусмотренного ст. 190 ч.1 Уголовного Кодекса Республики Казахстан, назначено наказание в виде ограничения свободы со сроком на один год с установлением пробационного контроля на весь срок наказания.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Основанием для возникновения у страховщика обязанности по договору страхования является договор страхования, заключенный со страхователем.

Согласно ст. 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме.

На основании п.2 ст. 434 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

Статьей 957 ГК РФ предусмотрено, что договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса.

В силу ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом, и в соответствии с ним страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 15 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Пунктом 7 ст. 15 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что при заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю страховой полис, являющийся документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, а также вносит сведения, указанные в заявлении о заключении договора обязательного страхования и (или) представленные при заключении этого договора, в автоматизированную информационную систему обязательного страхования. Бланк страхового полиса обязательного страхования является документом строгой отчетности.

Согласно пункта 7.1 статьи 15 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», принадлежность бланка страхового полиса обязательного страхования страховщику подтверждается профессиональным объединением страховщиков в соответствии с правилами профессиональной деятельности, предусмотренными подпунктом «п» пункта 1 статьи 26 настоящего Федерального закона.

Как следует из материалов гражданского дела, бланк полиса ОСАГО серии № не выбывал из обладания страховщика, такой бланк выдан страховщиком другому страхователю, тогда как представленный ответчиком Юрко Ф.М. полис является поддельным, в связи с чем, у АО «АльфаСтрахование» не возникла обязанность по выплате страхового возмещения по заявленному страховому случаю, поскольку согласно полису ОСАГО риск гражданской ответственности владельца автомобиля ВАЗ 210740 гос.№К459СВ174 не застрахован.

При таких обстоятельствах, убытки в порядке суброгации в размере 400 000 рублей подлежат взысканию с ответчика Юрко Ф.М., являющегося владельцем источника повышенной опасности в момент ДТП.

При этом Юрко Ф.М. имеет право на возмещение материального ущерба, причиненного действиями Куцеваловой В.В., путем обращения в суд с соответствующим иском.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Таким образом, требования истца ПАО «Аско-Страхование» о взыскании с ответчика Юрко Ф.М. процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленных от взысканной суммы с момента вступления в законную силу решения суда по день фактической уплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Истцом заявлены требования о взыскании почтовых расходов в размере произведенных истцом затрат на направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов.

Как установлено ч.3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Поскольку истцом в исковом заявлении не указана сумма почтовых расходов, подлежащих взысканию с ответчика, исковые требования в данной части не могут быть удовлетворены.

Расходы на проведение судебной экспертизы в размере 30 000 рублей подлежат взысканию с ответчика Юрко Ф.М. в пользу ответчика Григорьевой О.Ф.

Кроме того, с ответчика Юрко Ф.М. в пользу ПАО «Аско-Страхование» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 7200 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Аско-Страхование» к Юрко Федору Михайловичу, Григорьевой Олесе Федоровне, Куцеваловой Веронике Владимировне о возмещении ущерба в порядке суброгации, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Юрко Федора Михайловича в пользу ПАО «Аско-Страхование» материальный ущерб в размере 400 000 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 7200 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисленные от взысканной суммы с момента вступления в законную силу решения суда по день фактической уплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В остальной части иск ПАО «Аско-Страхование» оставить без удовлетворения.

Взыскать с Юрко Федора Михайловича в пользу Григорьевой Олеси Федоровны расходы на проведение судебной экспертизы в размере 30000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд <адрес>.

Судья п/п     Ю.А. Карпинская

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья                         Ю.А. Карпинская

Секретарь                         И.А. Усцелёмова

Решение суда в полном объеме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.