Решение по делу № 8Г-4001/2022 [88-5603/2022] от 14.02.2022

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-5603/2022

    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                                    19 апреля 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чуньковой Т.Ю.,

судей Прудентовой Е.В., Баера Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1125/2021 (УИД № 54RS0001-01-2020-009303-48) по исковому заявлению Смирновой Олеси Владимировны к Перепелкиной Дарье Сергеевне, Ионичеву Александру Сергеевичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

по кассационной жалобе представителя Смирновой Олеси Владимировны – Григорьева Сергея Алексеевича и кассационной жалобе Ионичева Александра Сергеевича

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 9 декабря 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Баера Е.А., судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Смирнова О.В. обратилась в суд с иском к Перепелкиной Д.С. и Ионичеву А.С. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 17-00 час. на <адрес> произошло столкновение автомобиля Мазда СХ5, государственный регистрационный номер №, которым управляла истец, и автомобиля Хендэ Солярис, государственный регистрационный номер №, принадлежащий Перепелкиной Д.С., которым управлял Ионичев А.С. Данное дорожно-транспортного происшествие произошло по вине водителя автомобиля Хендэ Солярис. Гражданская ответственность Ионичева А.С. не застрахована по договору ОСАГО. Поскольку размер расходов на устранение повреждений включается в состав реального ущерба, истец полагает возможным взыскать с ответчика требуемую сумму на ремонт без учета износа. Поскольку обязанность по передаче Ионичеву А.С. транспортного средства с соблюдением требований Закона об ОСАГО собственником автомобиля не исполнена, Перепелкина Д.С. должна быть привлечена к ответственности за вред, причиненный данным источником повышенной ответственности. 22 октября 2020 г. истец обратился к ответчикам с соответствующей досудебной претензией, которая оставлена без удовлетворения. Просила взыскать с ответчиков возмещение в размере 60 371,84 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы (оценки) - 5 000 рублей, на оплату услуг представителя - 10 000 рублей, почтовые услуги - 1 500 рублей, за составление нотариальной доверенности - 2 233 рублей, оплату государственной пошлины - 2 573 рублей.

Решением Дзержинского районного суда города Новосибирска от           30 июня 2021 г. исковые требования удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 9 декабря 2021 г. отменено решение Дзержинского районного суда города Новосибирска от 30 июня 2021 г., постановлено по делу новое решение. Смирновой О.В. в удовлетворении исковых требований к Перепелкиной Д.С. отказано. Исковое заявление Смирновой О.В. к Ионичеву А.С., АО «АльфаСтрахование» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением установленного законом досудебного порядка урегулирования спора.

В кассационной жалобе представитель Смирновой О.В. – Григорьев С.А. просит отменить апелляционное определение, как незаконное, поскольку суд по настоящему делу неправильно определил правоотношения сторон, вследствие чего пришел к неправомерному выводу об отсутствии оснований для возложения ответственности по возмещению материального ущерба, причиненного источником повышенной опасности, на ответчика Перепелкину Д.С. Указывает также, что страховая компания СПАО «Ингосстрах», в которой была застрахована ответственность по договору ОСАГО Смирновой О.В., не была привлечена к участию в деле.

В кассационной жалобе Ионичев А.С. просит отменить судебное постановление, как незаконное, указывая, что управлял транспортным средством по заданию (поручению) и в интересах Перепелкиной Д.С., так как состоял с ней в сложившихся трудовых отношениях, однако данное обстоятельство не было оценено.

В возражениях на кассационные жалобы Перепелкина Д.С. просила отказать в их удовлетворении, соглашаясь с выводами суда апелляционной инстанции.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела участвующие в деле лица, не сообщившие возражения о рассмотрении дела в их отсутствие.

Участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного уведомления адресатом, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 17-00 час. на <адрес>, водитель Ионичев А.С., управляя автомобилем Хендэ Солярис, государственный регистрационный номер №, при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра, чем нарушил п. 8.12 ПДД, в результате чего произошло столкновение с автомобилем Мазда СХ5, государственный регистрационный номер №, под управлением Смирновой О.В.

Автомобиль Мазда СХ5, государственный регистрационный номер №, принадлежит истцу Смирновой О.В.

Собственником автомобиля Хендэ Солярис, государственный регистрационный номер №, является Перепелкина Д.С.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортным средствам причинены механические повреждения.

Согласно материалам административного производства, на месте дорожно-транспортного происшествия Ионичев А.С. предъявил сотрудникам ГИБДД водительское удостоверение № и пояснил, что работает водителем у ИП Стафеева. В ходе административного разбирательства установлено, что автогражданская Ионичева А.С. не застрахована.

Согласно страховому полису №, в срок его действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства был заключен с АО «АльфаСтрахование» в отношении страхователя/собственника/водителя Перепелкиной Д.С. и транспортного средства Хендэ Солярис, государственный регистрационный номер №.

Автогражданская ответственность Смирновой О.В. застрахована в СПАО «ИНГОССТРАХ».

Разрешая спор, суд первой инстанции удовлетворил требования к Ионичеву А.С., придя к выводу о том, что последний являлся владельцем указанного транспортного средства в момент дорожно-транспортного происшествия, при этом он не имел действующий полис ОСАГО.

При рассмотрении апелляционных жалоб судом апелляционной инстанции протокольным определением от 25 ноября 2021 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО «АльфаСтрахование» и определено перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

Исковые требования Смирновой О.В. не заявлялись к АО «АльфаСтрахование».

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда, пришел к выводу о том, что представленными в дело документами в своей совокупности подтверждено, что владельцем источника повышенной опасности на дату дорожно-транспортного происшествия был водитель Ионичев А.С., который управлял транспортным средство на основании договора аренды и не в интересах собственника Перепелкиной Д.С., не получая от последней никакого вознаграждения, в связи с чем законных оснований для привлечения ответчика Перепелкиной Д.С. к гражданско-правовой ответственности для возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, Смирновой О.В. не имеется.

Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что поскольку материалами дела подтверждено, что на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации транспортного средства Хендэ Солярис застрахован АО «АльфаСтрахование», собственник транспортного средства не менялся, соответственно, страховая компания не освобождается от выплаты страхового возмещения потерпевшему. АО «АльфаСтрахование» привлечена к участию в настоящем споре в качестве соответчика, однако обязательный досудебный порядок истцом не соблюден при наличии спора, требования к страховой компании не предъявлялись, обращения к финансовому уполномоченному не было. В связи с этим исковые требования, заявленные как к причинителю вреда, так и к страховой компании в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора оставлены без рассмотрения.

Данные выводы судом апелляционной инстанции сделаны без учета следующих положений.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (часть 1).

В силу статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (часть 1).

В соответствии с положениями статьи 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Согласно пункту 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном, и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Законом о финансовом уполномоченном.

Согласно части 1 статьи 15 Закона о финансовом уполномоченном, финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО, и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Согласно пункту 1 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в частности, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения. Финансовый уполномоченный вправе приостанавливать рассмотрение спора на срок, не превышающий десяти рабочих дней, в связи с необходимостью проведения экспертизы по предмету спора.

В силу пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» в случаях, установленных частью 2 статьи 15, статьей 25 Закона о финансовом уполномоченном, обращение к финансовому уполномоченному за разрешением спора, возникшего между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, обязательно.

При несоблюдении потребителем финансовых услуг обязательного досудебного порядка урегулирования спора в отношении какого-либо из требований суд возвращает исковое заявление в этой части на основании пункта 1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а в случае принятия такого иска к производству суда оставляет исковое заявление в этой части без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из приведенных разъяснений следует, что законом установлен досудебный порядок урегулирования спора по искам о возмещении вреда, причиненного при взаимодействии источников повышенной опасности, а именно необходимость обращения потерпевшего к страховщику.

Указанное обстоятельство послужило основанием для оставления без рассмотрения иска Смирновой О.В. в части требования к АО «АльфаСтрахование» и Ионичеву А.С.

Из материалов дела следует, что автогражданская ответственность второго участника дорожно-транспортного происшествия застрахована в СПАО «ИНГОССТРАХ», однако данная страховая компания не привлечена к участию в деле. Суд не установил обращалась ли Смирнова О.В. в порядке прямого возмещения убытков в данную страховую компанию, не разрешил вопрос в порядке части 3 статьи 40 ГПК РФ.

Учитывая, что законом установлен досудебный порядок урегулирования спора и ответственность за причинение вреда владельца источника повышенной опасности наступает в случае, если выплаченное страховое возмещение недостаточно для восстановления прав потерпевшего, то разрешение спора в части требований, предъявленных к Перепелкиной Д.С., до разрешения спора о возмещении вреда к иным ответчикам, не может быть признано обоснованным.

Поскольку повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»), судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает необходимым отменить апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 9 декабря 2021 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий	Т.Ю. Чунькова
Судьи	Е.В. ПрудентоваЕ.А. Баер