Решение по делу № 2-1044/2015 от 30.12.2014

Дело №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

07 октября 2015 года                                      г. Симферополь

Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым в составе

председательствующего судьи Рубе Т.А.,

при секретаре Велиляевой Г.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску Сеферова А.Э. к Велиеву С.Р. о выделе в натуре доли, прекращении права общей долевой собственности и признании права собственности,

у с т а н о в и л:

Сеферов А.Э. обратился в суд с требованием о выделе в натуре доли, прекращении права общей долевой собственности и признании права собственности на квартиру. Свои требования мотивирует тем, что решением Киевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ право собственности на <адрес>, общей площадью 95,1 кв.м, признанно в равных долях за Велиевым С.Р. и Сеферовым А.Э. <адрес> совета <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № утверждена перепланировка, выполненная в квартирах №, с объединением их в одну квартиру по №. Решением Исполнительного комитета Симферопольского городского совета АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ № постановлено оформить право частной собственности в равных долях на 4-х комнатную <адрес> по указанному адресу на истца Сеферова А.Э. и ответчика Велиева С.Р., на основании этого решения истцу и ответчику было выдано свидетельство о праве собственности на недвижимое имущество, а именно квартиру по <адрес>. На данный момент у истца с ответчиком сложились отношения, при которых разделить общее имущество во внесудебном порядке не представляется возможным. Сеферов А. Э. просит произвести выдел принадлежащей ему ? доли в праве собственности на <адрес>, в соответствии с предложенным вариантом раздела, прекратить право общей долевой собственности на указанную квартиру, признать право собственности за Сеферова А.Э. на <адрес>, в составе следующих помещений: помещение № площадью 18,4 кв.м., помещение № жилой площадью 17,3 кв.м., помещение № площадью 1,6 кв.м., часть помещения № площадью 8,1 кв.м.

В последующем истец неоднократно уточнял исковые требования.

ДД.ММ.ГГГГ заявлено требование, в котором истец просит произвести выдел принадлежащей ему ? доли в натуре в праве общей долевой собственности на <адрес>, в соответствии с заключением эксперта ДД.ММ.ГГГГ № путем передачи в его собственность следующих помещений: помещение № площадью 18,4 кв.м., помещение № площадью 17,3 кв. м., часть помещения № площадью 7,5 кв. м.; признать право собственности за Сеферова А.Э. на помещение <адрес>, в соответствии с приведенным выше вариантом раздела, возложив обязанность на Сеферова А.Э. провести работы по переоборудованию квартиры для выделения доли в натуре и оплатить их стоимость в размере 228560 рублей 37 копеек, в соответствии с предложенным вариантом раздела квартиры, а именно: заложить существующий дверной проем между помещениями жилой комнаты № и коридора №; заложить существующий дверной проем между помещениями санузла № и коридора №; устроить дверной проем из части помещения коридора №, выделяемого второму совладельцу в санузел №; устроить дверной проем между помещения коридора жилых комнат № и №; устроить дверной проем между помещениями жилых комнат № и №; для первого совладельца устроить санузел, в части выделяемого ему коридора №, в котором предусмотреть устройство унитаза и умывальника, которые необходимо будет подключить в существующий канализационный стояк; устроить консольную плиту под окном жилой комнаты №, вход на которую будет осуществляться с имеющей лестницы на второй этаж жилого дома; в помещении жилой комнаты № необходимо демонтировать оконный проем и подоконный блок и на их месте предусмотреть дверной проем, через который будет осуществляться второй вход в квартиру по устроенной консольной плите; обязать Велиева С.Р. предоставить Сеферову А.Э. возможность произвести указанные работы по переоборудованию квартиры для раздела квартиры в натуре; прекратить право общей долевой собственности Сеферова А.Э. и Велиева С.Р. на <адрес>.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ производство по данному гражданскому делу было приостановлено в связи с назначением строительно-технической экспертизы.

В связи с проведением экспертизы определением от ДД.ММ.ГГГГ производство по данному гражданскому делу было возобновлено с назначением судебного заседания на ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 00 минут, о чем стороны были извещены надлежащим образом.

Истец Сеферов А.Э. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщил.

Повторное судебное заседание было назначено на ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут, о чем истец был извещен надлежащим образом заблаговременно.

Однако истец Сеферов А.Э. вновь не явился в судебное заседание, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщил.

Таким образом, истец не явился по вторичному вызову в суд без уважительной причины. Заявление о рассмотрении дела в его отсутствие в суд не поступало.

Ответчик в судебное заседание так же не явился, о причинах неявки суду не сообщил, на рассмотрении дела по существу не настаивал.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ суд оставляет иск без рассмотрения, в том числе, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

           На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 222, 224, 225 ГПК РФ,

о п р е д е л и л:

           Исковое заявление Сеферова А.Э. к Велиеву С.Р. о выделе в натуре доли, прекращении права общей долевой собственности и признании права собственности оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что в соответствии с ч. 3 ст. 223 ГПК РФ суд по ходатайству истца отменяет определение об оставлении искового заявления без рассмотрения, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья                                            Т.А. Рубе