Решение по делу № 33-11928/2020 от 30.04.2020

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-11928/2020 Судья: Кондрашева М.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Шиловской Н.Ю.
судей	Ничковой С.С. Семеновой О.А.
при секретаре	Дмитриевой О.Д.

рассмотрела в судебном заседании 20 августа 2020 года гражданское дело № 2-1801/2019 по апелляционным жалобам ООО «Управляющая компания «Наш дом – Кудрово-Сити» и Нужиной Татьяны Ивановны, Киринчук Маргариты Сергеевны на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 24 декабря 2019 года по иску Трегуб Александра Сергеевича, Ким Евгения Валерьевича, Шибаева Стаса Сергеевича, Ханова Константина Дмитриевича, Каблова Павла Павловича, Бостанджиевой Мирабелы Афанасьевны, Павловской Марины Петровны, Сологуб Александра Анатольевича, Матросовой Юлии Владимировны, Плотниковой Екатерины Алексеевны, Журавлевой Татьяны Михайловны, Полюх Анны Адамовны, Журавлевой Жанны Анатольевны, Ивановой Ирины Михайловны, Крамарчук Дмитрия Сергеевича, Сулима Игоря Валерьевича, Борецкого Владислава Игоревича, Кузуб Натальи Николаевны, Нгуен Тимура Лонговича, Киселева Андрея Николаевича, Федосовой Альфии Ниязгалиевны, Ланкиной Натальи Сергеевны, Правоторовой Алины Борисовны, Шаблова Александра Васильевича, Винтерголлер Натальи Владимировны, Бабичева Дмитрия Владимировича, Вознюк Дмитрия Владимировича, Демьяновой Людмилы Сергеевны к Нужиной Татьяне Ивановне, Киринчук Маргариет Сергеевне о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, Заневское городское поселение, Кудрово, ул. Областная, д. 1, проведенного в очно-заочной форме, оформленного протоколом № 1/2018 от 01.08.2018 г.,

Заслушав доклад судьи Шиловской Н.Ю., пояснения представителей ООО «Управляющей компания «Наш дом – Кудрово-Сити» - Шайдорова Ф.В., Витолиной М.В., представителя истцов – Михайлович В.П., Жижина П.А., Ханова К.К., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истцы обратились в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчикам о признании недействительным решений общего собрания собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, проведенного в очно-заочной форме, оформленных протоколом № 1/2018 от 01.08.2018 г.

В обоснование заявленных исковых требований ссылались на то, что указанные собрания проведены с нарушением действующего законодательства, а потому, все принятые на указанных собраниях решения являются недействительными (т. <...> л.д. <...>). При принятии оспариваемых решений отсутствовал необходимый кворум, многие решения собственников сфальсифицированы. В результате явной фальсификации итогов собрания его председателем и секретарем управляющая организация ООО «Управляющая компания «Наш дом – Кудрово-Сити» не только получила необоснованное право управлять общим имуществом многоквартирного дома, но и получила необоснованную выгоду в отсутствие надлежащим образом принятого решения, навязав дополнительные услуги и тем самым повысив тариф на содержание и ремонт в 1,5 раза. В нарушение ч. 4 ст. 45 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме не уведомлялись о проведении общего собрания его инициаторами ни заказным письмом, ни под роспись.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 24 декабря 2019 года с учетом определений об исправлении описок от 04 февраля 2020 года, от 24 апреля 2020 года признаны недействительными решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, проведенного в очно-заочной форме, оформленного протоколом № 1/2018 от 01.08.2018 г.

В апелляционной жалобе ответчик ООО «Управляющая компания «Наш дом – Кудрово-Сити» просит решение суда отменить и принять по делу новое решение.

В апелляционной жалобе Нужина Т.И., Киринчук М.С. просят решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчик Белохвостиков О.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представители ООО «Управляющей компания «Наш дом – Кудрово-Сити» - Шайдоров Ф.В., Витолина М.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явились, доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель истцов Ханова К.К., Матросовой Ю.В., Плотниковой Е.А., Журавлевой Т.М., Журавлевой Ж.А., Полюх А.А., Крамарчука Д.С., Шаблова А.В., Федосовой А.Н., Ланкиной Н.С., Правоторовой А.Б., Трегуб А.С., Ивановой И.М., Винтерголлер Н.В., Бабичева Д.В., Ким Е.В., Вознюк Д.В., Сулима И.В., Кузуб Н.Н., Борецкого В.И., Нгуен Т.Л., Киселева А.Н., Шибаева С.С., Каблова П.П., Бостанджиевой М.А., Сологуб А.А., Павловской М.П. – Михайлович В.П. в судебное заседание явилась, просила в удовлетворении апелляционных жалоб отказать.

Истцы Ханов К.К., Нгуен Т.Л., Федосова А.Н., Ким Е.В., третье лицо Жижин П.А. в судебное заседание явились, с решением суда согласны.

Истцы Трегуб А.С., Шибаев С.С., Каблов П.П., Бостанджиева М.А., Павловская М.П., Сологуб А.А., Матросова Ю.В., Плотникова Е.А., Журавлева Т.М., Полюх А.А., Журавлева Ж.А., Иванова И.М., Крамарчук Д.С., Сулима И.В., Борецкий В.И., Кузуб Н.Н., Киселев А.Н., Ланкина Н.С., Правоторова А.Б., Шаблов А.В., Винтерголлер Н.В., Бабичев Д.В., Вознюк Д.В., Демьянова Л.С., ответчики Нужина Т.И., Киринчук М.С., третье лицо Рагозин В.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об отложении слушания дела не заявили, доказательств уважительности причин своей неявки суду не представили.

Истцы Иванова И.М., Ланкина Н.С., Матросова Ю.В., Трегуб А.С., Сологуб А.А. судебные повестки получили.

От истцов Журавлевой Ж.А., Шибаева С.С., Сулима И.В., Правоторовой А.Б., Плотниковой Е.А., Шаблова А.В., Полюх А.А., Борецкого В.И., Павлловской М.П., Бабичева Д.В., Бостанджиевой М.А., Винтерголлер Н.В., Демьяновой Л.С., Вознюк Д.В., Журавлевой Т.М., Киселева А.Н., Ким Е.В., Каблова П.П., Кузуб Н.Н., Крамарчука Д.С., ответчиков Нужиной Т.И., Киринчук М.С. конверты с судебными повестками вернулись в суд апелляционной инстанции за истечением срока хранения.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 63,67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин неявки, в судебную коллегию не представлено, в связи с чем, судебная коллегия на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Согласно п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав пояснения сторон, приходит к следующему.

В силу положений ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЖК РФ) общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

В силу ст. 44.1 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством: 1) очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование); 2) заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со статьей 47.1 настоящего Кодекса); 3) очно-заочного голосования.

В соответствии с ч. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Собственник, иное лицо, указанное в настоящем кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения (ч. 4 названной статьи).

Пунктом 1 ст. 46 ЖК РФ предусмотрено, что решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных п. 1.1 ч. 2 ст. 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2 - 3.1, 4.2, 4.3 ч. 2 ст. 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

Согласно ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В соответствии с положениями ст. 48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

При проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны: сведения о лице, участвующем в голосовании; сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме; решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался".

При голосовании, осуществляемом посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, засчитываются голоса по вопросам, по которым участвующим в голосовании собственником оставлен только один из возможных вариантов голосования.

Оформленные с нарушением данного требования указанные решения признаются недействительными, и голоса по содержащимся в них вопросам не подсчитываются.

Согласно ч. 1 ст. 181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение) (ч. 1 ст. 181.3 ГК РФ).

В соответствии со ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения (ч. 3 ст. 181.4 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Материалами дела установлено, что истцы являются собственниками помещений в жилом многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>.

В период с <дата> по <дата> в указанном многоквартирном доме проводилось общее собрание собственников помещений в очно-заочной форме.

Инициаторами собрания выступили Нужина Т.И., Киринчук М.С.

Согласно протоколу № 1/2018 от 01 августа 2018 года в повестку дня были включены следующие вопросы:

Избрание председателя и секретаря общего собрания собственников жилых (нежилых) помещений многоквартирного дома и наделении их полномочиями по подписанию итогового протокола общего собрания собственников жилых (нежилых) помещений многоквартирного дома и по подсчету голосов, оформленных в письменной форме в решениях собственников по вопросам, поставленным на голосование на общем собрании собственников помещений.

Отказ в одностороннем порядке от исполнения договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса (Протокол конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом <...>).

Выбор способа управления многоквартирным домом.

Выбор управляющей организации ООО «Управляющая компания «Наш дом – Кудрово-Сити» (<...>).

Утверждение формы договора управления и технического обслуживания многоквартирного дома и его условий.

Заключение договора управления и технического обслуживания многоквартирного дома.

Предоставление ООО «Управляющая компания «Наш дом – Кудрово-Сити» услуги – организация работы круглосуточной службы консьержей в многоквартирном доме, утверждение тарифа на данную услугу.

Предоставление ООО «Управляющая компания «Наш дом – Кудрово-Сити» услуги – техническое обслуживание системы видеонаблюдения, утверждение тарифа на данную услугу.

Предоставление ООО «Управляющая компания «Наш дом – Кудрово-Сити» услуги – техническое обслуживание системы контроля управления доступа во двор (СКУД. Ворото. Калитка), утверждение тарифа на данную услугу.

Предоставление ООО «Управляющая компания «Наш дом – Кудрово-Сити» услуги – техническое обслуживание системы доступа в лифт (СКУД. Лифт), утверждение тарифа на данную услугу.

Определение места хранения протокола и иных процессуальных документов, предусмотренных ст. ст. 46-48 ЖК РФ.

Определение способа уведомления о результатах общего собрания собственников жилых (нежилых) помещений многоквартирного дома.

По вышеуказанным вопросам повестки собственниками помещений в многоквартирных домах были приняты решения по всем вопросам повестки дня общего собрания.

Из протокола общего собрания от <дата> следует, что общая площадь помещений многоквартирного дома составляет <...> кв.м., в голосовании приняли участие собственники, обладающие <...> кв.м., собрание признано состоявшимся, кворум имеется, составил 68,33%.

В ходе судебного разбирательства суду первой инстанции были представлены опросные листы собственников помещений в доме по спорному адресу, которые заявили о своем неучастии в оспариваемом собрании (т. <...>, л.д. <...>).

Согласно представленного истцами реестра собственников помещений, принявших (не принявших) участие в голосовании, о том, что они участия в собрании не принимали, решения не подписывали, заявили многочисленные собственники квартир в доме по адресу: <адрес>. Кроме того, имеются многочисленные нарушения при указании в бюллетенях в качестве собственников лиц, которые таковыми на дату проведения собрания не являлись, что, в том числе, следует из выписок ЕГРП, представленных по запросу суда.

Также при подсчете кворума были учтены площади собственников, не принимавших участия в голосовании, в том числе это подтвердили собственники, допрошенные в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Данные обстоятельства также подтверждаются копией постановления <...> об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата>. В ходе проверки проведено исследование №... от <дата>, согласно которому бланки решений, заполненные от имени Р.Н.А., П.М.П., Л.Н.С., Х.К.К., ими не заполнялись и не подписывались.

Опрошенный в судебном заседании <дата> свидетель В,А.А. пояснил, что является собственником квартиры №..., расположенной в доме <адрес>, постоянно проживает по указанному адресу. О собрании узнал от соседей, сам участия в собрании не принимал и не голосовал. После публикации оспариваемого протокола в официальной группе управляющей компании «Наш дом» на сайте «<...>» В.А,А. создал опрос. В опросе приняло участие около 600 человек, и из тех, кто выбрал пункты для собственников 91% указали, что не участвовали в оспариваемом собрании. В группе дома свидетель объявил, что можно прийти к нему домой и поставить подпись, если люди не участвовали в собрании, а их подпись в бюллетени имеется. Также организовал соседей, которые со списками проголосовавших соседей ходили по дому и собирали подписи.

Свидетель М.Ю.В. в судебном заседании <дата> показал суду, что является собственником квартиры №..., расположенной в доме <адрес>. Из его показаний следует, что в 2018 году проводилось собрание собственников, в котором практически никто из собственников не участвовал, в частности, и сам свидетель. О собрании он не был уведомлен, не голосовал, но спустя какое-то время обнаружил, что его подпись стоит в бюллетени. М.Ю.В.. поставил свою подпись в опросном листе, который показал, что он не участвовал в голосовании. Также свидетель помогал инициативной группе дома в сборе аналогичных подписей граждан в своей парадной. Из <...> квартир, которые он обошел, <...> человек были удивлены, что какое-то собрание проводилось, и что они ставили подписи в бюллетенях. Сам бюллетень решения собственника не подписывал и не получал. Увидел бюллетень только тогда, когда получил копию в ГЖИ. Подпись в бюллетени свидетелю не принадлежит.

Опрошенная судом в судебном заседании <дата> свидетель К.Н.К. суду пояснила, что является собственником квартир №... и №... по указанному адресу. В оспариваемом собрании не участвовала, однако узнала, что на двух бюллетенях стоит ее подпись, о собрании узнала из группы дома в социальной сети в интернете.

Свидетель К.П.В., опрошенный в судебном заседании <дата> пояснил, что является собственником квартиры №..., расположенной в доме <адрес>. Решение в общем собрании в 2018 году не принимал, бюллетень не подписывал, подпись в бюллетене ему не принадлежит.

Свидетель Р.С.И. в судебном заседании <дата> суду показала, что является собственником квартиры №... по указанному адресу, участия в собрании она не принимала, подпись в бюллетене не ставила. При сборе представителями инициативной группы подписей собственников в реестре о том, что он участия в собрании не принимал, свидетель поставила свою подпись.

Опрошенная судом в судебном заседании <дата> свидетель Ч.К.В. пояснила, что является собственником квартиры №... по указанному адресу, что участия в собрании не принимала, бюллетень не подписывала.

Свидетель И.К.А. в судебном заседании <дата> суду сообщила, что является собственником квартиры №... по указанному адресу, участия в собрании свидетель не принимала, бюллетень не подписывала. А реестр о неучастии в собрании подписала.

Свидетель К.Е.А,, опрошенная в судебном заседании <дата> пояснила, что является собственником квартиры №... в доме <адрес>. Участия в собрании она не принимала, бюллетень не подписывала, подписывала реестр о неучастии в собрании.

Опрошенная судом в судебном заседании <дата> свидетель Л.В.В.. пояснила, что является собственником квартиры №... по указанному адресу, участия в собрании она не принимала, бюллетень не подписывала, а подписала реестр о неучастии в собрании.

Оценивая показания указанных свидетелей, суд первой инстанции обоснованно полагал, что оснований сомневаться в достоверности сведений, которые сообщены суду допрошенными свидетелями, не имеется, сведений о какой-либо заинтересованности свидетелей в исходе дела суду не представлено.

Таким образом, принимая во внимание изложенное, при отсутствии возражений со стороны истцов, суд пришел к выводу, что из голосования необходимо исключить голоса собственников, перечисленных в таблице-расчете квартир на общую площадь <...> кв.м., что влечет за собой отсутствие кворума (129 435,45 кв.м. – 35 923,55 кв.м. = 93 511,90 кв.м. 93 511,9 кв.м. / 189 416,60 кв.м. = 49,37%).

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь приведенными выше нормами права, пришел к выводу о том, что оспариваемое общее собрание было проведено при отсутствии необходимого кворума.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда и оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Значимыми по делу обстоятельствами при разрешении настоящего спора являются наличие кворума, легитимность лиц, участвующих в голосовании, соблюдение порядка подготовки и проведения собрания, голосования на нем и подсчета голосов, что имеет существенное значение для правомочности принимаемых общим собранием решений, следовательно, их законности.

Судебная коллегия обращает внимание на то, что отсутствие кворума общего собрания является существенным нарушением порядка принятия указанным собранием решений, а вынесенные на обсуждение общего собрания вопросы являются значимыми для собственников помещений.

Вопреки доводам жалоб ООО «Управляющая компания «Наш дом – Кудрово-Сити» и Нужиной Т.И., Киринчук М.С., отсутствие кворума свидетельствует о ничтожности решений принятых на указанном собрании, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенного по адресу: <адрес>, проведенного в очно-заочной форме, оформленного протоколом № 01/2018 от 01.08.2018 г., принято с нарушением требований Жилищного кодекса Российской Федерации, в связи с чем подлежит признанию недействительным.

Довод жалобы ответчиков и третьего лица о том, что собственники квартир, указанных в их списке, не заявляли о нарушении своих прав, что остальные собственники не уполномочивали истцов на представление их интересов в суде, не имеет правового значения. Истцы обратились в суд с иском в соответствии с ч. 6 ст. 46 ЖК РФ.

Довод жалоб о том, что судом оставлено без внимания то, что на момент подачи искового заявления истцов, а также в период рассмотрения спора перестали быть собственниками владельцы квартир №... судебная коллегия считает необоснованным, поскольку истец Павловская М.П. на момент проведения собрания, и на момент обращения в суд с иском являлась собственником квартиры №.... Соответственно, она имела право на обращение в суд с настоящим иском.

Относительно исключения из расчета квартиры №..., на момент проведения собрания лицо, указанное в бюллетени голосования, не являлось собственником этой квартиры, что не оспаривалось ответчиками и третьим лицом, и отражено в контррасчете (т. <...> л.д. <...>). Доказательств обратного в материалы дела не представлено. Квартиры №... заявили о неучастии в собрании. При этом указанное заявление в реестрах, собранных собственниками, делали лица, которые на момент собрания являлись собственниками. Судом правомерно исключены указанные помещения при определении кворума, поскольку факт последующего отчуждения жилых помещений не влияет на факт нарушения прав как указанных лиц, так и остальных собственников дома.

Доводы жалобы о том, что неправомерно были исключены из кворума голосов квартиры №..., поскольку их право не было зарегистрировано, но при этом они приняли квартиры от застройщика, основаны не неверном толковании норм права.

Согласно с п. 1.1 ч. 1 ст. 44 ЖК РФ лица, принявшие от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, вправе принимать участие в общих собраниях собственников помещений в многоквартирном доме и принимать решения по вопросам, отнесенным настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, в течение года со дня выдачи разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию. Дом по спорному адресу был введен в эксплуатацию в <дата>, общее собрание собственников помещений многоквартирного дома было проведено в <дата>, соответственно, лица, не оформившие право собственности, не могли участвовать в голосовании. Таким образом, судом первой инстанции обоснованно исключены из кворума голоса указанных квартир.

Довод жалоб о том, что не имелось оснований для исключения из числа проголосовавших голосов лиц, которые на момент проведения собрания были собственниками квартир №... является необоснованным. В квартире №... согласно выписке из ЕГРП (т. <...> л.д. <...>) собственником является ООО «<...>», а по бюллетеню проголосовал Т.О.В. В квартире №... согласно выписке из ЕГРП (т. <...> л.д. <...>) собственником является Б.С.В., из бюллетеня следует, что проголосовала Б.И.В. Квартира №... не фигурирует в расчете истцов и не положена в основу решения суда (т. <...>, л.д. <...>). По квартире №... в итоговый расчет внесена корректировка, поскольку собственник Г.И.К.о на момент голосования являлся собственником <...> доли, что составляет <...> кв.м. Из решения усматривается, что собственник проголосовал полной долей, что является неправомерным, доверенность на голосование за собственников других долей к протоколу не приложена. В квартире №... согласно выписке из ЕГРП (т. <...> л.д. <...>) собственником до <дата> являлась К.О.М., после <дата> и до окончания спора – Ш.Е.Л. Из бюллетеня усматривается, что проголосовала Б.Л.М., соответственно, данная квартира исключается из кворума. В квартире №... согласно выписке из ЕГРП (т. <...> л.д. <...>) собственником являлась К.Т.Ф., по бюллетеню проголосовала К.Н.М., доверенность в материалах дела отсутствует. Квартира №... – собственник по состоянию на <дата> на дату заполнения бюллетеня – Э.О.Н. согласно выписке из ЕГРП (т. <...>, л.д. <...>), по бюллетеню проголосовала Т.Н.Г. (т. <...>, л.д. <...>), которая с <дата> не является собственником. В квартире №... согласно выписке из ЕГРП (т. <...> л.д. <...>) собственником с <дата> по <дата> являлся Т.Е.М., по бюллетеню проголосовал С.В.В., доверенность в материалах дела отсутствует. Квартиры №... не фигурируют в расчете истцов и не положены в основу решения. В квартире №... согласно выписке из ЕГРП (т. <...> л.д. <...>) собственником с <дата> по <дата> являлся С.Л.Н., после <дата> и до окончания спора – С.В.С. Из бюллетеня усматривается, что проголосовал не собственник квартиры. По квартире №... согласно выписке из ЕГРП (т. <...> л.д. <...>) собственником с <дата> по <дата> являлась Н.О.А., по бюллетеню проголосовала С.Н.Н., доверенность отсутствует. Также из кворума исключена квартира №..., поскольку проголосовавшая Б.В.П. согласно выписке из ЕГРП (т. <...> л.д. <...>) стала собственником с <дата>, т.е. после проведения собрания.

Довод жалоб о том, что не имелось оснований для исключения из числа проголосовавших голосов собственников квартир №... является необоснованным, поскольку данные квартиры исключены из расчета истцов.

Также является необоснованным довод, что не имелось оснований для исключения из числа проголосовавших голоса собственников квартир №..., так как в материалы дела не представлены какие-либо доказательства их неучастия в голосовании, в опросном листе подписи собственников квартир отсутствуют, либо опросные листы подписаны их представителями без предъявления доверенности, поскольку указанные квартиры исключены из расчета истцов.

Довод жалоб о том, что судом необоснованно принят во внимание довод истцов, основанный на опросных листах, подлежит отклонению как несостоятельный. Оснований для признания данных опросных листов ненадлежащим доказательством не имеется. Апеллянты, в свою очередь, не представили доказательств, свидетельствующих об ином волеизъявлении собственников указанных квартир, не лишены были возможности его опровергнуть. Ни ответчиками, ни третьим лицом в суде первой инстанции не было заявлено ходатайства о вызове и допросе свидетелей, подпись которых имелась в опросном листе для ее опровержения.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Правильное распределение бремени доказывания между сторонами - один из критериев справедливого и беспристрастного рассмотрения дел судом, предусмотренного ст. 6 Европейской Конвенции от 04.11.1950 "О защите прав человека и основных свобод".

Таким образом, в данном случае на ответчиках и третьего лица лежала необходимость предоставления в опровержение позиции истцов доказательств, отвечающих требованиям статей 55, 59, 60 ГПК РФ.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что опросные листы не являются единственно допустимым доказательством по делу. В свою очередь совокупностью исследованных судом первой инстанции доказательств, в том числе и показаний свидетелей, которые суд счел достаточными, был подтвержден факт того, что обжалуемое истцами решение общего собрания признано недействительным.

Довод жалобы о том, что не дана оценка доводам третьего лица о необходимости критически оценивать показания свидетелей ввиду того, что они при опросе судом пояснили, что не получали уведомления о проведении собрания, тогда как в материалах дела имеются документы, подтверждающие факт отправки в адрес собственников помещений уведомлений о проведении собрания, судебная коллегия не принимает, поскольку это противоречит самим показаниям свидетелей, предупрежденных судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. При этом, как следует из возражений Рагозина В.Н., уведомление о предстоящем собрании, направленное ему Нужиной Т.И. с номером почтового идентификатора <...>, было получено Рагозиным В.Н. <дата> в <...>, тогда как он сам в этот период находился по месту своего постоянного жительства в <адрес>, и никому полномочия на получение почтовой корреспонденции не выдавал. Также Рагозин В.Н. отмечает, что все заказные письма по 50-ти получателям, указанные в списке почтовых отправлений №... от <дата>, получены всеми адресатами одновременно <дата>, при этом большинство собственников квартир, указанных в списке почтовых отправлений №... от <дата>, как и Рагозин В.Н. зарегистрированы и постоянно проживают за пределами <...>. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Ссылка в жалобе на указание заинтересованности свидетелей ввиду того обстоятельства, что они являются участниками споров о взыскании задолженностей за коммунальные услуги, и суд необоснованно отказал третьему лицу в приобщении указанных документов, не имеет правового значения, поскольку не является предметом рассмотрения по настоящему делу.

Ссылки в жалобах на судебную практику не свидетельствуют о незаконности постановленного по настоящему спору судебного решения, поскольку судебные постановления, на которые ссылается ответчик в жалобе, приняты по другим делам с иными обстоятельствами и не имеют какого-либо преюдициального значения в рамках данного гражданского дела.

Доводы жалоб о несогласии с действиями суда по оценке доказательств не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения, так как согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

В целом доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Таким образом, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, доводы апелляционных жалоб, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Оснований для иной оценки представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств у судебной коллегии не имеется.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                    О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 24 декабря 2019 года с учетом определений об исправлении описок от 04 февраля 2020 года, от 24 апреля 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи