Решение по делу № 33-3899/2022 от 01.06.2022

УИД 47RS0006-01-2021-006767-16

суд первой инстанции № 2-763/2022

суд апелляционной инстанции № 33-3899/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                     26 июля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего     Ильичевой Т.В.,

судей     Соломатиной С.И., Тумашевич Н.С.

при секретаре     Романовой В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 по гражданскому делу № 2-763/2021 на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 09 февраля 2022 года, которым частично удовлетворены исковые требования ООО «ТЭГОМА» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, процентам.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Ильичевой Т.В., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,

установила:

ООО «ТЭГОМА» обратилось в Гатчинский городской суд с иском к Андреевой О.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, в том числе: 300796 руб. 76 коп. - сумма основного долга, 471323 руб. 99 коп. - сумма процентов, за пользование кредитом за период с 10.02.2017 по 31.07.2021, взыскании процентов по ставке 35 % годовых на сумму основного долга за период с 01.08.2021 по дату фактического погашения задолженности, расходы по госпошлине.

В обоснование исковых требований указало, что 07.10.2013 между КБ «Русский Славянский банк» (ЗАО) и ответчиком был заключен кредитный договор № №. В соответствии с условиями договора банк обязался предоставить кредит в сумме 567969 руб. 24 коп. на срок по 05.10.2018 под 35% годовых.

Ответчик свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнила.

16.11.2018 между КБ «Русский Славянский банк» (ЗАО) и ООО «ТЭГОМА» заключен договор уступки прав требования (цессии) № №, на основании проведенных торгов по реализации имущества банка, по которому к истцу перешло право требования по данному кредитному договору.

Ответчик представила письменные возражения на иск, в которых, не оспаривая требования по праву, просила применить последствия пропуска истцом срока исковой давности, поскольку последний платеж по договору был произведен ответчиком в феврале 2017 года.

Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 09 февраля 2022 года исковые требования удовлетворены частично.

Взыскана с Андреевой О.Н. в пользу ООО «ТЭГОМА» задолженность по кредитному договору № от 07.10.2013 в сумме 35346 руб. 08 коп., расходы по уплате госпошлины в сумме 500 руб. 19 коп., а всего 35846 руб. 27 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Андреева О.Н. не согласилась с постановленным решением суда, представила апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в части взыскания процентов за пользование кредитом в период с 06.10.2018 по 31.07.2021, принять по делу новое решение. В обоснование доводов жалобы указала, что суд вышел за пределы предъявленных исковых требований, поскольку истец просил взыскать проценты с 01.08.2021 по день фактической уплаты долга. Сослалась на ст.207 ГК РФ, согласно которой истечение срока исковой давности по главному требованию влечет истечение срока исковой давности и по дополнительным требованиям, в том числе, возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора. Односторонний отказ от исполнения обязательств и изменение его условий не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно положениям ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возвращения всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на условиях, которые существовали к моменту перехода права. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 07.10.2013 между ЗАО КБ «Русский Славянский банк» и ответчиком путем акцепта Банком заявления-оферты ответчика в офертно-акцептной форме был заключен кредитный договор № 12№. Банк предоставил ответчику денежные средства в размере 567969 руб. 24 коп. на срок по 05.10.2018 на условиях срочности, платности, возвратности, с уплатой 7 числа каждого месяца ежемесячного платежа в размере 20157 руб. под 35% годовых. Заемщик обязался исполнять условия договора, указанные в заявлении-оферте, Условиях кредитования физических лиц по потребительским кредитам в АКБ «Русславбанк» (ЗАО).

Банк исполнил свои обязательства и перечислил ответчику денежные средства.

Ответчик перестала исполнять обязательства с марта 2017 года.

Согласно п.2.4 Условий кредитования физических лиц по потребительским кредитам (далее Условия кредитования) за пользование кредитом Заемщик уплачивает Банку проценты по ставке, указанной в заявлении-оферте. Проценты начисляются Банком на остаток задолженности по основному долгу, начиная со дня, следующего за датой предоставления кредита, и по день фактического полного возврата кредита.

Пунктом 3.1 Условий кредитования предусмотрена ответственность заемщика за неисполнение и/или ненадлежащее исполнение обязательств по возврату кредита в виде неустойки (пеня) в размере 0,5% на сумму просроченного платежа (просроченной части платежа) за каждый календарный день просрочки.

16.11.2018 между КБ «Русский Славянский банк» (ЗАО) и ООО «ТЭГОМА» заключен договор уступки прав требования (цессии) №, на основании проведенных торгов по реализации имущества банка, по которому к истцу перешло право требования по данному кредитному договору.

Руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами и учитывая установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда полагает, что решение суда первой инстанции не подлежит изменению.

В силу ст.327.1 ГПК РФ, поскольку истцом решение суда не обжалуется, ответчиком решение суда обжалуется в части взыскания процентов за пользование кредитом и госпошлины, имеются основания для проверки законности и обоснованности постановленного решения в обжалуемой части.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности, о чем было заявлено ответчиком, и взыскал задолженность по последнему платежу по основному долгу в размере 17554 руб. 01 коп., в соответствии с представленным графиком погашения задолженности, который ответчик не оспаривала, и фактически признала требования в части взыскания суммы задолженности по основному долгу, т.к. последний платеж ответчиком произведен в феврале 2017 года, исковые требования заявлены 30 сентября 2021 года, путем направления искового заявления почтовой корреспонденцией, последний платеж подлежал уплате 05.10.2018, согласно графику.

Суд первой инстанции взыскал проценты за пользование кредитом с суммы задолженности с учетом пропуска срока исковой давности, за период с 06.10.2018 по 31.07.2021, что является обоснованным, произведя расчет процентов с суммы задолженности по основному долгу, срок по взысканию которого не истек с учетом заявленных требований, в данной части решение суда является законным и обоснованным и отмене или изменению не подлежит.

Доводы ответчика, что суд вышел за пределы заявленных требований являются не состоятельными, поскольку истец заявлял требования о взыскании суммы основного долга на июль 2021 года и проценты за период с 08.02.2017 по 31.07.2021 в твердой денежной сумме, и проценты с 01.08.2021 по день фактического погашения задолженности, т.е. суд первой инстанции не вышел за пределы исковых требований, частично удовлетворив требования в части взыскания процентов по 31.07.2021, отказав по взысканию процентов за пользование суммой задолженности по день фактического погашения задолженности.

Судебная коллегия полагает, что поскольку истцом решение суда в части отказа во взыскании процентов за период с 01.08.2021 по день фактического погашения задолженности не обжалуется, отсутствуют основания для поверки законности и обоснованности постановленного решения в данной части, что может ухудшить положение подателя жалобы.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, основаны на неверном толковании действующего законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, жалоба не содержит.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 09 февраля 2022 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: <данные изъяты>

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 июля 2022 года.