Решение от 25.08.2022 по делу № 2-1583/2022 от 26.05.2022

Дело № 2-1583/2022

Уникальный идентификатор дела 27RS0006-01-2022-001607-07

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25.08.2022 г. Хабаровск

Хабаровский районный суд Хабаровского края в составе председательствующего судьи Карнаух Т.В.,

при секретаре судебного заседания Лебедевой А.А.,

с участием: представителя истца Сидоренкова А.А., по доверенности,

представителя ответчика ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ Ступина Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Руденко Екатерины Александровны к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации, Министерству обороны Российской Федерации, о компенсации материального ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

Руденко Е.А. обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указала, что проживает по адресу: <адрес>. На основании договора управления жилищным фондом № 3-УЖФ/ВВО-1 от ДД.ММ.ГГГГ ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ является управляющей организацией, осуществляет техническое обслуживание и обеспечивает коммунальными ресурсами специализированный жилищный фонд Министерства обороны РФ, в том числе и дом, в котором проживает истец. Управляющая организация приступила к исполнению обязанностей с ДД.ММ.ГГГГ. В период обслуживания ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ, жилое помещение, в котором проживает истец, было повреждено по причине разгерметизации межпанельных швов, а также промерзания наружных стен. Истец обратился в ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка» для проведения исследования и определения ущерба, причиненного в результате затопления квартиры. По результатам исследования специалистом было подготовлено заключение, согласно которого стоимость восстановительного ремонта поврежденной квартиры составляет 140871,00 рублей. За изготовление вышеназванного отчета истец оплатил 23200,00 рублей. Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия о возмещении ущерба и расходов, которая осталась без удовлетворения. Ненадлежащее исполнение Ответчиком условий договора управления и обязательных требований, установленных Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, повлекло моральные и физические страдания Истца, т.е. причинило моральный вред, который подлежит компенсации в соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей». Истец на протяжении длительного времени вынужден дышать сыростью и плесенью. Действиями Ответчика Истцу были нанесены физические и нравственные страдания, компенсацию за которое Истец оценивает в 15000 руб. В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Ссылаясь на положения ст.ст. ст. 309 ГК РФ, ст. 131, 132 ГПК РФ, просит взыскать сумму материального ущерба в размере 140871 руб., сумму расходов по оплате экспертизы оценки ущерба в размере 23200 руб.; компенсацию морального вреда в размере 15000 руб.; штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство обороны Российской Федерации, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Руденко А.В.

В судебном заседании представитель истца Сидоренков А.А., исковые требования поддержал, по доводам, изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель ответчика ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ Ступин Ю.Ю. возражал против исковых требований, представил письменные возражения, согласно которым указал, что согласно договору найма служебного помещения, нанимателем жилого помещения - <адрес>, является Руденко А.В. Истец Руденко Е.А. является супругой нанимателя, в с вязи с чем истец в каких-либо правоотношениях с ответчиком в связи с исполнением договора управления жилищным фон<адрес>- УЖФ/ВВО от ДД.ММ.ГГГГ не состоит. Представленные истцом акты осмотров вышеуказанного жилого помещения составлялись лишь с целью описания повреждений, имеющихся в квартире на момент осмотра. Сведений о давности образования данных повреждений, в т.ч. конкретной даты их образования данные акты не содержат, в связи с чем не могут быть приняты судом в качестве доказательств по делу. Кроме того, сведений об отсутствии указанных повреждений в <адрес> момента её предоставления нанимателю Руденко А.В. по договору служебного найма, проведения текущего (косметического) ремонта, до момента составления вышеуказанных актов, не представлено. Сведений о том, что наниматель Руденко А.В. и его супруга (истец) Руденко Е.А. после вселения в указанное жилое помещение произвели ремонт либо иным образом улучшил ее техническое состояние, которое пришло в негодность в связи с разгерметизацией межпанельных швов и промерзанием наружных стен квартиры, как и сведений о наличии самой разгерметизации межпанельных швов и промерзания наружных стен в материалах дела отсутствует. Собственником многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, является Министерство обороны Российской Федерации. На основании договора управления № З-УЖФ/ВВО-1 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Министерством обороны РФ и ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации, управление данным многоквартирным домом осуществляется ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ. Решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, дело №, оставленным без изменения судебной коллегией по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, дело №, удовлетворены исковые требования военного прокурора Хабаровского гарнизона об обязании Министерства обороны Российской Федерации организовать проведение капитального ремонта многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, ДОС №, поскольку в соответствии с нормами Жилищного кодекса РФ именно на собственнике в лице Министерства обороны России лежит обязанность по проведению капитального ремонта. Согласно акту общего сезонного осмотра объекта жилищного фонда многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, ДОС № комиссия установила, что в данный жилой дом находится в неудовлетворительном состоянии и требует полностью проведение капитального ремонта, в том числе и межпанельных швов. Многоквартирный жилой дом ДОС № за ответчиком ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России не закреплен, находится у ответчика на обслуживании. Таким образом, обязанность по проведению капитального ремонта многоквартирного жилого дома ДОС № лежит на собственнике - Министерстве обороны РФ. Таким образом, ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России является ненадлежащим ответчиком по данному делу. В случае удовлетворения исковых требований к ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России, представитель просит суд снизить размер штрафа до минимального размера. Исходя из правовой природы штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» применение по аналогии закона к таким правоотношениям положений статьи 333 ГК РФ является допустимым. Просит исковые требования Руденко Е.А. к ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России оставить без удовлетворения.

Истец Руденко Е.А., представитель ответчика Министерства обороны Российской Федерации, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Руденко А.В. в судебное заседание не явились, уведомлены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом при рассмотрении дела, на основании договора найма специализированного жилого помещения маневренного фонда от ДД.ММ.ГГГГ № Министерство обороны РФ (наймодатель) предоставил на время прохождения военной службы Руденко А.В. (наниматель) в срочное возмездное пользование жилое помещение (квартиру), включенное в специализированный жилищный фонд Министерства обороны РФ, расположенное по адресу: <адрес>. Совместно с нанимателем в жилое помещение вселяются иные лица: супруга Руденко Е.А., сын ФИО7 (п. 1.1).

Управляющей организацией, осуществляющей техническое обслуживание и обеспечение коммунальными ресурсами специализированного жилищного фонда Министерства обороны РФ, осуществляет ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ на основании договора управления жилищным фондом № З-УЖФ/ВВО-1 от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> повреждено в результате разгерметизации межпанельных швов, а также промерзания наружных стен.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными истцом актами осмотра помещения <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр по факту негерметичность межпанельных швов, в результате осмотра обнаружено: в детской – пятна темного цвета на стене под окном общей площадью около одного кв.м., в спальне – пятна цвета под окном общей площадью около одного кв.м. Причина образовавшегося дефекта длительная эксплуатации здания без капитального ремонта, необходимо провести ремонт межпанельных швов;

ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр по факту низкой температуры в жилом помещения, в результате осмотра обнаружено: в кухне намокла стена вдоль окна, обои бумажные видны желтые пятна – 3 кв.м. (температура +24,7С), радиатор горячий, в спальне обои бумажные следы желтых и черных пятен – 5 кв.м. (температура +21,7С); во второй спальне радиатор теплый (температура +21,7С), обои мокрые, видны следы желтых и черных пятен – 3 кв.м., в зале (температура +22,9С), радиатор горячий, обои бумажные, на полу видны следы черных пятен – 0,5 кв.м.

Также в материалы дела представлены заявления Руденко А.В. адресованные начальнику домоуправления <адрес> о промерзании стен <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ДУ-2 ЖСК№ Руденко Е.А. направлено уведомление о проведении специалистом ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка» осмотра квартиры с указанием даты и времени для участия в осмотре представителя ответчика.

Как следует из представленного заключения специалиста ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка» от ДД.ММ.ГГГГ № по вопросу проведения исследования и определения ущерба, причиненного в результате промерзания панелей наружных стен <адрес>, при визуальном осмотре установлено: в результате промерзания панелей наружных стен квартиры, повреждена отделка следующих помещений: двух жилых комнат площадью 9,4 кв.м и 7,6 кв.м, и кухни площадью 5,4 кв.м.

Температура воздуха жилых помещений и кухни квартиры соответствует нормативным требованиям ГОСТа 30494-2011 «Здания жилые и общественные.

Влажностный режим воздуха жилых комнат квартиры на момент осмотра не превышает нормативные требования: СП 50.13330.2012 Актуализированная редакция СНиП 23-02- 2003 «Тепловая защита зданий»: п.4.3, и определяется как «нормальный». Влажность воздуха помещений кухни, ванной и туалета не нормируется.

Температурный перепад между температурой внутреннего воздуха и температурой внутренней поверхности наружной стены должен быть не более 4°С, фактически составляет: в комнате пл.9,4м2: до 11,5°С; в комнате пл.7,6м2: до 13,5°С; в кухне пл.5,4м2: до 15,3°С. Замеры проводились утром при температуре наружного воздуха - 16°С, при более низких температурах наружного воздуха, температура внутренней поверхности ограждающих конструкций также будет понижаться. Не соответствует требованиям: СП 50.13330.2012 «Тепловая защита зданий», табл.4; СП 54.13330.2016. «Здания жилые многоквартирные»: п. 9.18; п.1,3.

Стоимость восстановительного ремонта <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, пострадавшей в результате промерзания наружных стен, составляет сумму: 140871,00 руб.

Согласно представленной локальному сметному расчету (приложение № к заключению специалист №) на восстановительный ремонт <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, сметная стоимость составляет 140871,47 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФГБУ к ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России направлена от Руденко Е.А. претензия о выплате ущерба в размере 140871,00 руб., возмещения оказания услуг специалиста в размере 23000,00 руб.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Кроме того, поскольку граждане - собственники помещений в многоквартирном доме, являются потребителями услуг, которые им на основании договора оказывает организация, выполняющая работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, на спорные правоотношения распространяется законодательство о защите прав потребителей.

Согласно статье 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон РФ «О защите прав потребителей») исполнитель обязан оказывать потребителю услугу, качество которой должно соответствовать договору.

Согласно ст. 14 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу ч. 2 ст. 162 ЖК РФ предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Порядок разграничения имущества собственника жилого помещения и общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме установлен Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила).

Согласно пп. «в» п. 2 Правил, в состав общего имущества включается ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

Из анализа положений п. 2 Правил, и с учетом исследованных доказательств по делу следует, что повреждение квартиры истца произошел вследствие промерзания панелей наружных стен квартиры, ввиду неудовлетворительного состояния межпанельных швов - общедомового имущества, ответственность за содержание, в исправном состоянии которого несет ответчик.

В соответствии с пунктом 10 Правил, общее имущество, в состав которого включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции), должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; (безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Согласно пп. з п. 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе: текущий и капитальный ремонт.

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 года №, определяют, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

В соответствии с п. 4.2, 4.10.2 указанных Правил организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: заданный температурно-влажностный режим внутри здания; устранение повреждений стен по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития, защиту конструкций от увлажнения и контроль герметизации межпанельных стыков в полносборных зданиях.

Учитывая вышеизложенное, вопреки доводам представителя ответчика ФГБУ «ЦЖКУ» Министерства обороны РФ, суд находит установленным факт повреждения квартиры истца вследствие промерзания панелей наружных стен квартиры, ввиду неудовлетворительного состояния межпанельных швов, расположенной по адресу: <адрес>. У суда нет оснований сомневаться в представленных актах осмотра квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, составленного представителями ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ, а также представленному заключению специалиста ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка», локальной смете, которые, принимаются судом в качестве доказательств, отвечающих требованиям, предъявляемыми ст. 71 ГПК РФ к письменным доказательствам по делу.

В ходе судебного разбирательства, представитель ответчика ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ, указывая на недоказанность повреждений квартиры, не воспользовался своим правом о заявлении ходатайства на проведение судебной строительной экспертизы, со ссылкой на ее нецелесообразность, поскольку считают себя ненадлежащим ответчиком.

Рассматривая доводы представителя ответчика ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ о том, что договор найма специализированного жилого помещения маневренного фонда от ДД.ММ.ГГГГ № заключен Министерством обороны РФ (наймодатель) на время прохождения военной службы Руденко А.В. (наниматель), в связи с чем Руденко Е.А. – супруга нанимателя не вправе обратиться в суд с вышеуказанным иском, суд признает их необоснованными по следующим основаниям.

По договору найма специализированного жилого помещения маневренного фонда от ДД.ММ.ГГГГ № совместно с нанимателем в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>
<адрес> вселяются иные лица: супруга Руденко Е.А., сын ФИО7 (п. 1.1). Регистрация нанимателя и членов его семьи по указанному адресу осуществляется на период действия договора (п. 1.2).

В соответствии с положениями ч.ч. 5, 6 ст. 100, ч. 1,2,4 ст. 69 ЖК РФ к пользованию специализированными жилыми помещениями по договорам найма таких жилых помещений применяются правила, предусмотренные статьей 65, частями 3 и 4 статьи 67 и статьей 69 настоящего Кодекса, за исключением пользования служебными жилыми помещениями, к пользованию которыми по договорам найма таких помещений применяются правила, предусмотренные частями 2 - 4 статьи 31, статьей 65 и частями 3 и 4 статьи 67 настоящего Кодекса, если иное не установлено другими федеральными законами. В договоре найма специализированного жилого помещения указываются члены семьи нанимателя. К членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя, которые имеют равные с нанимателем права и обязанности.

Согласно пункту 3.1.4 договора найма специализированного жилого помещения члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, имеют равные с нанимателем права и обязанности, вытекающие из настоящего договора.

С учетом изложенного, истец Руденко Е.А., являющаяся членом семьи нанимателя специализированного жилого помещения, имеет право на возмещение ущерба, причиненного жилому помещению, предоставленному по договору найма служебного жилого помещения. Кроме того, наниматель жилого помещения Руденко А.В. привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Согласно решению Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, вступившему в законную силу, исковые требования военного прокурора Хабаровского гарнизона, в защиту интересов Российской Федерации к федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации, Министерству обороны Российской Федерации о возложении обязанности, удовлетворены частично. Судом на Министерство обороны Российской Федерации возложена обязанность выделить лимиты бюджетных обязательств для проведения капитального ремонта многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, (Инв.№), (военный городок №), а также возложена обязанность организовать проведение капитального ремонта многоквартирного жилого по вышеуказанному адресу в соответствии с актом общего сезонного осеннего осмотра объекта жилищного фонда данного дома от 19.09.20219. В удовлетворении исковых требований к федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации отказано.

Согласно апелляционному определению судебной коллегии по гражданским делам <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решение Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску военного прокурора Хабаровского гарнизона, в защиту интересов Российской Федерации к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации, Министерству обороны Российской Федерации о возложении обязанности оставлено без изменения.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, обстоятельства, установленные решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела.

Вышеуказанным решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в соответствии с ч. 12 ст. 1 Федерального закона «Об обороне» имущество Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов является федеральной собственностью и находится у них на правах хозяйственного ведения или оперативного управления.

Согласно положению о Министерстве обороны Российской Федерации (далее также - Положение), утвержденному Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, а также постановлению Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом», Минобороны России является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом, находящимся у Вооруженных Сил Российской Федерации на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, земельными участками, находящимися на праве постоянного (бессрочного) пользования, имуществом подведомственных ему федеральных государственных унитарных предприятий и государственных учреждений.

На основании распоряжения Министерства имущественных отношений России от ДД.ММ.ГГГГ №-р на праве оперативного управления за ФГУ «Князе-Волконская квартирно-эксплуатационная часть района» Минобороны России закреплен жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, (Инв.№), (военный городок №). Приказом Министра обороны Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ ФГУ Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России реорганизовано путем присоединения к нему ФГУ «Князе-Волконская квартирно-эксплуатационная часть района» Минобороны России. Передача соответствующих объектов недвижимости осуществлена в соответствии с передаточным актом от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту общего сезонного осеннего осмотра объекта жилищного фонда многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес>, (Инв.№), (1973 года постройки) военный городок №, в результате осмотра комиссией сделан вывод, что данный жилой дом находится в неудовлетворительном техническом состоянии и нуждается в капитальном ремонте, а именно, в том числе: относительно стены: ремонт межпанельных швов.

Министерство обороны Российской Федерации осуществляет управление и распоряжение жилищным фондом, закрепленным за Министерством обороны России, в соответствии с назначением (подп. 68 п. 7 Положения).

Указанный МКД № относится к государственному жилищному фонду Российской Федерации, находящемуся в ведении Министерства обороны Российской Федерации.

Многоквартирный жилой дом (1969 года постройки), расположенный по <адрес>, (Инв.№), (1973 года постройки) военный городок № нуждается в проведении капитального ремонта. Ответчик Министерство обороны РФ, являясь собственником здания, в течение длительного периода времени - с момента постройки дома капитальный ремонт в этом доме не проводил, необходимые мероприятия по приведению дома в надлежащее состояние не осуществлял, в связи с чем, довод о бездействии Министерства обороны РФ судом признан правильным.

В соответствии с Положением о Министерстве обороны РФ, утвержденным Указом Президента РФ от 16.08.2004 № 1082, и Постановлением Правительства РФ от 29.12.2008 № 1053 «О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом» Министерство обороны Российской Федерации является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики в области обороны. В целях выполнения возложенных на него функций оно непосредственно либо через свои органы и учреждения осуществляет правомочия собственника имущества, закрепленного за Вооруженными Силами Российской Федерации.

В соответствии с Приказом Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № создано Федеральное Государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации.

Основной целью деятельности данного Учреждения является содержание (эксплуатация) объектов военной и социальной инфраструктуры и предоставление коммунальных услуг в интересах Вооруженных сил Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 Устава ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление», утвержденного приказом Директора департамента имущественных отношений от 03.03.2017 N 607, учредителем Учреждения является Российская Федерация. Функции и полномочия учредителя в отношении Учреждения осуществляет Министерство обороны Российской Федерации. Учреждение находится в ведомственном подчинении Министерства обороны Российской Федерации (п. 3). Учреждение выполняет государственное задание, сформированное и утвержденное Учредителем в соответствии с предусмотренными Уставом основными видами деятельности (п. 6). Учреждение создано для выполнения работ, оказания услуг в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством РФ полномочий Министерства обороны в сфере жилищно-коммунального хозяйства (п. 12).

Имущество Учреждения находится в федеральной собственности и закрепляется за ним на праве оперативного управления или предоставляется учреждению в безвозмездное пользование в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 20).

Финансово-хозяйственная деятельность Учреждения осуществляется в соответствии с утвержденным в установленном порядке планом его финансовой деятельности. Финансирование Учреждения осуществляется за счет средств федерального бюджета (субсидии) с учетом государственного задания на очередной финансовый год; средств федерального бюджета (субсидии) на цели, не связанные с выполнением государственного задания на оказание государственных услуг (выполнение работ; средств, полученных от приносящей доход деятельности, предусмотренной настоящим Уставом; средств из иных источников, предусмотренных законодательством Российской Федерации (п.п. 29, 30).

Министерство обороны РФ как орган собственника указанного имущества, переданного ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны РФ, в силу ст. 210 ГК РФ несет бремя его содержания.

Необходимость ремонта многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> (инв. №) (военный городок №) не опровергнута.

Согласно ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно положениям, ст. 7 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

Таким образом, поскольку на Министерство обороны РФ решением суда, вступившего в законную силу, возложена обязанность по капитальному ремонту вышеуказанного дома, а также с учетом установленного факта неудовлетворительного состояния межпанельных швов многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, и подтвержденного факта повреждения квартиры истца вследствие промерзания панелей наружных стен квартиры, ввиду неудовлетворительного состояния межпанельных швов, суд приходит к выводу, что гражданско-правовые отношения, возникшие между истцом и ответчиком Министерством обороны РФ подпадают под действие Гражданского кодекса РФ и Закона «О защите прав потребителей», и приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований, ответчиком по которым является Министерство обороны РФ.

Поскольку обслуживание вышеназванного жилого дома осуществляется ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России на основании заключенного с Министерством обороны РФ договора управления жилым домом от ДД.ММ.ГГГГ, которым обязанность осуществления ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России капитального ремонта не предусмотрена, при таких обстоятельствах суд считает исковые требования в части требований к ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России не подлежащими удовлетворению.

С учетом требований ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также разъяснений, изложенных в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», поскольку факт нарушения прав истца как потребителя, нашел свое подтверждение, учитывая характер и степень нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу каждого истца компенсацию морального вреда в размере 10000,00 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом вышеприведенного законодательства, суд взыскивает с Министерства обороны РФ штраф в пользу Руденко Е.А. в размере 75435 руб. 50 коп.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам связанным с рассмотрением дела, относятся в частности суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом Руденко Е.А. понесены расходы на оплату экспертного заключения ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка» в размере 23200,00 руб., которые подтверждены договором на оказание услуг, заключенного между ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка» и Руденко Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ № (предметом которого является определение стоимости восстановительного ремонта <адрес>, расположенной по адресу <адрес> пострадавшей в результате промерзания стен), актом приемки-сдачи работ по договору от ДД.ММ.ГГГГ
№, кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 23200,00 руб., и подлежат взысканию с ответчика Министерства обороны РФ полном объеме.

В силу требований ст.ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Хабаровского муниципального района Хабаровского края подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере
4317,00 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 140871,00 ░░░., ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 23200,00 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10000,00 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 75435 ░░░. 50 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4317,00 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ 30.09.2022.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░