Решение по делу № 33-1954/2024 от 31.07.2024

судья Канлоева М.В. дело № 33-1954/2024

(№2-1031/2016, 13-186/2024)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 августа 2024 года город Нальчик

Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего Савкуева З.У.

при секретаре Тлостанове Т.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «ЭОС» на определение Урванского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 14 февраля 2024 года об отказе в индексации присужденной по решению суда суммы,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «ЭОС» (далее Общество, ООО ПКО «ЭОС») обратилось с заявлением в суд о взыскании с ФИО1 в качестве индексации в размере 140 741,42 рублей присужденной по решению Урванского районного суда от 10 августа 2016 года суммы задолженности по кредитному договору № в размере 299 148,96 рублей.

В обоснование своих требований заявитель ссылаясь на положения статьи 208 Гражданского процессуального кодекса, позицию Конституционного Суда Российской Федерации, а также на те обстоятельства, что на основании выданного судом исполнительного листа ФС № возбуждено исполнительное производство №-ИП, которое окончено 22 мая 2019 года в связи с невозможностью взыскания, при этом по настоящее время решение суда не исполнено, в связи с чем в результате длительного неисполнения ответчиком решения суда денежные средства, определенные к взысканию обесценились и взысканная сумма подлежит индексации.

Констатировав отсутствие оснований для удовлетворения заявления и пропуск срока для предъявления к исполнению исполнительного документа, выданного по указанному решению суда, Урванский районный суд Кабардино-Балкарской Республики определением от 14 февраля 2024 года в удовлетворении заявления Общества отказал.

Не согласившись с ним, Общество подало на него частную жалобу, в которой просит его отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении его заявления, приводя доводы, аналогичные указанным в заявлении, полагая, что положения части 1 статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выступают процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения и не содержат запрета производить индексацию присужденных денежных сумм в случае неисполнения вступившего в законную силу решения суда в любое время.

Рассмотрев частную жалобу по правилам части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы частной жалобы и материалы представленного гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Индексация присужденных денежных сумм как один из способов такой компенсации представляет собой предусмотренный процессуальным законодательством упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений; при этом она не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов.

Таким образом, индексированная сумма есть тот же основной долг, только в ином номинальном выражении.Следовательно, проиндексированная сумма является денежным обязательством, которое направлено на реальное возмещение вреда.

Согласно статье 21 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В силу части 1 статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.

Частями 2, 3 статьи 22 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что после перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

Таким образом, исходя из смысла вышеуказанных норм права, возможность взыскания индексации денежных средств имеет место, когда судебный акт не исполнен, а также не истекли сроки предъявления исполнительного листа к исполнению.

Препятствием к предъявлению требования об индексации может быть только истечение срока для предъявления к исполнению исполнительного документа о взыскании суммы, об индексации которой ставится вопрос. Само по себе окончание исполнительного производства в связи с исполнением или добровольное исполнение должником решения суда не является препятствием в индексации взысканной денежной суммы на момент исполнения судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением названного суда от 10 августа 2016 года в пользу ООО ПКО «ЭОС» с ответчика ФИО1 взыскана задолженность в размере 293 018,77 рублей. На основании указанного решения 13 сентября 2016 года выдан исполнительный лист серии ФС№.

Согласно представленным на запрос суда первой инстанции сведениям ОСП по Урванскому и Лескенскому районам УФССП по КБР возбужденное на основании указанного исполнительного листа исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02 октябрь 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" окончено постановлением от судебного пристава-исполнителя названного межрайонного отделения ФИО5 22 мая 2019 года, в соответствии с которым названный исполнительный документ возвращен взыскателю. Указанное исполнительное производство уничтожено в ОСП по Урванскому и Лескенскому районам КБР по истечению срока его хранения на основании «Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов», утвержденной приказом Федеральной службы судебных приставов от 10 декабря 2010 №682.

Таким образом, суд первой инстанции, установив, что взыскатель исполнительный документ после его возврата не предъявлял к исполнению, срок предъявления исполнительного документа к исполнению истек, а сведений о добровольном исполнении должником решения также не имеется, верно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения рассматриваемого заявления об индексации присужденной денежной суммы.

При этом приведенные Обществом в частной жалобе доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым дана объективная оценка, и сведены к несогласию с выводами суда.

Принимая во внимание вышеизложенное, обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь статьей 329 и пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

Определение Урванского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 14 февраля 2024 года оставить без изменения, а частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «ЭОС» - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 14 августа 2024 года.

Председательствующий З.У. Савкуев