Решение по делу № 12-314/2019 от 06.02.2019

дело № 12-314/2019

Р Е Ш Е Н И Е

7 марта 2019 года                                             г.Казань, ул.Мавлютова, д.50, зал 9А

Судья Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан Латыпова Динара Наильевна при секретаре судебного заседания Глибиной Е.В., с участием заявителя жалобы Огаркина Н. А., второго участника ДТП Халикова М.И., защитника потерпевшего – собственника автомобиля под управлением Халикова М.И. – Хабибуллина Р.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Огаркина Н. А. на постановление старшего инспектора по ИАЗ отделения по Вахитовскому и Приволжскому районам ОГИБДД Управления МВД России по г.Казани майора полиции Гилмутдинова Л.К. от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, в отношении Огаркина Н.А.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ отделения по Вахитовскому и Приволжскому районам ОГИБДД Управления МВД России по г.Казани майора полиции Гилмутдинова Л.К. от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производства по делу об административном правонарушении, в отношении Огаркина Н. А. по факту нарушения им пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации при столкновении автомобилей ДД.ММ.ГГГГ в 20:25 на <адрес>

Не согласившись с указанным определением, Огаркин Н. А. (далее – заявитель) обратился в суд с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить и возобновить производство по делу.

В судебном заседании заявитель жалобы доводы жалобы поддержал, пояснил, что он ехал по крайней правой полосе, а второй участник ехал по обочине, обгонял с превышением скорости, поэтому преимуществ перед ним не имел.

Второй участник ДТП Халиков М.И., защитник потерпевшего – собственника автомобиля под управлением Халикова М.И. – Хабибуллин Р.Р. просили постановление оставить без изменения, указали, что Халиков М.И. ехал по крайней правой полосе, а Огаркин ехал по средней полосе и совершил маневр поворота направо со средней полосы, на дороге трехполосной движение, Халиков М.И. по обочине не ехал, что видно из видеозаписи с видеорегистратора, разметки на дороге на видеозаписи, пояснили, что протокол об административном правонарушении был составлен в отношении Халикова изначально по ошибке, поскольку у сотрудника не было технического средства для просмотра видеозаписи с видеорегистратора, когда он просил просмотреть на месте.

Представитель ОГИБДД Управления МВД России по г.Казани, надлежащим образом извещенный о дне, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие. Представлен административный материал.

Заслушав объяснения явившихся участников процесса, исследовав материалы административного дела и иные материалы дела по жалобе, судья приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ правонарушением признается нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

На основе материалов дела судом установлено, что постановлением старшего инспектора по ИАЗ отделения по Вахитовскому и Приволжскому районам ОГИБДД Управления МВД России по г.Казани майора полиции Гилмутдинова Л.К. от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производства по делу об административном правонарушении, в отношении Огаркина Н. А. по факту нарушения им пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации при столкновении автомобилей ДД.ММ.ГГГГ в 20:25 на <адрес>

Из положений ст.4.5 и п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ следует, что истечение срока давности привлечения к административной ответственности является безусловным основанием, исключающим дальнейшее производство по административному делу.

В силу положений ч.1 ст.4.5 КоАП РФ за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, законом установлен двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности со дня совершения административного правонарушения.

Событие, послужившее основанием для обращения заявителя с жалобой имело место ДД.ММ.ГГГГ.

На момент рассмотрения в настоящем судебном заседании жалобы срок давности привлечения к административной ответственности истек.

В связи с этим в настоящее время невозможно рассмотрение вопроса о виновности участника ДТП в нарушении Правил дорожного движения и совершении административного правонарушения. По указанным основаниям невозможны также отмена оспариваемого постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении; направление дела на новое рассмотрение, что привело бы к ухудшению положения лица, привлекаемого к административной ответственности, и противоречило бы требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вынося постановление по делу об административном правонарушении, должностное лицо указало в оспариваемом постановлении, что Халиков М.И. совершил столкновение с автомобилем Мазда 2 А333НВ/716, под управлением Огаркина Н.А., который в нарушение п.8.4 ПДД РФ, при перестроении не убедился в безопасности маневра, не уступил дорогу транспортному средству двигавшемуся попутно без изменения направления движения.

КоАП РФ не предусматривает возможности обсуждать вопросы о виновности лица и формулировать соответствующие выводы о виновности кого-либо при отказе в возбуждении либо прекращении производства по делу об правонарушении.

В нарушение этих положений должностным лицом ГИБДД фактически в оспариваемое постановление включен вывод о том, что Халиков М.И. совершил столкновение с автомобилем Мазда 2 А333НВ/716, Огаркин Н.А. нарушил п.8.4 ПДД РФ при перестроении не убедился в безопасности маневра, не уступил дорогу транспортному средству двигавшемуся попутно без изменения направления движения. В связи с указанным данные выводы подлежат исключению из оспариваемого постановления.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, выносится решение, в том числе об изменении постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение.

При таких обстоятельствах оспариваемое постановление подлежит изменению, жалоба – оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░.░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░:

░░░░░ «░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░»;

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░░░░░ ░.8.4 ░░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░