Решение по делу № 33-1625/2023 от 02.05.2023

Дело №2-10184/2021                                                                                                              №33-1625/2023

Материал №13-3109/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 мая 2023 года                                                    город Якутск

Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в составе

судьи Головановой Л.И.

при секретаре Комюстюровой А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу заявителей на определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 30 ноября 2022 года по заявлению Мярикянова М.М., Мярикяновой И.В. о приостановлении исполнительного производства.

Изучив материалы дела, суд

установил:

Мярикянов М.М., Мярикянова И.В. обратились в суд с заявлением, в обоснование которого указали на то, что 11 мая 2022 года судебным приставом-исполнителем Якутского межрайонного отделения по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Республике Саха (Якутия) возбуждено исполнительное производство № ... в отношении заявителей, предметом которого является принудительное освобождение жилого помещения от личных вещей в связи с обращением взыскания на заложенное имущество заявителей. Определением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 07 октября 2022 года отменены обеспечительные меры в виде приостановления исполнительного производства № ... от 11 мая 2022 года. Поскольку на данное судебное определение подана жалоба, заявители просили приостановить исполнительное производство № ... от 11 мая 2022 года, до рассмотрения жалобы 18 ноября 2022 года.

В последующем, 16 ноября 2022 года, Мярикяновы дополнили заявление, указали на то, что в арбитражный суд подано исковое заявление о признании торгов по реализации принадлежащего им недвижимого имущества недействительными в рамках дела о банкротстве № ..., полагали, что спорное исполнительное производство до рассмотрения иска арбитражным судом подлежит приостановлению.

Определением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 30 ноября 2022 года в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства № ... от 11 мая 2022 года отказано.

С таким определением заявители не согласились, обратились с частной жалобой, в которой просят отменить определение суда от 30 ноября 2022 года об отказе в удовлетворении заявления об отводе судьи Л.; отменить определение суда от 30 ноября 2022 года о приостановлении исполнительного производства, вынести новое определение об удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства.

В обоснование жалобы на определение об отказе в удовлетворении заявления об отводе судьи, заявители указали на имеющиеся сомнения в объективности и беспристрастности судьи Л., а также на наличие у него заинтересованности в неблагоприятном для заявителей исходе дела, так как дело было рассмотрено судьей по существу без их участия несмотря на ходатайства об отложении судебного заседания.

В обоснование жалобы на определение суда об отказе в приостановлении исполнительного производства указали на неправильное определение судом обстоятельств дела. Так, 19 августа 2022 года в арбитражный суд Мярикяновы подали исковое заявление о признании недействительными торгов по реализации их недвижимого имущества (дело № ...), заявление принято к производству, у суда имелись основания для приостановления исполнительного производства № ... от 11 мая 2022 года в соответствии со статьей 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также подпункта 3 пункта 1 статьи 39 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с невозможностью рассмотрения данного дела до разрешения другого дела. Полагает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, поскольку не принято во внимание мнение органа опеки и попечительства полагавшего обоснованным приостановление исполнительного производства, и заключение прокурора по данному вопросу.

В порядке части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции рассматриваются судьей единолично.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 436 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд обязан приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В силу пункта 1 статьи 39 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях: предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу; оспаривания результатов оценки арестованного имущества; оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора; в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

Согласно статье 437 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В силу пункта 2 статьи 39 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях: оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ; оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях; нахождения должника в длительной служебной командировке; принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий; обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения; в иных случаях, предусмотренных статьей 40 настоящего Федерального закона.

Таким образом, статья 39 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержит основания, по которым исполнительное производство подлежит либо может быть приостановлено, перечень которых расширительному толкованию не подлежит.

Из материалов дела следует, что решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 25 ноября 2021 года семья Мярикяновых признана утратившей право пользования жилым помещением по адресу: ........... На Мярикяновых возложена обязанность освободить от личных вещей данное жилое помещение.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 28 февраля 2022 года решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 25 ноября 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июля 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 28 февраля 2022 года оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Якутским городским судом Республики Саха (Якутия) взыскателю выданы исполнительные листы серии ФС № ..., серии ФС № ....

11 мая 2022 года судебным приставом-исполнителем Якутского межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) возбуждено исполнительное производство № ... в отношении Мярикяновой И.В., предмет исполнения освободить от личных вещей жилое помещение, расположенное по адресу: ........... Взыскатель по исполнительному производству - О.

В рамках данного исполнительного производства 01 ноября 2022 года судебным приставом-исполнителем в адрес Мярикяновой И.В. вынесено требование № ... в 1-дневный срок со дня поступления настоящего требования исполнить требования исполнительного документа – принудительное освобождение от личных вещей жилого помещения, расположенного по адресу: ...........

В рамках административного дела № ... по иску Мярикяновых об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора определением суда от 16 августа 2022 года приняты меры по обеспечению иска в виде приостановления исполнительного производства № ... от 11 мая 2022 года, которые отменены определением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 07 октября 2022 года.

Разрешая заявление Мярикяновых о приостановлении исполнительного производства № ... от 11 мая 2022 года, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводам о том, что подача частной жалобы на определение суда от 07 октября 2022 года, которым отменены обеспечительные меры в виде приостановления исполнительного производства об № ... от 11 мая 2022 года, не является основанием для удовлетворения заявления.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку приведенные заявителями основания не входят в исчерпывающий перечень, установленный статьей 39 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», для приостановления исполнительного производства. То обстоятельство, что конкурсным управляющим в интересах заявителей в арбитражный суд подано исковое заявление о признании торгов по реализации принадлежащего им недвижимого имущества недействительными в рамках дела о банкротстве № ..., в данном случае не может быть признано основанием для приостановления исполнительного производства, предметом которого является принудительное освобождение Мярикяновыми жилого помещения от личных вещей в связи с обращением взыскания на заложенное имущество, возбужденного в рамках вступившего в законную силу судебного решения по гражданскому делу, которым Мярикяновы признаны утратившими право пользования жилым помещением по адресу: ...........

Также судом апелляционной инстанции отклоняются доводы заявителей в частной жалобе о незаконности судебного постановления об отказе в отводе судьи. Заявители указали на имеющиеся сомнения в объективности и беспристрастности судьи Л., а также на наличие у него заинтересованности в неблагоприятном для заявителей исходе дела, так как дело было рассмотрено судьей по существу без их участия несмотря на ходатайства об отложении судебного заседания.

Между тем, основания для отвода судьи предусмотрены статьей 16 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой судья не может рассматривать дело, и подлежит отводу, если он: при предыдущем рассмотрении данного дела участвовал в нем в качестве прокурора, секретаря судебного заседания, представителя, свидетеля, эксперта, специалиста, переводчика; является родственником или свойственником кого-либо из лиц, участвующих в деле, либо их представителей; лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, вызывающие сомнение в его объективности и беспристрастности.

Доказательств, указывающих на заинтересованность судьи, что вызывало бы сомнение в его объективности и беспристрастности, заявителями не представлено и материалы дела не содержат, кроме того, заявленный судье отвод был разрешен в соответствии с положениями статьи 16 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, решение суда первой инстанции под председательством судьи Л., проверено судом апелляционной инстанции, в том числе по доводам жалобы Мярикяновых о рассмотрении дела в их отсутствии, признано законным и обоснованным, оставлено без изменения судом кассационной инстанции, вступило в законную силу.

Доводы жалобы о принятии решения без учета мнения органа опеки и попечительства и заключения прокурора являются несостоятельными, поскольку судом дана оценка представленным доказательствам с учетом позиции органа опеки и попечительства и заключения прокурора.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения определения суда, вынесенного в соответствии с процессуальными нормами, не имеется.

Руководствуясь статьями 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

определил:

определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 30 ноября 2022 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Судья