Решение по делу № 11-30/2018 от 12.02.2018

    Судебный участок № 60

    в Ленинском районе г. Красноярска    Дело № 11-30/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    19 марта 2018 года     г. Красноярск

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи С.С. Сакович,

с участием представителя ответчика Г, действующей на основании доверенности от 25.09.2017г.,

при секретаре Штин Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СильверСВ» к Шайдурову А.В. о взыскании задолженности по договору об оказании услуг,

по апелляционной жалобе представителя ответчика Г,

на заочное решение мирового судьи судебного участка № 60 в Ленинском районе г.Красноярска от 31.10.2017г., которым постановлено:

«Исковые требования ООО «СильверСВ» к Шайдурову А.В. о взыскании задолженности по договору об оказании услуг, удовлетворить частично.

Взыскать с Шайдурова А.В. в пользу ООО «СильверСВ» сумму задолженности по договору об оказании услуг в размере 11750 рублей 00 копеек, расходы по оплате почтового отправления – 154 рубля 49 копеек, судебные расходы по оплате юридических услуг - 3000 рублей 00 копеек, а также по оплате государственной пошлины 470 рублей 00 копеек, а всего 15374 /пятнадцать тысяч триста семьдесят четыре/ рубля 69 копеек.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ООО «СильверСВ» обратилось в суд с иском к Шайдурову А.В. о взыскании задолженности по договору об оказании услуг, мотивируя свои требования тем, что 21.04.2017 года Шайдуров А.В. обратился в ООО «СильверСВ» для осуществления ремонта его транспортного средства Toyota Avensis, г/н №. Сотрудником истца был сделан предварительный осмотр автомобиля, на основании которого составлен предварительный наряд-заказ, один экземпляр которого передан ответчику, после чего последний должен был принять решение о передаче своего автомобиля для производства ремонта либо отказаться от заключения договора. Кроме того, в ходе осмотра Шайдуров А.В. был поставлен в известность, что для осуществления требуемых ремонтных работ предварительно необходимо произвести перетяжку торпедо, чем истец не занимается, в связи с этим Шайдурову А.В. было рекомендовано самостоятельно обратиться в автоателье, после чего истец осуществит дальнейший ремонт автомобиля. Однако ответчик изъявил желание передать автомобиль истцу, который в качестве посредника должен был обратиться к третьему лицу для перетяжки торпедо, а затем приступить к ремонтным работам. 22.04.2017 года автомобиль был сдан Шайдуровым А.В. в ООО «СильверСВ» для производства ремонтных работ, после чего работником ООО «СильверСВ» на основании договора, заключенного с ИП Х автоателье «Art-Tuning», торпедо с автомобиля ответчика было передано для производства ремонта. 03.05.2017 года ИП Хахуля В.М. выставлен счет к оплате за ремонт торпедо с учетом 10 % скидки в размере 13950 рублей. Стоимость работ по ремонту торпедо с учетом предоставленной скидки была сообщена Шайдурову А.В., который 05.05.2017 года в счет оплаты перечислил на банковский счет работника истца АИ 14 000 рублей. После чего истцом были произведены ремонтные работы, а именно: снятие/установка ремней безопасности 2 шт. – 2000 рублей, разблокировка ремней безопасности 2 шт. – 2800 рублей, снятие/установка торпедо – 7000 рублей. С учетом того, что ответчик 05.05.2017г. произвел оплату за ремонт торпедо сторонней организацией в сумме 14000 рублей, из которых 13950 рублей за ремонт торпедо и 50 рублей аванс за работы произведенные истцом, сумма окончательного расчета по наряд-заказу от 06.05.2017г. составила 11 750 рублей. 06.05.2017 года, в телефонном режиме ответчику было сообщено, что автомобиль готов к передаче, сообщена окончательная сумма расчета – 11750 рублей и согласовано время передачи автомобиля. 06.05.2017 года в вечернее время сотрудником истца Шайдурову А.В. были переданы ключи от автомобиля и, соответственно, сам автомобиль, однако, ответчик оплачивать произведенные работы отказался, также как и подписывать наряд-заказ от 06.05.2017 года. 17.05.2017 года в адрес ответчика было направлено письмо с требованием подписать наряд-заказ от 06.05.2017г. и оплатить оказанные услуги, которое до настоящего времени не исполнено. Приводя правовые обоснования заявленных требований, истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности за оказанные услуги в размере 11750 рублей, судебные расходы по отправке ценного письма в размере 154 рублей 69 копеек, за составление искового заявления 5500 рублей 00 копеек, а также расходы по оплате госпошлины 470 рублей 00 копеек.

Мировым судьей судебного участка № 60 в Ленинском районе г. Красноярска постановлено вышеуказанное заочное решение.

Не согласившись с заочным решением, представитель ответчика Г подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить заочное решение мирового судьи судебного участка № 60 в Ленинском районе г. Красноярска, принять по делу новое решение об отказе ООО «СильверСВ» в удовлетворении исковых требований в полном объеме, мотивируя тем, что между ООО «СильверСВ» и Шайдуровым А.В. имелась только устная договоренность о ремонте автомобиля лично с АА, договор о ремонте автомобиля с истцом не заключался, о производстве ремонтных работ ООО «СильверСВ» ответчику стало известно только после получения искового заявления. Правила оказания отдельных видов услуг, выполнения отдельных видов работ потребителем устанавливаются Правительством РФ. В данном случае подлежат применению Правила оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 11.04.2001г. № 290. Согласно п.п. 13, 14, 15 Правил, исполнитель обязан заключить договор при наличии возможности оказать заявленную услугу (выполнить заявленную работу). В соответствии с п. 15 Правил договор заключается в письменной форме (наряд-заказ, квитанция или иной документ) и должен содержать сведения: наименование и местонахождение организации-исполнителя, фамилию, имя, отчество и адрес потребителя, дату приема заказа и сроки его исполнения, цену оказываемой услуги, порядок ее оплаты, марку, модель автомобиля, госномер, перечень запасных частей, материалов, их стоимость, должность, фамилию, имя, отчество лица, принимающего заказ, и другие необходимые данные, связанные со спецификой оказываемых услуг (выполняемых работ). Кроме того, если потребитель оставляет исполнителю транспортное средство для оказания услуг (выполнения работ), исполнитель обязан одновременно с договором составить приемо-сдаточный акт, который подписывается ответственным лицом исполнителя и потребителем и экземпляр которого выдается потребителю /п.18 Правил/. Мировым судьей при вынесении заочного решения допущены нарушения норм процессуального права, а именно нарушен принцип состязательности и равноправия сторон, поскольку в заочном решении суда не отражены, не приняты во внимание и не дана правовая оценка доводам ответчика, изложенным в отзыве на исковое заявление, имеющим существенное значение для рассмотрения данного дела по существу. Также не приняты во внимание письменные доказательства, приложенные к отзыву на исковое заявление, а именно детализация звонков, которой подтверждается, что ответчик впервые обратился к АА 11.04.2017г., 13.04.2017г. предварительно созвонившись, передал ему свой автомобиль, а не 21.04.2017г. как утверждает истец в исковом заявлении. Предоставленные истцом наряд-заказы от 21.04.2017г. и 06.05.2017г. ответчику не вручались и не подписывались им, в связи с чем доказательством заключения договора между истцом и ответчиком не являются. Других допустимых и достаточных доказательств наличия договора или возникновения отношений между истцом и ответчиком, истец не представил. Кроме того, мировой судья обосновывает доказанность оказания услуг истцом ответчику, свидетельскими показаниями М, вместе с тем, несоблюдение простой письменной сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания. При этом суд не учел доводы ответчика о том, что в момент передачи автомобиля 06.05.2017г. на прилегающей территории, присутствовали только АА, Шайдуров А.В. и В /знакомый ответчика/. Судом в заочном решении неверно сделан вывод о том, что ответчик не оспаривает перечень работ. Так, при обращении ответчика к АА для ремонта автомобиля в частном порядке, последний сообщил, что всеми необходимыми видами ремонтных работ он занимается, после чего были в устном порядке согласованы перечень и стоимость работ: снятие и установка ремней безопасности – 1000 рублей, разблокировка ремней безопасности – 2800 рублей, снятие и установка торпедо – 2700 рублей, восстановление торпедо от 5500 до 7500 рублей, общая стоимость ремонта со слов АА составит не более 14000 рублей, а срок выполнения работ от 4 до 5 дней. Согласно п. 20 Правил, исполнитель не вправе без согласия потребителя оказывать дополнительные услуги (выполнять работы) за плату, а также обуславливать оказание одних услуг (выполнение работ) обязательным исполнением других. Потребитель вправе отказаться от оплаты оказанных без его согласия услуг (выполненных работ). При обращении ответчика к АА, последний не предлагал заключить договор оказания услуг и не составлял письменных документов о согласовании перечня и стоимости работ. Таким образом, у АА не было законных оснований для передачи в ремонт автомобиля ответчика как в ООО «СильверСВ», так и ИП Х для осуществления дополнительных услуг. В нарушение ст.56 ГПК РФ, истцом допустимых и достаточных доказательств о согласовании с ответчиком стоимости ремонта и сведений о необходимости обращения в стороннюю организацию для проведения дополнительных работ не представлено. Поскольку соглашение о ремонте автомобиля было достигнуто между Шайдуровым А.В. и АА, денежные средства за ремонт, были переведены по просьбе АА его родственнику – АИ Доказательств, свидетельствующих о том, что перевод денежной суммы в размере 14000 рублей на банковскую карту АИ, произведен во исполнение обязательств перед ООО «СильверСВ», истцом не представлено. Исходя из вышеизложенного полагает, что заочное решение принято с грубейшими нарушениями норм материального и процессуального права.

Ответчик Шайдуров А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен своевременно и надлежащим образом, доверил представление своих интересов Г /полномочия проверены/, которая в судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объеме, на удовлетворении настаивала по обстоятельствам, изложенным в жалобе.

Представитель истца ООО «СильверСВ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы был извещен своевременно и надлежащим образом, в отзыве на апелляционную жалобу представитель истца АИ /полномочия проверены/, указала, что ответчик и его представитель на рассмотрение дела мировым судьей не явились, из чего следует, что у них не имелось каких-либо существенных доводов для опровержения иска, ввиду их действительного отсутствия. О том, что ответчик не знал, что он обратился в организацию, по мнению истца, является ложным утверждением, поскольку он оставлял свой автомобиль в здании автосервиса. О том, что по адресу находится автосервис, где свою хозяйственную деятельность осуществляет ООО «СильверСВ», подтверждает договор аренды помещения от 01.11.2016 года, информация с сайтов <данные изъяты>RU, <данные изъяты>, где указаны режим работы автосервиса истца, адрес и номер телефона. АА является учредителем и директором автосервиса ООО «СильверСВ», как физическое лицо он не оказывает услуги по ремонту автомобилей, и никогда не оказывал. Ремонт автомобиля ответчика он производил на арендованном им помещении под автосервис. Ответчик не подписал наряд-заказ, который служил договором подряда, в нем содержались все существенные условия договора соответствующего направления. В связи с тем, что в момент передачи автомобиля, а точнее, после того, как ответчик обманным путем забрал свой автомобиль и отказался подписывать наряд-заказ, 17.05.2017 года в его адрес истцом было направлено письмо с требованием подписать наряд-заказ от 06.05.2017 и произвести в добровольном порядке окончательный расчет на сумму 11 750,00 руб., данное письмо не вручено ответчику, поскольку последний не явился в место его вручения и по истечению срока хранения. Составить передаточный акт также не имелось возможным, поскольку ответчик категорично отказался производить оплату, и соответственно, своими действиями дал знать, что подписывать какие-либо документы точно не будет. Сторона ответчика не отрицает факт тому, что услуга была оказана, и именно тот перечень, который указан в наряд-заказе № ЗН-000126-КР: снятие/установка ремней безопасности; разблокировка ремней безопасности; установка ранее снятой торпедо (панели автомобиля). К отзыву на исковое заявление представителем ответчика были представлены лишь копия чека по операции Сбербанк-онлайн от 03.05.2017 и детализация звонков с апреля по июнь 2017 года, другие документы не предоставлялись, ходатайства не заявлялись. В свою очередь, истцом была предоставлена справка с ПАО Сбербанк о поступлении денежных средств от 05.05.2017 оригинал, поскольку именно данным числом денежные средства и были зачислены на счет АИ Кроме того, Истец тоже представил детализацию звонков за период с 01.04.2017г. по 01.06.2017г., из которой следует, что звонки от ответчика в апреле 2017 года не поступали. Мировым судьей судебного участка № 60 в Ленинском районе г. Красноярска дана правильная оценка собранных по делу доказательств с учетом положений статьи 67 ГПК РФ, поэтому доводы апелляционной жалобы, направленные к иной оценке доказательств по делу, неосновательны. Услуга по производству ремонта автомобиля Шайдурову А.В. была оказана в полном объеме, что представителем ответчика в судебном заседании оспорено не было. Доводы представителя ответчика, относительно нарушения судом норм процессуального права, являются ошибочными, а пояснения, относительно присутствующих лиц в момент передаче автомобиля, являются ложными, поскольку свидетель М подтвердила в судебном заседании факт тому, что она проставляла свою подпись в акте № 1 от 06.05.2017 года об отказе ответчика подписать наряд-заказ № ЗН-000126-КР от 06.05.2017 и кратко сообщила, при каких обстоятельствах. Ответчик еще до обращения к истцу был намерен не производить оплату и обманным путем забрал отремонтированный автомобиль, хотя до того, как им был передан автомобиль на ремонт, он знал о полной стоимости работ и был с этим полностью согласен. Утверждение представителя ответчика о том, что директор ООО «СильверСВ» - АА сообщал о том, что он занимается всеми необходимыми видами ремонтных работ, являются ложными, поскольку услуга по ремонту, восстановлению, перетяжке и покраски торпедо истцом не оказывается. Стоимость работ указанных представителем ответчика, также не соответствует действительности, поскольку за такую стоимостью ни одна организация не согласилась бы оказать услуги такого рода. Истцом были сообщены ответчику цены на услуги: снятие/установка торпедо - 7 000,00 руб., снятие/установка ремней безопасности 1 шт. - 1000,00 руб., разблокировка ремней безопасности 1 шт. - 1 400,00 руб., которые являются стандартными среднерыночными ценами на услуги такого рода в г. Красноярске. По цене перетяжке (ремонта) торпедо истец не мог сориентировать ответчика, поскольку эту работу выполняет другая специализированная организация. Утверждение ответчика или его представителя о том, что цена о восстановлении торпедо сообщена истцом и составляла от 5500,00 руб. до 7500,00 руб. является ложным. Денежные средства за ремонт торпедо в размере 14 000 рублей были перечислены на счет работника АИ, поскольку она отвозила запчасть ответчика (торпедо) в автоателье, и соответственно, должна была производить оплату за ее ремонт. Согласно выставленному автоателье ИП Х счету на оплату от 03.05.2017 года, АИ произвела расчет за ремонт автомобиля ответчика в размере 13950,00 руб. Оставшуюся сумму в размере 50,00 руб. АИ внесла в кассу истца за Шайдурова в счет аванса за выполненные работы. Указывает, что выводы суда основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Все обстоятельства, имеющие юридическое значение при рассмотрении дела, установлены судом правильно. Просила оставить заочное решение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо ИП Х в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд, руководствуясь ст. 167, ст. 327 ГПК РФ, признал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников, надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела.

Выслушав представителя ответчика Г, проверив материалы гражданского дела, доводы апелляционной жалобы, заочное решение мирового судьи, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Основания для отмены или изменения решения мирового судьи в апелляционном порядке предусмотрены ст. 330 ГПК РФ, в силу которой, решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Как установлено мировым судьей, ООО «СильверСВ» 22.04.2017 года приняло от законного владельца Шайдурова А.В. автомобиль Toyota Avensis, г/н №, с целью производства следующих ремонтных работ: снятие/установка торпедо, снятие/установка ремней безопасности, перетяжка торпедо, разблокировка ремней безопасности, что следует из наряд-заказа ООО «СильверСВ» № ЗН-000126-КР от 06.05.2017 года.

Согласно данному наряд-заказу, стоимость выполненных работ составила 25750 рублей, в том числе: снятие/установка торпедо – 7000 руб., снятие/установка ремней безопасности (2 шт.) – 2000 руб., перетяжка торпедо – 13950 руб., разблокировка ремней безопасности (2 шт.) – 2800 руб. При этом услуга по ремонту торпедо оказана третьим лицом ИП Х (автоателье «Art-Tuning»).

05.05.2017 года Шайдуровым А.В. на банковский счет представителя ООО «СильверСВ» АИ перечислены денежные средства в размере 14000 рублей, из которых 13950 рублей направлены в счет оплаты ремонта (перетяжки) торпедо, а 50 рублей – в счет оплаты аванса за оказание услуг по ремонту автомобиля Toyota Avensis, г/н № (приходный кассовый ордер № от 05.05.2017 года).

В подтверждение выполнения вышеуказанных работ, и расходов на их выполнение судом первой инстанции приняты представленные стороной истца: наряд-заказ от 06.05.2017 года, счет на оплату от 03.05.2017 года ИП Х и приходный кассовый ордер ООО «СильверСВ» о принятии в счет оплаты аванса за ремонт автомобиля ответчика 50 рублей.

Также в подтверждение оказания услуг по ремонту автомобиля Шайдурова А.В. специалистами истца ООО «СильверСВ» мировым судьей приняты показания свидетеля М согласно которым, 06.05.2017 года М заключила договор с ООО «СильверСВ» в лице директора АА на ремонт принадлежащего ей автомобиля. При передаче автомобиля вечером 06.05.2017 года на прилегающей к автосервису (ООО «СильверСВ») территории оказалась свидетелем конфликта, произошедшего между АА и неизвестным ей мужчиной (Шайдуровым), который после передачи ему АА ключей от автомобиля, отказался оплачивать выполненные работы, также как и подписывать представленный ему наряд-заказ.

Удовлетворяя исковые требования ООО «СильверСВ» к Шайдурову А.В. о взыскании задолженности по договору об оказании услуг, суд первой инстанции применил положения ст. 1102 ГК РФ (неосновательное обогащение), и пришел к выводу о наличии со стороны ответчика Шайдурова А.В. неосновательного обогащения за счет истца ООО «СильверСВ».

Вместе с тем, суд не может согласиться с указанными выводами мирового судьи, находя доводы апелляционной жалобы представителя ответчика заслуживающими внимания.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне подлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение.

Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые и составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения. Для квалификации заявленных стороной к взысканию денежных сумм в качестве неосновательного обогащения необходимо отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения таких сумм одним лицом за счет другого, в частности приобретение не должно быть основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются следующие обстоятельства: приобретение (сбережение) имущества имело место, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть, произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

Таким образом, исходя из особенности предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределения бремени доказывания, на истца, заявляющего требование о взыскании неосновательного обогащения, возлагается бремя доказывания совокупности следующих обстоятельств: факт получения приобретателем имущества, которое принадлежит истцу, отсутствие предусмотренных законом или сделкой оснований для такого приобретения, размер неосновательно полученного приобретателем. Ответчик, в свою очередь, должен представлять доказательства правомерности получения имущества либо имущественных прав, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса РФ.

В силу п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 779 ГПК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги

Общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг /ст. 783 ГК РФ/.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

В силу ст.ст. 708, 709 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы, цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой. Если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы. Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре. Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

При существенном возрастании стоимости материалов и оборудования, предоставленных подрядчиком, а также оказываемых ему третьими лицами услуг, которые нельзя было предусмотреть при заключении договора, подрядчик имеет право требовать увеличения установленной цены, а при отказе заказчика выполнить это требование - расторжения договора в соответствии со статьей 451 настоящего Кодекса.

Постановлением Правительства РФ от 11.04.2001 N 290 утверждены Правила оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств /далее правила/.

Данные Правила, разработаны в соответствии с Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", и регулируют отношения, возникающие между потребителем и исполнителем при оказании услуг (выполнении работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств и их составных частей (далее именуются - автомототранспортные средства).

Как следует из п. 13 Правил исполнитель обязан заключить договор при наличии возможности оказать заявленную услугу (выполнить заявленную работу).

Договор заключается в письменной форме (наряд-заказ, квитанция или иной документ) и должен содержать следующие сведения: а) фирменное наименование (наименование) и место нахождения (юридический адрес) организации - исполнителя (для индивидуального предпринимателя - фамилия, имя, отчество, сведения о государственной регистрации); б) фамилия, имя, отчество, телефон и адрес потребителя; в) дата приема заказа, сроки его исполнения. В случае если оказание услуг (выполнение работ) осуществляется по частям в течение срока действия договора, в договоре должны быть соответственно предусмотрены сроки (периоды) оказания таких услуг (выполнения таких работ). По соглашению сторон в договоре могут быть также предусмотрены промежуточные сроки завершения отдельных этапов оказания услуг (выполнения работ); г) цена оказываемой услуги (выполняемой работы), а также порядок ее оплаты; д) марка, модель автомототранспортного средства, государственный номерной знак, номера основных агрегатов; е) цена автомототранспортного средства, определяемая по соглашению сторон; ж) перечень оказываемых услуг (выполняемых работ), перечень запасных частей и материалов, предоставленных исполнителем, их стоимость и количество; з) перечень запасных частей и материалов, предоставленных потребителем, с указанием информации об обязательном подтверждении их соответствия обязательным требованиям, если федеральными законами или в установленном в соответствии с ними порядке, в частности стандартами, такие требования установлены; и) гарантийные сроки на результаты работы, если они установлены; к) должность, фамилия, имя, отчество лица, принимающего заказ (оформляющего договор), его подпись, а также подпись потребителя; л) другие необходимые данные, связанные со спецификой оказываемых услуг (выполняемых работ) /п. 15 Правил/.

В соответствии с п. 18 Правил, в случае если потребитель оставляет исполнителю автомототранспортное средство для оказания услуг (выполнения работ), исполнитель обязан одновременно с договором составить приемосдаточный акт, в котором указываются комплектность автомототранспортного средства и видимые наружные повреждения и дефекты, сведения о предоставлении потребителем запасных частей и материалов с указанием их точного наименования, описания и цены. Приемо-сдаточный акт подписывается ответственным лицом исполнителя и потребителем и заверяется печатью исполнителя.

Из материалов дела усматривается, что транспортное средство Toyota Avensis, г/номер №, принадлежащее Шайдурову для производства вышеуказанных работ было оставлено АА, что сторонами не оспаривалось.

Как следует из предварительного наряд-заказа от 21.04.2017г., представленного истцом, при первичном осмотре автомобиля Шайдурова А.В. Toyota Avensis, г/номер №, были установлены необходимые работы: снятие/установка рулевого колеса 7000 рублей; снятие/установка двух ремней безопасности – 1000 рублей за 1шт.; разблокировка двух ремней безопасности – 1400 рублей за 1 шт., общая стоимость работ составила 11 800 рублей. Кроме того, из наряд-заказа следует, что работы по перетяжке торпедо предложено провести у ИП Х, стоимость работы по перетяжке торпедо – по факту.

В обоснование заявленных требований, истцом представлен наряд - заказ от 06.05.2017г., согласно которому стоимость выполненных работ составила 25750 рублей, в том числе: снятие/установка торпедо – 7000 руб., снятие/установка ремней безопасности (2 шт.) – 2000 руб., перетяжка торпедо – 13950 руб., разблокировка ремней безопасности (2 шт.) – 2800 руб.

Вместе с тем ни предварительный наряд-заказ, ни наряд-заказ от 06.05.2017 года ответчиком не подписан, приемосдаточный акт передачи автомобиля Toyota Avensis, г/н № в ремонт также не составлялся. Перечень и объем работ, начальный и конечный сроки выполнения работы, порядок передачи результата работы заказчику, цена работы, порядок оплаты работы сторонами согласованы не были.

Доказательств, с достоверностью подтверждающих расходы истца по ремонту транспортного средства ответчика на сумму 25750 рублей 00 копеек, суду не представлено, равно как и доказательств, указывающих на согласование между сторонами существенных условий по виду работ, сроку выполнения и их стоимости. Более того, отсутствуют доказательства информирования ответчика о производстве работ третьим лицом, стоимости данных услуг и получение согласия ответчика на их производство.

Несмотря на то, что ответчик не оспаривал производство работ по ремонту его автомобиля, это обстоятельство само по себе не означает, что между сторонами согласована стоимость работ в размере, заявленном истцом.

Довод ответчика о достигнутой с АА договоренности о стоимости ремонта в размере 14000 рублей, истцом не опровергнут относимыми и допустимыми доказательствами.

При этом, Шайдуровым А.В. документально подтверждена оплата услуг по ремонту транспортного средства на сумму 14 000 рублей, что подтверждается копией квитанции ПАО Сбербанк о переводе денежных средств от 03.05.2017 г.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о достигнутой между сторонами договоренности о стоимости выполнения работ по ремонту автомобиля истца в размере 14 000 рублей, доказательств иному истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Неосновательное обогащение, исходя из буквального толкования положений главы 60 ГК РФ, со стороны Шайдурова А.В. отсутствует, поскольку затраты истцом не подтверждены.

Отсутствие письменных доказательств, подтверждающих заключение с Шайдуровым А.В. договора на выполнение работ по ремонту автомобиля на сумму 25 750 рублей, лишает истца возможности ссылаться в подтверждение сделки на свидетельские показания, в связи с чем, показания свидетеля М, допрошенной в судебном заседании необоснованно приняты в качестве доказательства судом первой инстанции.

При установленных судом обстоятельствах, заочное решение мирового судьи нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заочное решение мирового судьи судебного участка №60 в Ленинском районе г.Красноярска от 31 октября 2017 года по делу по иску ООО «СильверСВ» к Шайдурову А.В. о взыскании задолженности по договору об оказании услуг - отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований ООО «СильверСВ» к Шайдурову А.В. о взыскании задолженности по договору об оказании услуг – отказать в полном объеме.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

    Судья                                                                                                              С.С. Сакович