Решение по делу № 16-293/2023 - (16-9691/2022) от 17.01.2023

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 16-293/2023

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                                     1 февраля 2023 г.

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Галлингер А.А., рассмотрев жалобу Кузнецова Кирилла Сергеевича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Заринска Алтайского края от 20 апреля 2022 г., определение судьи Заринского городского суда Алтайского края от 7 июля 2022 г., вынесенные в отношении Кузнецова Кирилла Сергеевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г. Заринска Алтайского края от 20 апреля 2022 г. Кузнецов К.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Определением судьи Заринского городского суда Алтайского края от 7 июля 2022 г. Кузнецову К.С. в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обжалование постановления мирового судьи судебного участка № 1 г. Заринска Алтайского края от 20 апреля 2022 г. отказано.

В жалобе Кузнецов К.С. просит постановление и определение отменить, приводя доводы о незаконности обжалуемых актов.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Согласно правовой позиции, изложенной в абз. 3 п. 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, а постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1 - 5.25, 5.45 - 5.52, 5.56, 5.58 КоАП РФ, - по истечении пяти дней после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 КоАП РФ).

Из материалов дела усматривается, что копия постановления по делу об административном правонарушении была направлена Кузнецову К.С. по адресам регистрации и места жительства, имеющимся в материалах дела. Как установлено судом нижестоящей судебной инстанции копия постановления суда, направленная по адресу регистрации Кузнецова К.С., была получена 27 апреля 2022 г. Конверт с копией постановления, направленный по адресу места жительства Кузнецова К.С., был возвращен мировому судье по истечении срока хранения, получен мировым судьей 11 мая 2022 г. (л.д.191).

Таким образом, срок обжалования Кузнецовым К.С. вышеуказанного постановления истек 21 мая 2022 г., постановление вступило в законную силу.

Жалоба на постановление направлена в суд 9 июня 2022 г., то есть по истечении установленного ст. 30.3 КоАП РФ срока.

Какие-либо доказательства, объективно свидетельствующие о том, что пропуск процессуального срока был вызван уважительными причинами при рассмотрении ходатайства, установлены не были.

При таких обстоятельствах судья городского суда, определением от 7 июля 2022 г., обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, дав верную оценку представленным документам. Определение судьи городского суда является законным, правовые основания для его отмены отсутствуют, а доводы жалобы являются несостоятельными.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу абз. 1 п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от        23 октября 1993 г. № 1090 (далее – Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как следует из материалов дела 18 января 2022 г. в 18 час. 05 мин. на ул. Заринской, 58 в г. Заринске Алтайского края Кузнецов К.С. в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения управлял транспортным средством – «Рено Колеос», государственный регистрационный знак №, принадлежащим Кузнецовой А.В., в состоянии опьянения, в действиях которого не содержится признаков уголовно-наказуемого деяния.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколами об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, видеозаписью, показаниями свидетелей ФИО5, ФИО6, инспекторов ГИБДД ФИО7 и ФИО8, данными в ходе судебного заседания, и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Перечисленным доказательствам в совокупности с иными материалами дела суд первой инстанции дал правильную оценку, обоснованно установив вину Кузнецова К.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Доводы жалобы являются несостоятельными. В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, в силу ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно материалам дела основанием полагать, что водитель Кузнецов К.С. находится в состоянии опьянения послужило выявление у него такого признака опьянения – запах алкоголя изо рта. В отношении Кузнецова К.С. уполномоченным должностным лицом проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составило 0,905 мг/л. С результатами освидетельствования Кузнецов К.С. согласился, о чем собственноручно указал в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.4).

Таким образом, действия Кузнецова К.С. правильно были квалифицированы по    ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Кузнецову К.С. в соответствии с требованиями           ст. 27.12 КоАП РФ, с участием понятых и применением видеозаписи, которая отражает их полноту и последовательность.

Представленная в дело видеозапись была предметом проверки нижестоящей судебной инстанции на предмет допустимости ее использования в качестве доказательства, получила оценку в соответствии с требованиями закона.

Доводы жалобы о том, что сотрудники ГИБДД не разъяснили Кузнецову К.С. его права, способ их реализации и наступлений последствий, являются несостоятельными, аналогичны доводам, которые были предметом судебной проверки, обоснованно опровергнуты по мотивам, изложенным в обжалуемом акте. Оснований не согласиться с выводами предыдущей судебной инстанции не имеется.

Доводы жалобы о том, что перед освидетельствованием Кузнецова К.С. на состояние алкогольного опьянения инспектор ДПС не ознакомил его с клеймом прибора, не ставят под сомнение исправность технического средства измерения и возможность его применения сотрудниками ГИБДД, и не влекут отмену судебного акта, поскольку оснований не доверять результату освидетельствования, проведенного с использованием технического средства измерения АКПЭ-01-Мета, заводской № (дата последней поверки прибора – 05.02.2021 г.), не имеется. С результатом освидетельствования Кузнецов К.С. согласился, о чем собственноручно указал в акте и подписал протокол об административном правонарушении без каких-либо замечаний.

Приведенные в жалобе доводы обоснованность выводов мирового судьи о виновности Кузнецова К.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, не опровергают, о допущенных существенных процессуальных нарушения, не позволивших полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело, не свидетельствуют.

Порядок проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, установленный Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475, нарушен не был.

Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ч.1 ст. 29.10 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных норм при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих отмену или изменение оспариваемого постановления, не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы и отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ, судья

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Заринска Алтайского края от 20 апреля 2022 г., определение судьи Заринского городского суда Алтайского края от 7 июля 2022 г., вынесенные в отношении Кузнецова Кирилла Сергеевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Кузнецова К.С. – без удовлетворения.

Судья:                                                                                           А.А. Галлингер