Решение по делу № 33-6546/2017 от 09.06.2017

Судья Панарин П.В.

Докладчик Карболина В.А. Дело № 33-6546\2017г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Мулярчика А.И.

Судей Карболиной В.А., Грибанова Ю.Ю.

При секретаре Елисейкиной В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 22 июня 2017 года дело по частной жалобе Л.М.А.. на определение Дзержинского районного суда города Новосибирска от 10 мая 2017 года, которым восстановлен ООО Строительная компания «ИнтерСтрой» срок для подачи апелляционной жалобы на заочное решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 06 февраля 2017 года.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Карболиной В.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Л.М.А.. обратился в суд с иском к ООО Строительная компания «ИнтерСтрой» о взыскании неустойки, морального вреда.

Заочным решением Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 06 февраля 2017 года частично удовлетворен иск Л.М.А. к ООО Строительная компания «ИнтерСтрой» о взыскании неустойки, морального вреда.

С указанным заочным решением не согласилось ООО Строительная компания «ИнтерСтрой» и обратилось с апелляционной жалобой. Одновременно ответчик просил восстановить пропущенный процессуальный срок для подачи жалобы, так как о состоявшемся решении суда ему стало известно лишь после предъявления истцом исполнительного листа в банк.

Определением Дзержинского районного суда города Новосибирска от 10 мая 2017 года восстановлен срок для подачи апелляционной жалобы на заочное решение суда.

Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласен Л.М.А.

В частной жалобе просит определение отменить, как незаконное и необоснованное, поскольку судом нарушены нормы процессуального права.

В обоснование доводов частной жалобы указывает, что ответчик, заявив о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, наличие уважительных причин, по которым он не мог в период с 16.02.2017 по 27.03.2017 подать на заочное решение суда апелляционную жалобу, не доказал, в силу чего у суда первой инстанции отсутствовали основания для восстановления ответчику пропущенного им процессуального срока.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Частью 1 статьи 112 ГПК РФ установлено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно ст. 321 ГПК РФ, апелляционная жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Статьей 237 ГПК РФ установлено, что заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.?

Удовлетворяя ходатайство о восстановлении срока для обжалования решения суда от 06 февраля 2017 года, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 112 ГПК РФ, пришел к выводу, что процессуальный срок для подачи жалобы пропущен по уважительной причине и подлежит восстановлению.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, исходя из следующих обстоятельств.

Как усматривается из материалов дела, заочным решением Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 06 февраля 2017 года частично удовлетворен иск Л.М.А.. к ООО Строительная компания «ИнтерСтрой» о взыскании неустойки, морального вреда.

Судебная повестка о дате судебного заседания, направленная в адрес ответчика, была возвращена в адрес суда (л.д. 25).

Копия решения суда, направленная в адрес ответчика, также была возвращена в суд (л.д. 37). При этом наименование ответчика на почтовом конверте не было указано полностью.

С материалами дела ответчик ознакомлен 10 апреля 2017 года.

Апелляционная жалоба на решение суда от 06 февраля 2017 года в суд поступила 17 апреля 2017 года, по истечении срока обжалования.

Согласно п. 8 Постановления Пленума ВС РФ от 19 июня 2012 г. N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст. 193 и ч. 5 ст. 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного ст. 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного ст. 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что ООО Строительная компания «ИнтерСтрой» пропущен срок для подачи апелляционной жалобы на заочное решение суда от 06 февраля 2017 года по уважительной причине, поскольку материалы дела не содержат надлежащих доказательств получения ответчиком копии обжалуемого решения, что препятствовало составлению мотивированной жалобы в срок.

Доводы, изложенные в частной жалобе, основаны на неверном толковании норм материального права и не могут повлечь отмену указанного определения суда первой инстанции, поскольку заявитель не лишен права обратиться в суд первой инстанции с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы с указанием причин пропуска процессуального срока.

К тому же, доводы частной жалобы относительно отправления судом судебной повестки и копии судебного решения в адрес ответчика допустимыми доказательствами не подтверждаются, так как судебная повестка и копия заочного решения были возвращены в суд. При этом наименование ответчика и адрес ответчика на почтовом конверте указаны не полностью, по указанной причине судебная повестка и копия решения суда не были вручены ответчику.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно восстановил пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы, поскольку ответчик предоставил доказательства уважительности пропуска указанного срока, а материалы дела не содержат надлежащих доказательств получения ООО Строительная компания «ИнтерСтрой» копии обжалуемого заочного решения, что препятствовало составлению мотивированной жалобы в срок.

В силу изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое определение является законным, принятым в соответствии с нормами процессуального закона, а доводы частной жалобы оснований для его отмены не содержат.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Дзержинского районного суда города Новосибирска от 10 мая 2017 года по доводам частной жалобы оставить без изменения, а частную жалобу Л.М.А.. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: