Решение по делу № 1-154/2021 от 06.05.2021

                                № 1-154/2021

25RS0039-01-2021-001069-03

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

01 октября 2021 года                с. Вольно-Надеждинское

Надеждинский районный суд Приморского края в составе:

судьи Мерзляковой Д.С.,

при секретаре Крыловой А.А.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Надеждинского района Коваль М.С.,

защитника в лице адвоката КА Надеждинского района Приморского края Катенко Т.В. удостоверение ..............., ордер ............... от ............,

подсудимого Зорева А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

Зорева А.В., ............ года рождения, уроженца го. ............, гражданина РФ, со средним образованием, военнообязанного, холостого, не имеющего на иждивении детей, официально не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: ............, проживающего по адресу: ............, судимого: ............ Надеждинским районным судом Приморского края по ч. 1 ст. 157 УК РФ, к 7 месяцам лишения свободы. ............ приступил к отбытию наказания.

с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, копию обвинительного акта получившего ............,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Зорев А.В. совершил преступление при следующих обстоятельствах.

Так, Зорев А.В., около ............ ............, находясь на рабочем месте у Потерпевший №1, по адресу: ............, заключил устный договор с Потерпевший №1 о том, что он приобретёт двигатель на автомашину марки «Subaru R2», государственный регистрационный номер ............... счет денежных средств Потерпевший №1 После чего Потерпевший №1 действуя согласно ранее достигнутой договоренности, ............ около ............, находясь у себя на рабочем месте по адресу: ............, передала Зореву А.В. принадлежащую ей автомашину марки «Subaru R2», государственный регистрационный знак ..............., и денежные средства в размере 30 000 рублей в счет приобретения двигателя на указанную автомашину.

Получив денежные средства, Зорев А.В. ............ около ............ находясь по адресу: ............, не собираясь выполнять возложенные на себя обязательства решил похитить вверенные ему денежные средства Потерпевший №1, то есть у него возник преступный умысел направленный на хищение денежных средств путем растраты. После чего Зорев А.В. действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая, что действует без разрешения Потерпевший №1, вопреки устной договоренности между ним и Потерпевший №1, в период времени с ............ ............ по ............ ............ растратил в магазине «Командор», расположенном по адресу: ............Б, на собственные нужды денежные средства в размере 30 000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1

Таким образом, распорядившись денежными средствами вверенными ему Потерпевший №1 для приобретения двигателя на автомашину марки «Subaru R2», государственный регистрационный знак ..............., Зорев А.В., умышленно, из корыстных побуждений похитил, путем растраты, денежные средства в размере 30 000 рублей, чем причинил Потерпевший №1 значительный ущерб на указанную сумму.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 315 УПК РФ обвиняемым Зоревым А.В. в момент ознакомления с материалами уголовного дела в присутствии защитника было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке уголовного судопроизводства, постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с его согласием с предъявленным обвинением.

В судебном заседании подсудимый Зорев А.В. вину в совершении преступления признал полностью, поддержал заявленное ходатайство о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением, пояснив, что понимает существо предъявленного обвинения и соглашается с ним в полном объеме, своевременно, добровольно, в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, после консультации с защитниками, характер, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему известны и он их осознает.

Защитник Катенко Т.В. заявленное её подзащитным ходатайство о проведении судебного разбирательства в порядке особого производства поддержала.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебное заседание не явилась, извещена о дате и времени его проведения надлежащим образом. В материалах уголовного дела имеется ходатайство о рассмотрении уголовного дела в её отсутствие, не возражала против удовлетворения заявленного подсудимым ходатайства о применении особого порядка судебного разбирательства. Дополнительно указала, что ущерб причиненный Зоревым А.В. её возмещен.

Государственный обвинитель в судебном заседании не возражала против рассмотрения уголовного дела в отношении Зорева А.В. в порядке особого производства.

Суд, выслушав участников процесса, принимая во внимание, что подсудимый Зорев А.В. обвиняется в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание, не превышающее пяти лет лишения свободы, считает, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст.ст. 314, 315 УПК РФ соблюдены, с учетом согласия государственного обвинителя на особый порядок принятия судебного решения, обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, в связи с чем, полагает возможным рассмотреть уголовное дело в особом порядке, без проведения судебного разбирательства.

На основании изложенного, суд, квалифицирует действия подсудимого Зорева А.В. по ч. 2 ст. 160 УК РФ – растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба потерпевшему» нашел свое подтверждение по материалам дела, с учетом имущественного положения потерпевшей, ее семейного положения, доходов семьи, ущерб является для потерпевшей значительным.

При назначении подсудимому вида и размера наказания, суд учитывает общие принципы назначения наказания, предусмотренные ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, положения ч. 1, ч. 5 ст. 62 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления Зоревым А.В., личность виновного, его состояние здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

В соответствии с ч. 5 ст. 316 УПК РФ в судебном заседании были исследованы обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Зоревым А.В. совершено умышленное преступление, отнесенное ст. 15 УК РФ к категории преступлений средней тяжести.

В ходе исследования обстоятельств, характеризующих личность подсудимого, установлено, что Зорев А.В. совершил преступление средней тяжести, против собственности, судим, имеет постоянное место жительства, характеризуется по месту жительства посредственно, что следует из характеристики участкового уполномоченного, по месту регистрации характеризуется удовлетворительно, что следует из характеристики участкового уполномоченного, не состоит на специализированных учетах у врача-нарколога и врача-психиатра, официально не трудоустроен, холост, детей на иждивении не имеет.

О наличии иных иждивенцев либо лиц, нуждающихся в постороннем уходе, об иных характеризующих данных о личности подсудимого суду не известно, поскольку иных сведений в материалах уголовного дела не имеется.

В судебном заседании Зорев А.В. заверил суд в том, что сделал должные выводы о своем поведении.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого Зорева А.В. в соответствии с п. «и, к» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, раскаяние, полное признание вины подсудимым.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Зореву А.В. в соответствии с части 1 статьи 63 УК РФ, судом не установлено.

В связи с наличием смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающих обстоятельств, суд при назначении наказания подсудимому Зореву А.В. применяет положения ч. ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ.

С учетом того, что подсудимым совершено преступление средней тяжести, суд лишен возможности обсудить вопрос об изменении категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Суд не усматривает оснований для признания как отдельно, так и в совокупности вышеприведенных смягчающих обстоятельств исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, в связи с этим не применяет при назначении наказания ст. 64 УК РФ. Обстоятельства, которые могут повлечь за собой освобождение от уголовной ответственности и наказания подсудимого, по уголовному делу отсутствуют.

Учитывая изложенное, личность и материальное положение подсудимого Зорева А.В., исходя из целей и задач уголовного наказания, суд полагает возможным назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, с применения ст. 73 УК РФ, условно, что будет способствовать исправлению осужденного и отвечать принципу справедливости назначенного наказания, а также окажет необходимое влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Исходя из соразмерности наказания, обстоятельств дела, суд считает возможным не применять дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренные санкцией статьи.

Оснований для назначения иного вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 160 УК РФ не имеется.

Суд убежден, что назначение такого наказания в полной мере соответствует требованиям как общих начал назначения наказания, установленных ч. 1 ст. 60 УК РФ, так и принципу справедливости, закрепленному в положениях ч. 1 ст. 6 УК РФ, ввиду соответствия вида и размера наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии со ст. 255 УПК РФ мера пресечения подсудимому Зореву А.В. – подписка о невыезде и надлежащем поведении, по вступлению приговора в законную силу, подлежит отмене.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки за оказание защитником юридической помощи при рассмотрении уголовного дела подлежат возмещению адвокату отдельным постановлением.

Руководствуясь ст. ст. 307-309, 314-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Зорева А.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ и назначить наказание по данной статье в виде одного года шести месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Зореву А.В. наказание считать условным с испытательным сроком десять месяцев с возложением на осужденного следующих обязанностей: встать на учет, не менять постоянного места жительства без уведомления органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться один раз в месяц для регистрации в данный орган, в дни, установленные органом.

Контроль за исполнением приговора возложить на Уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного.

Меру пресечения в отношении Зорева А.В. - подписку о невыезде и надлежащем поведении, по вступлению приговора в законную силу, отменить.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:

- автомашину, марки «Subaru R2», государственный регистрационный знак У 663 КТ 125 RUS, переданные на ответственное хранение потерпевшей Кондратюк Н.А., оставить последней по праву принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения через Надеждинский районный суд, а осужденным в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Дополнительная апелляционная жалоба подлежит рассмотрению, если она поступила в суд апелляционной инстанции не позднее чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Судья                             Д.С. Мерзлякова