Решение по делу № 33-2233/2022 от 28.06.2022

Судья Шевцов С.А.                     № 33-2233/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело 2-1-2687/2022

4 августа 2022 года город Калуга

Судебная коллегия по гражданским делам

Калужского областного суда в составе:

председательствующего Ахрамеева С.В.,

судей Романовой Е.А., Силаевой Т.Г.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Абрашиной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Силаевой Т.Г.

дело по апелляционной жалобе Целовальниковой Екатерины Валентиновны на решение Калужского районного суда Калужской области от 16 мая 2022 года по иску Афонина Евгения Александровича к Целовальниковой Екатерине Валентиновне о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ Афонин Е.А. обратился в суд с иском к Целовальниковой Е.В., просил взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 137 200 руб., а также расходы по оценке ущерба – 6 000 руб., по оформлению доверенности – 1 800 руб. и по уплате государственной пошлины – 3 944 руб.

В обоснование требований сослался на то, что 20 декабря 2021 года по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения. На месте дорожно-транспортного происшествия был составлен европротокол. Страховая компания ООО СК «Согласие», признав случай страховым, выплатила истцу страховое возмещение в размере 93 200 руб., однако стоимость ремонта без учета износа заменяемых деталей составляет 230 400 руб. В указанной связи просил взыскать с ответчика разницу между стоимостью восстановительного ремонта и выплаченным страховым возмещением.

Истец Афонин Е.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, его представитель по доверенности Баннов А.В. в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Ответчик Целовальникова Е.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ее представитель по ордеру Валенко В.Н. в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал.

Представители третьих лиц ООО «СК «Согласие» и «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Решением Калужского районного суда Калужской области от 16 мая 2022 года исковые требования удовлетворены, постановлено взыскать с Целовальниковой Е.В. в пользу Афонина Е.А. в счет возмещения ущерба 137 200 руб., расходы по оценке ущерба в размере 6 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1 800 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 944 руб.

В апелляционной жалобе ответчиком поставлен вопрос об отмене решения суда как не соответствующего требованиям закона и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Выслушав представителя ответчика Целовальниковой Е.В. – Валенко В.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца Афонина Е.А. – Баннова А.В., возражавшего против отмены решения, изучив материалы дела, обсудив приведенные в апелляционной жалобе и возражениях доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 20 декабря 2021 года в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «1», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Афонина Е.А. и автомобиля «2», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Целовальниковой Е.В., в результате которого принадлежащему Афонину Е.А. автомобилю «1» были причинены механические повреждения.

Участники дорожно-транспортного происшествия оформили извещение о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, в соответствии со статьей 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель Целовальникова Е.В.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Афонина Е.А. была застрахована в ООО «СК «Согласие», Целовальниковой Е.В. – в ПАО «Группа Ренессанс Страхование».

ООО «СК «Согласие», признав случай страховым, выплатило Афонину Е.А. страховое возмещение в размере 93 200 руб.

Из представленного истцом экспертного заключения № от 13 января 2022 года, подготовленного индивидуальным предпринимателем ФИО9 (эксперт-техник, включен в государственный реестр экспертов-техников №) следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «1», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, без учета износа составляет 230 400 руб., с учетом износа – 75 200 руб.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно положениям статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 6 статьи 12.1 данного Закона установлено, что судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России.

Единая методика, как следует из ее преамбулы, является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с толкованием Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении от 10 марта 2017 г. N 6-П по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других, требование потерпевшего к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования и в соответствии с его условиями. Потерпевший при недостаточности страховой выплаты вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб.

Из приведенных выше положений закона и акта его толкования следует, что потерпевший при недостаточности страховой выплаты для ремонта транспортного средства вправе взыскать разницу за счет виновного лица. Размер ущерба для выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО и размер ущерба, подлежащего возмещению причинителем вреда в рамках деликтного правоотношения, определяются по разным правилам и эта разница заключается не только в учете или неучете износа, но и в применяемых при этом ценах. Единая методика предназначена для определения размера ответственности в рамках страхового возмещения на основании договора ОСАГО и не применяется для определения размера ущерба в рамках деликтного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, исходил из того, что потерпевший при недостаточности страховой выплаты для ремонта транспортного средства вправе взыскать разницу за счет виновного лица, в связи с чем удовлетворил исковые требования.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами, предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не находит.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при оформлении дорожно-транспортного происшествия без участия уполномоченных сотрудников полиции стороны согласовали вопрос достаточности страховой выплаты для приведения транспортного средства в доаварийное состояние в рамках лимита ответственности страховщика и об отсутствии претензий у потерпевшего к причинителю вреда в части, превышающей лимит ответственности страховщика, не может быть признан состоятельным и служить основанием к отказу в удовлетворении требований.

Как видно из дела, ООО «СК «Согласие» выплатило Афонину Е.А. страховое возмещение в размере 93 200 руб., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа, определенного в соответствии с единой методикой, согласно заключению эксперта-техника ФИО9 – 75 200 руб. Данное заключение ответчицей не оспорено.

Само по себе оформление европротокола не может в данном случае лишать истца права при недостаточности страховой выплаты на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, виновного в причинении ущерба, путем предъявления к нему соответствующего требования.

Вопреки доводам жалобы, оснований для вывода о наличии со стороны потерпевшего злоупотребления правами не имеется. Соглашений, ущемляющих права ответчика, истец со страховщиком не заключал.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые ставили бы под сомнение законность и обоснованность решения суда, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения жалобы и отмены законного решения суда.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калужского районного суда Калужской области от 16 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Целовальниковой Екатерины Валентиновны – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 11 августа 2022 года.

Председательствующий

Судьи