Решение по делу № 2-1511/2022 от 29.08.2022

Гражданское дело № 2-1511\2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 октября 2022 года Краснодарский край, г. Апшеронск

Апшеронский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Бахмутова А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Баровой О.В.

в отсутствие сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Апшеронского районного суда Краснодарского края гражданское дело по иску ООО «Компания Траст» к Черепанову Андрею Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

29.08.2022 ООО «Компания Траст» (далее по тексту «Общество») в лице представителя по доверенности от 10.01.2022 Борголова А.А. на основании ч. 1.1 статьи 3 ГПКРФ обратилось с иском в Апшеронский районный суд Краснодарского края к Черепанову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору от 18.07.2014 № в сумме 191 086 рублей 26 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 5 021 рубль 73 копейки.

Исковые требования мотивированы тем, что 18.07.2014 Черепанов А.В. заключил с ПАО «Сбербанк» (далее - банк) кредитный договор №, в соответствии с условиями которого банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 162 000 рублей на срок до 18.07.2020 под 21,05% годовых.

ПАО «Сбербанк» обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, предоставив ответчику кредит в размере 162 000 рублей.

12.03.2018 между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Компания Траст» заключен договор уступки прав требования (цессии) №, по условиям которого цедент уступил цессионарию права требования, принадлежащие цеденту к должникам на основании кредитных договоров.

В том числе цедентом были уступлены права требования в отношении ответчика по кредитному договору № от 18.07.2014.

Сумма задолженности по основному долгу составила 143 869, 68 рублей, сумма задолженности по процентам за пользование кредитом составила 46 153,09 рублей, сумма по неустойке составила 1 063, 49 рублей.

В соответствии с п. 13 кредитного договора Банк вправе полностью или частично уступить свои права требования по договору, другому лицу без согласия заемщика.        В период с 12.03.2018 по 27.07.2022 (дата составления искового заявления) ответчик свои обязательства в отношении истца не исполнил, в связи с чем сумма задолженности по основному долгу осталась неизменной.                    Размер неустойки, переданный банком по договору цессии, составил 1 063, 49 рублей.

Таким образом, общая сумма задолженности по кредитному договору с учетом поступивших денежных средств составила 191 086, 26 рублей, из которых: 143 869, 68 рублей - сумма просроченного основного долга, 46 153, 09 – сумма просроченных процентов, 1063, 49 рублей – сумма неустойки.

В исковом заявлении Общество просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору № от 18.07.2014 в размере 191 086, 26 руб., в том числе: 143 869, 68 руб. – сумму просроченного основного долга, 46 153, 09 руб. – сумму просроченных процентов, 1063, 49 руб. – сумму неустойки, а так же расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 021, 73 руб.

В судебное заседание представитель Общества не явился, извещен судом надлежащим образом, при подаче иска в суд заявил ходатайство о рассмотрении гражданского дела в свое отсутствие.

Ответчик Черепанов А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменные возражения относительно исковых требований Общества, в которых просил в случае удовлетворения исковых требований применить положения ст.333 ГК РФ о снижении штрафных санкций.

Представитель ответчика Черепанова А.В. адвокат Гунько Е.О. ходатайствовала письменно о рассмотрении гражданского дела в свое отсутствие, просила суд в порядке ст. 333 ГК РФ снизить штрафные санкции, неустойку до разумных пределов.

Руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, в связи с тем, что стороны извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, их личное участие в суде не требуется, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования ООО «Компания Траст» подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

На основании ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредит в срок и в порядке, предусмотренном кредитным договором.

В силу п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 18.07.2014 между Черепановым А.В. и ПАО «Сбербанк» заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого банк предоставил ответчику кредит в размере 162 000 рублей на срок до 18.07.2020 под 21,05% годовых.

Факт получения кредита в ПАО «Сбербанк» ответчик не оспаривает, как и не оспаривает частичные выплаты по кредитному договору, и образовавшуюся по кредитному договору задолженность в связи с ненадлежащим исполнением им обязательств, связанных с утратой работы, и возникшего по этой причине тяжелого материального положения.

В силу положений п. 12 кредитного договора Черепанов А.В. принял на себя обязательство уплатить банку неустойку из расчета 20% годовых от суммы неисполненного обязательства.

Пунктом 13 кредитного договора стороны согласовали право Банка полностью или частично уступить свои права требования по кредитному договору, другому лицу без согласия заемщика.

12.03.2018 между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Компания Траст» заключен договор уступки прав требования (цессии) №, по условиям которого цедент уступил цессионарию права требования, принадлежащие цеденту к должникам на основании кредитных договоров.

В том числе цедентом были уступлены права требования в отношении ответчика Черепанова А.В. по кредитному договору от 18.07.2014 №.

Как следует из текста искового заявления, заемщиком свои обязательства по погашению кредита, предусмотренные кредитным договором, исполняются ненадлежащим образом, что подтверждается расчетом задолженности и выпиской по счету заемщика.

Как следует из расчета, представленного Обществом к иску, сумма задолженности по кредитному договору составила 191 086 рублей 26 копеек, в т.ч. по основному долгу 143 869, 68 рублей, задолженность по процентам за пользование кредитом составила 46 153,09 рублей, по неустойке - 1 063, 49 рублей.

В период с 12.03.2018 по 27.07.2022 (дата составления искового заявления) ответчик свои обязательства по кредиту не исполнил, в связи с чем сумма задолженности по основному долгу осталась неизменной.

Размер неустойки, переданный банком по договору цессии, составил 1 063, 49 рублей.

Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору, представленный истцом расчет задолженности ответчиком не оспорен, на основании изложенных выше норм права, суд с учетом положений ст.ст. 309, 310, 810, 819 ГК РФ, приходит к выводу, что требования Банка о взыскании с ответчика задолженности по кредиту являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме, в части задолженности ответчика по основному долгу в сумме 143 869, 68 рублей и задолженности по процентам за пользование кредитом в сумме 46 153,09 рублей.

В возражениях на исковое заявление Общества Черепанов А.В. указывает, что заявленная сумма неустойки и сумма просроченных процентов является обременением и нарушает его права, в связи с чем просит суд снизить размер взыскиваемых сумм до разумных пределов в порядке ст. 333 ГК РФ.

Оснований для применения ст.333 ГК РФ в отношении начисленных процентов за пользование кредитом в сумме 46 153,09 рублей суд не усматривает, поскольку в соответствии с п.1 ст.811 ГК РФ в случаях, когда заёмщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных п.1 ст.395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня её возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 ГК РФ.

В тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» предусмотрено, что если определённый в соответствии со ст.395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к ст.333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. Между тем, в данном случае кредитным договором не предусмотрено увеличение процентной ставки за пользование кредитом при просрочке исполнения обязательства по погашению кредита, а потому, с учётом разъяснений абз.3 п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» приведённые проценты являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В соответствии с п.1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1).

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несёт ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (пункт 2).

Согласно положениям ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку на основании соответствующего заявления.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Исходя из смысла статьи 333 ГК РФ и разъяснений, изложенных в абзаце 1 пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 No 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), суд может снизить размер неустойки по статье 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления ответчика, поданного исключительно в суд первой инстанции или суд апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 No 263-О), предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки; в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Судом установлено, что при заключении кредитного договора Черепанов А.В. принял на себя обязательство уплатить банку неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств из расчета 20% годовых от суммы неисполненного обязательства, которая при подаче иска в суд составила 1 063 рубля 49 копеек.

Учитывая заявление ответчика о снижении размера штрафной неустойки, определенной в п. 12 кредитного договора, суд с учетом положений ст. 333 ГК РФ приходит к выводу о том, что заявленная истцом к взысканию с ответчика штрафная неустойка, исчисленная в сумме 1 063 рубля 49 копеек, подлежит снижению до 100 рублей.

По смыслу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ, в состав судебных расходов входит государственная пошлина.

При подаче иска в суд истцом уплачена государственная пошлина в сумме 5 021 рубль 73 копейки из расчета цены заявленного к защите иска 191 086 рублей 26 копеек, что подтверждается платежными поручениями от 26.07.2022 и от 19.01.2022.

Требования истца судом удовлетворены частично, однако при снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ расходы на уплату государственной пошлины не снижаются и подлежат возмещению с ответчика в полном объеме.

Применение судом положений ст. 333 ГК РФ и уменьшение размера взыскиваемой неустойки явилось результатом реализации дискреционного полномочия суда, что не свидетельствует о необоснованности заявленных истцом требований, в связи с чем, фактически понесенные Обществом судебные расходы на уплату государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в полном объеме, что согласуется с разъяснениями содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" где указано, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ); требования, подлежащего рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ, за исключением требований о взыскании обязательных платежей и санкций (часть 1 статьи 111 указанного кодекса).

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Компания Траст» к Черепанову Андрею Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Черепанова Андрея Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, урож. <адрес>, ... в пользу ООО «Компания Траст» задолженность по кредитному договору от 18.07.2014 № в общей сумме 190 122 рубля 77 копеек, в том числе: 143 869 рублей 68 копеек сумму основного долга, 46 153 рубля 09 копеек сумму просроченных процентов, 100 рублей штрафной неустойки, а так же расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 021 рубль 73 копейки.

В удовлетворении остальной части иска ООО «Компания Траст» отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Апшеронский районный суд Краснодарского края в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья А.В. Бахмутов