Решение по делу № 12-78/2018 от 16.03.2018

Дело № 12-78/2018

РЕШЕНИЕ

15 мая 2018 года                                                                              г. Нефтекамск

Судья Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан                      Рахимова С.К. рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Хайдаршина Р.А. - директора общества с ограниченной ответственностью «ЛОК «Гармония» на постановление государственного инспектора руда Государственной инспекции труда в Республике Башкортостан Хариной Ю.А. от 09 ноября 2017 года № № по делу об административном правонарушении, предусмотренном по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении директора общества с ограниченной ответственностью «ЛОК «Гармония» Хайдаршина Р.А.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Республике Башкортостан Хариной Ю.А. от 09 ноября 2017 года № № директор общества с ограниченной ответственностью «ЛОК «Гармония» Хайдаршин Р.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1                       ст. 5.27 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

С указанным постановлением директор общества с ограниченной ответственностью «ЛОК «Гармония» Хайдаршин Р.А. не согласился, обратился с жалобой, в которой просит отменить вышеуказанное постановление должностного лица, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указал, что поводом к возбуждению дела об административном правонарушении явились материалы внеплановой выездной проверки сотрудниками Государственной инспекции труда в Республике Башкортостан. Внеплановая выездная проверка проведена на основании конфиденциального (то есть анонимного) обращения работников о нарушении их трудовых прав. Фактически проверка проведена на основании жалоб (обращений), поступивших от анонимных и непроверенных источников, проверка не была согласована с надзирающим органом прокуратуры, ООО «ЛОК «Гармония» о проверке не извещалась. Таким образом, основания для проведения выездной проверки отсутствовали.

В судебном заседании Хайдаршин Р.А. и его защитник Сопильняк М.Б., жалобу поддержали, при этом пояснили, что постановлением мирового судьи судебного участка № 2 по Орджоникидзевскому району г. Уфы и постановлением мирового судьи судебного участка № 5 по г. Нефтекамск РБ вступившими в законную силу достоверно установлено, что проверка Государственной инспекции труда в Республике Башкортостан проведена незаконно, по анонимному обращению. В связи с чем, просили отменить постановление должностного лица и производство по делу прекратить.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, заслушав лиц участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 3, 4 и 6 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно ч. 3 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях только при наличии хотя бы достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Как усматривается из материалов дела, на основании, поступившего в Государственную инспекцию труда в Республике Башкортостан конфиденциального обращения работников ООО «ЛОК «Гармония» о нарушении их трудовых прав, заместителем руководителя Государственной инспекции труда - заместителя главного государственного инспектора труда в Республике Башкортостан Вансковой О.В. вынесено распоряжение от 12 октября 2017 года № № о проведении внеплановой выездной проверки в отношении ООО «ЛОК «Гармония» по адресу: <адрес>.

По результатам проведенной проверки в отношении директора ООО «ЛОК «Гармония» возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, за нарушения ст. 95, 129, 136, абз.7 ч. 2 ст. 22 ТК РФ.

В соответствии со статьей 353 Трудового кодекса РФ федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, осуществляется федеральной инспекцией труда в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 01.09.2012 N 875 утверждено Положение о федеральном государственном надзоре за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

Согласно пп. "б" пункта 10 названного Положения основанием для проведения внеплановой проверки является поступление в федеральную инспекцию труда обращения или заявления работника о нарушении работодателем его трудовых прав.

Порядок организации и проведения проверок работодателей установлен статьей 360 Трудового кодекса РФ, из абзаца четвертого части седьмой данной статьи следует, что основанием для проведения внеплановой проверки является, в частности, обращение или заявление работника о нарушении работодателем его трудовых прав.

Также, положениями с ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» предусмотрено, что основанием для проведения внеплановой проверки является в том числе, поступление в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан, права которых нарушены, при этом заявления должны содержать сведения о фактах нарушения прав потребителей.

Вместе с тем, в силу ч. 3 ст. 10 указанного Федерального закона обращения и заявления, не позволяющие установить лицо, обратившееся в орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля, а также обращения и заявления, не содержащие сведений о фактах, указанных в части 2 настоящей статьи, не могут служить основанием для проведения внеплановой проверки.

Статьей 7 Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» установлены необходимые реквизиты письменного обращения граждан в орган государственной власти в Российской Федерации, согласно которым гражданин в своем письменном обращении в обязательном порядке указывает свои фамилию, имя, отчество (последнее - при наличии), почтовый адрес, по которому должен быть направлен ответ. Обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в форме электронного документа, подлежит рассмотрению в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. В обращении гражданин в обязательном порядке указывает свои фамилию, имя, отчество (последнее - при наличии), адрес электронной почты, по которому должны быть направлен ответ, уведомление о переадресации обращения. Гражданин вправе приложить к такому обращению необходимые документы и материалы в электронной форме.

Согласно ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», в случае, если в письменном обращении не указаны фамилия гражданина, направившего обращение, или почтовый адрес, по которому должен быть направлен ответ, ответ на обращение не дается.

Из материалов дела следует, что в 06 октября 2017 года в Государственную инспекцию труда в Республике Башкортостан поступило письменное обращение Хасановой Г.Ф., Хлыновой И.Р., Нуриевой З.Р. о нарушении трудового законодательства в ООО «ЛОК «Гармония».

Вместе с тем, в письменном обращении не содержалось сведений о месте жительства обратившихся в Государственную инспекцию труда в Республике Башкортостан, а также почтового адреса, по которому следует направить ответ на обращение, как того требует Федеральный закон от 02 мая 2006 года     № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации». Почтовый конверт также не содержал информации об обратном адресе заявителя.

Кроме того, прокуратурой Республики Башкортостан с 13 декабря 2017 года по 19 декабря 2017 года проведена проверка исполнения должностным лицом Государственной инспекцией труда в Республике Башкортостан требований законодательства о защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), при проведении проверки в отношении ООО «ЛОК «Гармония, в ходе которой выявлены грубые нарушения главным государственным инспектором труда Ахтямовым Р.А., выразившееся в проведении проверки при отсутствии оснований для ее проведения.

Прокурорской проверкой установлено, что обращение Хасановой Г.Ф., Хлыновой И.Р., Нуриевой З.Р. не подписывалось и в инспекцию не направлялось, то есть являлось анонимным. Указанные обстоятельства установлены на основании объяснений Хасановой Г.Ф., Хлыновой И.Р., Нуриевой З.Р. отобранных в ходе проведения проверки прокуратурой.

По результатам проведенной проверки, прокуратура обратилась к мировому судье судебного участка № 5 по г. Нефтекамск Республики Башкортостан с постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении должностного лица Государственной инспекции труда в Республике Башкортостан главного государственного инспектора труда Ахтямова Р.А. и привлечении его к административной ответственности по                  ч. 1 ст. 19.6.1 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения постановления, 19 января 2018 года мировым судьей судебного участка № 5 по г. Нефтекамск Республики Башкортостан должностное лицо Государственной инспекции труда в Республике Башкортостан Ахтямов Р.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.6.1 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде предупреждения.

Аналогичные обстоятельства установлены 14 февраля 2018 года мировым судьей судебного участка № 2 по Орджоникидзевскому району г. Уфы Республики Башкортостан в отношении должностного лица Государственной инспекции труда в Республике Башкортостан Хариной Ю.А., которая также признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.6.1 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде предупреждения.

Указанные постановления мировых судей вступили в законную силу.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что Государственной инспекцией труда в Республике Башкортостан проверка в отношении ООО «ЛОК «Гармония» проведена в нарушении ч. 3 ст. 10 Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» на основании обращения, не позволяющие установить лицо, обратившееся в орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля, то есть анонимного.

Также суд учитывает, что в соответствии с пунктом 5.8 Приказа Роструда от 24 января 2011 года № 14 «Об утверждении Методических рекомендаций по применению должностными лицами Роструда и его территориальных органов положений Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ жалобы, заявления и иные обращения граждан в органы Роструда подлежат рассмотрению в соответствии с требованиями Федерального закона № 59-ФЗ. В случае получения обращения гражданина, в том числе имеющего признаки анонимности (т.е. без указания фамилии и почтового адреса заявителя), но содержащего данные о причинении вреда жизни, здоровью граждан или возникновении угрозы причинения такого вреда, в целях объективного решения вопроса о порядке проведения проверки указанных данных и надлежащего исполнения предоставленных полномочий по защите прав работников уполномоченному должностному лицу федеральной инспекции труда, рассматривающему данное обращение, в первую очередь надлежит принять исчерпывающие меры по установлению личности заявителя по указанным в его обращении сведениям (номер телефона, адрес электронной почты и т.п.), а также получению от него документов и материалов, которые могли бы быть использованы в качестве прямых либо косвенных доказательств допущенных правонарушений.

Вместе с тем, Государственной инспекцией труда в Республике Башкортостан при наличии в поступившем обращении признаков анонимности, перед проведением проверки, не предприняты исчерпывающие меры по установлению личности заявителей по указанным в их обращении сведениям, а также получению от них документов и материалов, которые могли бы быть использованы в качестве прямых либо косвенных доказательств допущенных правонарушений.

В силу ч. 2 ст. 50 Конституции Российской Федерации не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

В п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31 октября 1995 года № 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия» обращено внимание судов на необходимость выполнения указанного выше конституционного положения и разъяснено, что доказательства должны признаваться полученными с нарушением закона, если они получены в результате действий, не предусмотренных процессуальными нормами.

Соответственно, поскольку достоверно установлено, что обращение на основании, которого проведена внеплановая проверка являлось анонимным, Хасановой Г.Ф., Хлыновой И.Р., Нуриевой З.Р. не подписывалось и в инспекцию труда не подавалось, следовательно, оно не может выступить в качестве доказательства нарушения прав и являться основанием для внеплановой выездной проверки.

Доводы о том, что данное обращение носило не анонимный, а конфиденциальный характер, не может быть принят во внимание, поскольку анонимные обращения нужно отличать от конфиденциальных обращений, то есть от обращений, в которых работник указал фамилию, имя, отчество и почтовый адрес, но при проведении проверки просит их не разглашать, иначе говоря, просит соблюсти конфиденциальность.

Кроме того, из содержания части 8 статьи 360 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что в случае поступления в федеральную инспекцию труда обращения по основанию, указанному в абзаце четвертом или пятом части седьмой настоящей статьи, внеплановая выездная проверка может быть проведена незамедлительно с извещением органа прокуратуры в порядке, установленном федеральным законом, без согласования с органами прокуратуры.

Исходя из положений данной нормы и части 12 статьи 10 Федерального закона от 26 декабря 2008 г. N 294-ФЗ, такое извещение осуществляется посредством направления в органы прокуратуры в течение двадцати четырех часов в порядке, предусмотренном Приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 27 марта 2009 г. N 93 "О реализации Федерального закона от 26 декабря 2008 г. N 294-ФЗ", соответствующего заявления органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля с приложенными к нему документами, относящимися к мероприятию по контролю.

Вместе с тем в материалах дела сведения об извещении органа прокуратуры в порядке, установленном федеральным законом, отсутствуют.

В соответствии с п. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Указанные нарушения порядка проведения внеплановой выездной проверки, допущенные Государственной инспекцией труда в Республике Башкортостан, являются неустранимыми в процессе производства по делу в судебных заседаниях, в связи с чем производство по данному делу подлежит прекращению за недоказанностью состава административного правонарушения в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При указанных обстоятельствах, постановление государственного инспектора руда Государственной инспекции труда в Республике Башкортостан Хариной Ю.А. от 09 ноября 2017 года № № подлежит отмене, а производству по делу об административном правонарушении - прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

жалобу директора общества с ограниченной ответственностью «ЛОК «Гармония» Хайдаршина Р.А. удовлетворить.

Постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Республике Башкортостан Хариной Ю.А. от 09 ноября 2017 года № № по делу об административном правонарушении, предусмотренном по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении директора общества с ограниченной ответственностью «ЛОК «Гармония» - отменить.

Производство по делу прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Верховный Суд Республики Башкортостан.

Судья                                                                                        С.К. Рахимова