Решение по делу № 22-3193/2024 от 10.06.2024

Судья Салмина Е.С.                      Дело № 22-3193/24

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Владивосток                             01 июля 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего                      Балашовой И.В.

судей                                     Яцуценко Е.М.

                                     Зиновьевой Н.В.

при секретаре судебного заседания                 Савченко К.В.

с участием адвоката, представившего

удостоверение №959, ордер №664 Цоя С.П.

осужденного                             ФИО1

прокурора                                 Зайцевой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката ФИО7, осужденного ФИО1 на приговор Дальнегорского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, гражданин Российской Федерации, имеющий среднее профессиональное образование, не женатый, не работающий, военнообязанный, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, судимый:

ДД.ММ.ГГГГ Дальнегорским районным судом <адрес> по ст. 111 ч.2 п. «б» УК РФ к 3 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; ДД.ММ.ГГГГ постановлением Чугуевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно на 7 месяцев 1 день (т.1 л.д. 181-188, 190-192),

осужден по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ к 2 годам лишения свободы.

В соответствии со ст. 79 ч.7 п. «в» УК РФ условно-досрочное освобождение ФИО1 по приговору Дальнегорского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Дальнегорского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

На основании ст. 72 ч.3.1 п. «а» УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи ФИО13, мнение адвоката Цоя С.П., осужденного ФИО1, принимавшего участие посредством видеоконференц-связи, поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора ФИО6, полагавшей необходимым приговор оставить без изменений, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление ФИО1 совершено ДД.ММ.ГГГГ в период с 19 часов 40 минут до 22 часов 00 минут в <адрес> края при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора (т. 2 л.д. 160-173).

В судебном заседании осужденный ФИО1 вину в совершении инкриминируемого преступления признал частично, от дачи показаний отказался в соответствии со ст. 51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе (т. 2 л.д. 191) адвокат ФИО7 выражает несогласие с приговором, просить его изменить, переквалифицировать действия осужденного на ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ, смягчить наказание и применить ст.73 УК РФ.

Полагает, что приговор постановлен с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела; суд проигнорировал требования ст. 14 УПК РФ, заняв позицию обвинения.

Ссылаясь на показания ФИО1, указывает, что последний зашел в квартиру не с целью хищения, а с целью передачи записки потерпевшему, что подтверждается имеющейся в материалах дела запиской, показаниями потерпевшего Потерпевший №1

Указывает, что в материалах дела отсутствуют сведения, указывающие на то, что ФИО1 зашел в квартиру с целью хищения, в связи с чем в действиях ФИО1 имеется состав преступления, предусмотренный ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ, а в действиях последнего имеется простой рецидив.

В апелляционной жалобе с дополнением (т. 2 л.д. 199-200, т.3 л.д. 1-2) осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором, считает его несправедливым ввиду неправильной квалификации, просит его отменить, переквалифицировать его действия на ст. 158 ч.2 УК РФ, назначить наказание условно, назначить рассмотрение уголовного дела в ином составе суда.

Отмечает, что он признал вину в совершении деяния предусмотренного ст. 158 ч.2 УК РФ.

Считает, что суд необоснованно вменил более тяжкое преступление.

Обращает внимание, что ранее он не привлекался к ответственности за кражу, он не имел умысла на хищение телевизора, пришел передать записку, он не нуждался в деньгах, зашел в открытую дверь квартиры посмотреть все ли в порядке у хозяина.

Указывает, что следователь передала ему очки после направления дела в суд, предварительное следствие проведено с рядом нарушений со стороны следователя.

Полагает, что сторона обвинения и суд были заинтересованы в исходе дела; необоснованно отменил условно-досрочное освобождение и присоединил наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ ввиду того, что срок он отбыл до конца, а именно ДД.ММ.ГГГГ.

Считает, что суд необоснованно отказал в ходатайствах о нарушениях со стороны следователя, об угрозах со стороны потерпевшего, об ознакомлении с протоколом судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, о недоверии суду.

Указывает, что он имеет мать, которая нуждается в его помощи.

Полагает, что исходя из дохода потерпевшего в размере 60 000 рублей, сумма 5000 рублей не является значительной; не согласен с результатами оценочной экспертизы.

Указывает, что в протоколе судебного заседания не отражен факт заявления им недоверия суду и сокрытия преступления со стороны судьи.

В возражениях на апелляционные жалобы адвоката, осужденного (т.2 л.д. 237-238, т.3 л.д. 9-10) прокурор города ФИО8, и.о. прокурора города ФИО9 просят оставить их без удовлетворения, а приговор суда – без изменения.

Считают доводы апелляционных жалобы необоснованными ввиду того, что приговор в отношении ФИО1 соответствует требованиям ст.ст. 307, 309 УПК РФ, выводы суда о виновности осужденного соответствуют материалам дела и подтверждены совокупностью доказательств, согласуется с разъяснениями Постановления Пленума Верховного суда от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о краже, грабеже, разбое».

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражения, выслушав мнение сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о доказанности вины ФИО1 в совершении тайного хищения имущества с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на всесторонне исследованных и правильно оцененных судом доказательствах, перечень которых подробно приведен в приговоре.

Содержание приговора соответствует требованиям ст.ст. 303-305, 307 УПК РФ. Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УК РФ, установлены верно.

В приговоре приведены доказательства, которым суд дал оценку с точки зрения относимости, достоверности, допустимости, а в совокупности достаточности для постановления приговора в отношении ФИО1 и его осуждения по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ. Ни одно из доказательств, допустимость которого вызывала бы сомнение, не положено в обоснование выводов о виновности осужденного.

Факт совершения осужденным хищения телевизора, принадлежащего потерпевшему Потерпевший №1, сторонами не оспаривается и подтверждается приведенными в приговоре доказательствами, в том числе признательными показаниями осужденного, показаниями потерпевшего Потерпевший №1, показаниями свидетелей ФИО10, Свидетель №1, Свидетель №5, Свидетель №6, ФИО11, Свидетель №3, а также письменными доказательствами.

При этом суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований ставить под сомнение показания потерпевшего, свидетелей, поскольку оснований, по которым указанные лица желали бы оговорить ФИО1, не установлено, не приведены таковые и в апелляционных жалобах.

Сам ФИО1 в ходе предварительного расследования был допрошен с соблюдением всех требований уголовно-процессуального закона, в присутствии защитника, с разъяснением процессуальных прав, положений ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Доводы осужденного, касающиеся, по его мнению, фальсификации материалов уголовного дела, незаконности действий следователя, не нашли своего подтверждения.

Протоколы допросов ФИО1 свидетельствуют о том, что они были прочитаны им, защитником, никаких замечаний, заявлений, в том числе в части содержания показаний, не поступали.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона при допросах ФИО1, потерпевшего, свидетелей, сборе приведенных в приговоре доказательств, вопреки утверждениям осужденного, судебная коллегия не усматривает. Оснований для признания доказательств недопустимыми судебная коллегия также не находит.

Обсуждая доводы осужденного, касающиеся несогласия с оценкой похищенного у потерпевшего телевизора, судебная коллегия принимает во внимание заключение экспертизы ООО «Диамонд» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость телевизора марки «LG» модели «32LB561U - ZE» с серийным номером «412 KCA S8X360» производство декабрь 2014 года по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (на момент совершения преступления) составляет 9 211 рублей (т.1 л.д. 89-99).

У суда первой инстанции отсутствовали основания ставить под сомнение выводы указанной экспертизы, поскольку она была проведена экспертом, имеющим соответствующее образование, прошедшим профессиональную переподготовку по программе «Оценка стоимости предприятия (бизнеса)», имеющим стаж работы в оценочной деятельности 10 лет, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Эксперту для проведения экспертизы был предоставлен похищенный телевизор, экспертом использовались смешанный метод исследования (органолептический, инструментальный, экспертный), нормативные документы и специальная литература. Заинтересованность эксперта в исходе настоящего уголовного дела не установлена.

    Потерпевший Потерпевший №1 с вышеуказанной оценкой похищенного телевизора согласился, пояснив, что указанная им ранее сумма ущерба в размере 5 000 рублей была примерная, он не знал стоимость телевизора на момент его хищения.

    Показаниям потерпевшего в данной части судом первой инстанции дана верная оценка.

    При указанных обстоятельствах, вопреки доводам осужденного, установленный в ходе судебного заседания размер причиненного потерпевшему материального ущерба, то есть стоимость телевизора, не вызывает сомнений.

    Доказательства, свидетельствующие об иной стоимости похищенного телевизора, осужденным, стороной защиты не представлены, ходатайства о проведении дополнительной экспертизы от участников уголовного судопроизводства не поступали.

    Вопреки доводам осужденного, показания потерпевшего Потерпевший №1 свидетельствуют о том, что причиненный ему материальный ущерб в размере 9 211 рублей является для него значительным.

Учитывая уровень дохода потерпевшего, другие обстоятельства дела, суд первой инстанции правомерно признал причиненный потерпевшему ущерб значительным, приведя убедительные мотивы принятого решения.

Доказательства обратного суду также не представлены. Несогласие осужденного с указанным квалифицирующим признаком не влечет изменение обжалуемого приговора.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, протокол судебного заседания свидетельствует о том, что судом первой инстанции тщательно проверялись доводы осужденного, его защитника об отсутствии в действиях ФИО1 квалифицирующего признака незаконное проникновение в жилище, но указанные доводы с учетом совокупности исследованных доказательств, положенных в основу приговора, верно признаны не нашедшими своего подтверждения.

Так из показаний ФИО1, данных в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он по просьбе одного из осужденных, с которым ранее отбывал наказание, пошел отнести записку родственнику последнего по адресу: <адрес>. Он нашел дом, подъезд, на звонок в домофон в <адрес> ему не ответили, дверь открыли жильцы другой квартиры. Он поднялся на этаж, где находилась квартира, в которой проживал адресат записки, увидел приоткрытую слегка входную дверь квартиры. Он постучал в дверь и стал звать хозяина квартиры. При этом, чтобы его было лучше слышно, он открыл дверь квартиры нараспашку, но ему никто не ответил. Тогда он зашел внутрь квартиры и увидев в комнате на стенке в зале телевизор марки «LG». Он сразу решил его похитить. Взяв телевизор, он ушел из квартиры. Похищенный телевизор он сразу отнес к себе домой. Похищая из квартиры телевизор, он понимал, что совершает кражу с незаконным проникновением в квартиру, за что может быть привлечён к уголовной ответственности, но его это не остановило. В содеянном он раскаивается, вину свою и причастность к совершенному преступлению признает полностью. Явку с повинной писал по собственной инициативе, добровольно, без применения к нему физического либо психологического насилия. Умысел на хищение телевизора возник у него уже в квартире, когда он увидел телевизор. Прошел в квартиру он не с целью кражи, а чтобы проверить, не помер ли хозяин или вдруг тот спит и поэтому его не слышит (т.1 л.д. 116-119).

Надлежащий анализ всех показаний ФИО1, данных в ходе всего предварительного следствия, в судебном заседании, позволил суду первой инстанции прийти к верному выводу о том, что последний осознавал, что он, не имея никаких законных оснований, вторгся в не принадлежащее ему жилище, представляющее собой однокомнатную квартиру, зная, что потерпевшего там нет; Потерпевший №1 не давал осужденному разрешения заходить в его квартиру в его отсутствие.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно указал, что объективные действия ФИО1, направленные на незаконное проникновение и незаконное нахождение в жилище потерпевшего, и последовавшее сразу за этим изъятие чужого имущества с места его хранения, свидетельствовали о наличии у осужденного умысла на хищение чужого имущества, на незаконное проникновение в жилище потерпевшего. Совокупность приведенных в приговоре доказательств свидетельствует о том, что проникновение в жилище потерпевшего осужденного имело место против воли Потерпевший №1, с целью хищения принадлежавшего ему телевизора.

Тот факт, что на момент проникновения в жилище двери квартиры потерпевшего не были закрыты на запорные устройства, не свидетельствует о наличии у него правовых оснований для нахождения в не принадлежащей ФИО1 квартире и изъятия из него чужого имущества.

При этом способ дальнейшего распоряжения похищенным телевизором, на который ссылается осужденный, значения для квалификации его действий не имеет, что согласуется с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое».

Ссылка стороны защиты, осужденного на записку, которую последний хотел передать потерпевшему и впоследствии передал, не влияет на законность и обоснованность обжалуемого приговора, поскольку данное обстоятельство не давало ФИО1 права на проникновение в квартиру потерпевшего при отсутствии на это согласие последнего.

При таких обстоятельствах доводы стороны защиты, осужденного об отсутствии в действиях ФИО1 незаконного проникновения в жилище, поскольку умысел на хищение чужого имущества возник у него после проникновения в квартиру потерпевшего, являются необоснованными, опровергаются совокупностью доказательств, которые подлежат оценке в совокупности по правилам ст. 88 УПК РФ, а не каждое в отдельности. Доводы осужденного и стороны защиты в данной части основаны на неверном толковании закона.

Показания осужденного в части непризнания вины расцениваются судебной коллегией как желание смягчить свою ответственность за совершенное преступление.

Судом в приговоре указано, почему одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты. При этом формулировок, которые бы искажали правовое значение исследуемых событий и обстоятельств, имели взаимоисключающий смысл либо влияли на существо выводов суда в приговоре не допущено.

Несогласие осужденного, стороны защиты с оценкой доказательств не ставит под сомнение правильность выводов суда о виновности ФИО1 в содеянном, и не свидетельствует об односторонности судебной оценки доказательств.

Доводы осужденного, касающиеся поведения потерпевшего в судебном заседании, в том числе в части высказываемых угроз, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого приговора, поскольку в соответствии со ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Таким образом, всесторонний и правильный анализ исследованных доказательств позволил суду первой инстанции прийти к правильному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ – кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Наличие указанных квалифицирующих признаков судом надлежаще мотивировано.

Оснований для переквалификации действий ФИО1 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам осужденного, суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию имеющихся доказательств, стороне защиты и осужденному предоставлялось право заявлять ходатайства и реализовать иные права, предусмотренные УПК РФ. Заявленные в судебном заседании ходатайства судом разрешены в соответствии с требованиями закона.

Из протокола судебного заседания следует, что доводы осужденного, стороны защиты, касающиеся квалификации его действий, отражены в протоколе судебного заседания, отводов суду он не заявлял. При этом судебная коллегия принимает во внимание, что после ознакомления с протоколом судебного заседания замечания на него от осужденного не поступали.

Не ознакомление в ходе судебного следствия осужденного с частью протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ не является существенным нарушением требований уголовно-процессуального закона, поскольку последний был ознакомлен с материалами уголовного дела и с протоколом судебного заседания без ограничения во времени (т.2 л.д. 243).

Нарушений принципа состязательности сторон, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке доказательств, которые оценены судом в соответствии с положением ст. 88 УПК РФ. Несогласие защитника, осужденного с данной судом оценкой доказательств на правильность выводов суда о виновности осужденного ФИО1 и на правовую оценку его действий не влияет.

Принятые судом решения по оценке доказательств, приведенных в приговоре, основаны на законе и материалах уголовного дела. Не устраненных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности осужденного, требующих истолкования их в пользу ФИО1, судом апелляционной инстанции по делу не установлено.

Доказательства, свидетельствующие о предвзятом отношении суда к осужденному, заинтересованности председательствующего в исходе настоящего уголовного дела, судебной коллегии не представлены, в материалах уголовного дела отсутствуют.

При назначении наказания ФИО1 суд правомерно учёл характер, степень общественной опасности, тяжесть совершенного преступления, личность виновного, который участковым уполномоченным характеризуется отрицательно, по месту предыдущего отбывания наказания – удовлетворительно, на учетах у нарколога и психиатра не состоит, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, наличие смягчающих наказание обстоятельств: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в активных действиях, направленных на установление органами следствия обстоятельств преступления, состояние здоровья подсудимого, нахождение на иждивении последнего матери Свидетель №3, наличие отягчающего наказание обстоятельства опасного рецидива преступлений.

Таким образом, все смягчающие наказание обстоятельства, на которые имеется ссылка в апелляционных жалобах, были учтены судом при назначении наказания ФИО1 в полной мере.

    Необходимость назначения реального лишения свободы в отношении осужденного, отмены условно-досрочного освобождения по приговору Дальнегорского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, назначения окончательного наказания по правилам ст. 70 УК РФ судом в приговоре мотивирована, и суд апелляционной инстанции находит данные мотивы убедительными.

     При этом суд обоснованно не усмотрел оснований для изменения категории преступления, применения положений ст.ст. 53.1, 62 ч.1, 64, 68 ч.3, 73 УК РФ, назначения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, для постановления приговора без назначения наказания и освобождения от наказания, приведя соответствующие мотивы, с которыми суд апелляционной инстанции согласен.

Оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии вышеуказанных решений, судебная коллегия не находит.

Доводы осужденного об отсутствии оснований для применения при назначении наказания положений ст. 70 УК РФ основаны на неверном толковании норм закона, согласно которого срок неотбытой части наказания определяется на дату совершения преступления, а не на дату постановления приговора. При этом, в силу закона, неотбытым наказанием следует считать весь срок, на который осужденный был фактически условно-досрочно освобожден от дальнейшего отбывания наказания (п. 55 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания»).

По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное ФИО1 наказание в полной мере отвечает общим принципам назначения наказания, предусмотренным ст. 60 УК РФ, и целям назначения наказания, предусмотренным ст. 43 ч. 2 УК РФ – восстановление социальной справедливости, исправление осуждённых, предупреждение совершения новых преступлений, в связи с чем апелляционная инстанция считает его справедливым (ст. 6 УК РФ).

Законных оснований для снижения назначенного осужденному наказания суд апелляционной инстанции не находит.

Вид исправительного учреждения ФИО1 назначен в соответствии с требованиями ст. 58 ч.1 п. «в» УК РФ.

Вместе с тем, судом первой инстанции в резолютивной части приговора допущена явная техническая ошибка в указании времени содержания ФИО1 под стражей по настоящему уголовному делу, подлежащего зачету в срок лишения свободы, а именно указано с ДД.ММ.ГГГГ, в то время как из материалов уголовного дела следует, что в порядке ст. 91 УПК РФ последний был задержан ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 120-122).

Об очевидности технической ошибки свидетельствует и тот факт, что во вводной части приговора суд верно указал, что ФИО1 был задержан ДД.ММ.ГГГГ, совершил инкриминируемое преступление ДД.ММ.ГГГГ.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия полагает возможным устранить указанную техническую ошибку, указав в резолютивной части приговора вместо «17.11.2022» «ДД.ММ.ГГГГ).

Существенных нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

     Приговор Дальнегорского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 – оставить без изменения.

    В резолютивной части приговора (абз.6 лист 14 приговора) вместо «17.11.2022» считать «17.11.2023».

Апелляционные жалобы адвоката ФИО7, осужденного ФИО1 оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вступления в силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения, вступившего в законную силу, при этом осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий                    ФИО13

    Судьи                                 ФИО4

ФИО12

    Справка: осужденный ФИО1 содержится в ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по <адрес>.