Решение по делу № 8Г-26362/2024 [88-27976/2024] от 30.07.2024

копия

13RS0025-01-2023-001810-18

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-27976/2024

№ 2-24/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                                                                23 октября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Козловской Е.В.,

судей Крючковой Е.Г. и Шветко Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Терентьевой ФИО19 к Малютиной ФИО20 о признании недействительными и исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о границах земельного участка и установлении границ земельного участка

по кассационной жалобе Терентьевой ФИО21 на решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 12 февраля 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Мордовия от 23 мая 2024 года.

Заслушав доклад судьи Шветко Д.В., выслушав представителя истца Малышева С.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Терентьева Н.В. обратилась в суд с иском к Малютиной Н.С., в котором просила признать недействительными и исключить из ЕГРН сведения о границах земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, р.<адрес>; установить границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, р.<адрес>.

Решением Октябрьского районного суда <адрес> Республики Мордовия от 12 февраля 2024 года искове тербования удовлетворены частично. Признано наличие реестровой ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости наличие реестровой в описании смежной границы между земельным участком с кадастровым номером №, принадлежащего Терентьевой Н.В., расположенного по адресу: <адрес>, рп Николаевка, <адрес> земельным участком с кадастровым номером №, принадлежащего Малютиной Н.С., расположенного по адресу: <адрес>, рп Николаевка, <адрес>.

Установлено местоположение смежной границы между земельным участком с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО1, расположенного по адресу: <адрес>, рп Николаевка, <адрес> земельным участком с кадастровым номером № принадлежащего Малютиной Н.С., расположенного по адресу: <адрес>, рп Николаевка, <адрес>, по точкам поименованным в экспертном заключении по варианту № (координаты которых приведены в решении).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Мордовия от 23 мая 2024 года решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 12 февраля 2024 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 12 февраля 2024 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Мордовия от 23 мая 2024 года.

В доводах жалобы указывается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, на несогласие с оценкой доказательств по делу и на неправильное применение норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены состоявшихся судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по настоящему делу не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцу Терентьевой Н.В. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером № площадью 1500 кв.м, с расположенным на нем жилым домом по адресу: <адрес>, рп Николаевка, <адрес>. Сведения о границе земельного участка в ЕГРН не внесены.

Смежный земельный участок с кадастровым номером № площадью 1950 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, р.<адрес>, принадлежит Малютиной Н.С.

Границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Земельный участок с кадастровым номером № площадью 1500 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, р.<адрес>, находится в общей долевой собственности Ломовцевой Е.Б. (11/24 доли) и Шандыбиной Н.Б. (13/24 доли).

Границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Земельный участок с кадастровым номером № является смежным с участком с кадастровым номером №.

Смежные с участками № и № участки по адресу: <адрес>, р.<адрес>; <адрес>, р.<адрес>, находятся: в общей долевой собственности Терешкина И.М. (1/2 доли) Терешкиной Р.В. (1/2 доли) и в собственности Андроновой Е.В. соответственно.

Решением Октябрьского районного суда <адрес> Республики Мордовия от 1 декабря 2020 года частично удовлетворены исковые требования Терентьевой Н.В. к Малютиной Н.С., Коронковой А.А., Шандыбиной Н.Б., Ломовцевой Е.Б. об устранении реестровой ошибки и определении границ земельного участка.

Признаны реестровой ошибкой и исключены из Единого государственного реестра недвижимости сведения о границах земельного участка с кадастровым номером 13№ расположенного по адресу: <адрес>, рп Николаевка, <адрес>, принадлежащего Коронковой А.А., Шандыбиной Н.Б., Ломовцевой Е.Б.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Встречные исковые требования Малютиной Н.С. к Терентьевой Н.В. об установлении смежной границы между земельными участками (предъявленные по иным основаниям) удовлетворены.

Установлено местоположение смежной границы между земельным участком с кадастровым номером №, принадлежащим Терентьевой Н.В., расположенным по адресу: <адрес>, рп Николаевка, <адрес>, и земельным участком с кадастровым номером №, принадлежащим Малютиной Н.С., расположенным по адресу: <адрес>, рп Николаевка, <адрес>, по точкам, координаты которых приведены в решении, при этом определено местоположение границ земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего Терентьевой Н.В., расположенного по адресу: <адрес>, рп Николаевка, <адрес>, по точкам, координаты которых приведены в решении, обозначенным в таблице 5 заключения экспертов Федерального бюджетного учреждения «Мордовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» от 10 сентября 2020 года №, 1446/6-2 и схеме приложения № к Заключению.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от ДД.ММ.ГГГГ решение Октябрьского районного суда <адрес> Республики Мордовия от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба Терентьевой Н.В. - без удовлетворения.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 1 июля 2021 года решение районного суда и апелляционное определение судебной коллегии оставлены без изменения, кассационная жалоба Терентьевой Н.В. - без удовлетворения.

Обращаясь в суд с настоящим иском о признании недействительными и исключении из ЕГРН сведений о характерных точках границ земельного участка ответчика Малютиной Н.С. и определении границ всего своего земельного участка, Терентьева Н.В. ссылается на то, что при определении границ участка ответчика допущена реестровая ошибка, поскольку установленная смежная граница участков пересекает баню, возведенную на ее (Терентьевой Н.В.) участке в 1996 году, что является препятствием для государственной регистрации указанного объекта недвижимости.

Истцом представлен межевой план земельного участка, подготовленный кадастровым инженером Горьковой Н.А. 2 мая 2023 года, согласно которому кадастровым инженером выявлено, что баня истца, 1996 года постройки частично расположена в границах смежного земельного участка по адресу: г. Саранск, ул. Свердлова, д.88..

Уведомлением Управления Росреестра по Республике Мордовия от 13 июня 2023 г. № КУВД-№ Терентьевой Н.В. отказано в постановке на государственный кадастровый учет и регистрации права собственности на здание бани (год постройки 1996), поскольку согласно координатам характерных точек контура образуемого здания данный объект выходит за границы земельного участка с кадастровым номером № и частично расположен на земельном участке с кадастровым номером №, который не предоставлен Терентьевой Н.В.

Допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции свидетель Сорочкин Н.А., проводивший кадастровые работы в отношении земельного участка ответчика Малютиной Н.С., расположенного по адресу: <адрес>, р.<адрес>, суду пояснил, что кадастровые работы он проводил после решения суда в конце 2021 года. Граница между двумя земельными участками была определена забором, при выставлении точек по решению суда одна точка совпала со столбом по фасаду, а вторая точка была около двух метров за забором. Согласовать границу по существующему забору ответчик отказался.

Согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №С/2023 проведенной экспертами ООО «Ульяновская лаборатория строительно-технической экспертизы» сведения о границах земельного участка с кадастровым номером №, внесенные в ЕГРН, соответствуют сведениям о местоположении границ данного земельного участка, установленным решением Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 1 декабря 2020 г. (в части местоположения границы смежной с земельным участком с кадастровым номером №).

Имеются пересечения (наложения) границ земельных участков с кадастровыми номерами №, установленных решением Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 1 декабря 2020 года, с фактическим местоположением границ исследуемых земельных участков на местности, с границами исследуемых земельных участков, отображенными в технических паспортах от 1986 года, от 1990 года, и от 2007 года и в Плане, составленном от 2000 года по материалам 1984 года.

При этом из схемы (Приложение 2 Лист 2), составленной экспертом, следует, что смежная граница земельных участков № по сведениям ЕГРН пересекает строение (баню), расположенную на участке истца (кадастровый №).

Для устранения выявленных несоответствий местоположения границ земельных участков экспертами разработаны варианты прохождения границ земельных участков, максимально приближенные к решению Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 1 декабря 2020 года

По варианту 1 - границы земельных участков с кадастровыми номерами № установлены в соответствии с местоположением, существующим на местности 15 и более лет, что подтверждается строениями и заборами, имеющими значительный физический износ и данными технических паспортов (схема 2 лист 4 в приложении в приложении к экспертному заключению - границы земельных участков обозначены линиями синего цвета).

По варианту 2 - границы земельных участков с кадастровыми номерами № установлены в соответствии с местоположением, существующим на местности 15 и более лет с учетом сведений, содержащихся в ЕГРН (схема 2 лист 5 в приложении к экспертному заключению - границы земельных участков обозначены линиями синего цвета).

Сведений о наличии у истца спора относительно местоположений границ с иными смежными землепользователями, привлеченными к участию в деле в качестве третьих лиц, в материалах дела не имеется, на нарушение ее прав иными смежными землепользователями истец не ссылалась.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 6, 60 Земельного кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона № 218-ФЗ от 13 июля 2015 года «О государственной регистрации недвижимости», установив факт наличия реестровой ошибки в координатах местоположения смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами №, которая выражается в пересечении спорной границей по сведениям ЕГРН постройки (бани) истца, учитывая, что требования истца направлены исключительно на устранение в ЕГРН недостоверных сведений в отношении спорной границы пересекающей ее строение, расположенное на участке с 1996 года, пришел к выводу, что реестровая ошибка подлежит исправлению, определил координаты границ земельных участков по варианту предложенному в заключении судебной землеустроительной экспертизы (смежная граница в варианте 1 и варианте 2 заключения землеустроительной экспертизы идентична).

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов правильными, поскольку они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судами первой и апелляционной инстанций дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суды отразили в постановленных судебных актах.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно положено в основу заключение судебной экспертизы выражают субъективное мнение стороны о полноте и достоверности доказательств по делу, правильности разрешения спора и направлены по существу на иную оценку представленных доказательств и установленных судом обстоятельств, что не может служить основанием к отмене обжалуемого судебного постановления в силу части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Экспертиза проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, доказательств, указывающих на их недостоверность, либо ставящих под сомнение изложенные в ней выводы, в материалы дела не представлено. Экспертное заключение проанализировано судами первой и апелляционной инстанции в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами по правилам статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и признано допустимым доказательством.

Оспаривая судебные акты, заявитель жалобы указывает на процессуальные нарушения, выразившиеся в отказе в назначении по делу дополнительной экспертизы, однако данные доводы заявителя, по которым он не согласен с состоявшимися судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционных инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.

Согласно части 1 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

Данное правомочие вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение.

Суды, отказывая в назначении дополнительной экспертизы, исходили из отсутствия объективных оснований для ее назначения.

Довод кассационной жалобы, повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные, основанные на субъективной оценке обстоятельств по делу.

Фактически доводы кассационной жалобы сводятся к иной оценке доказательств по делу и установленными судами обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению к спорным правоотношениям, не свидетельствуют о нарушениях судами норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Выводы судов мотивированы, а доводы кассационной жалобы не содержат указания на какие-либо новые обстоятельства, не учтенные и не проверенные судами первой и апелляционной инстанций, и не свидетельствуют о несоответствии выводов судов обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

    Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 12 февраля 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Мордовия от 23 мая 2024 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Терентьевой ФИО22 - без удовлетворения.

Мотивированное определение кассационного суда общей юрисдикции изготовлено 1 ноября 2024 года.

Председательствующий                    подпись

Судьи                                                 подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции                        Д.В. Шветко