Решение по делу № 33а-4546/2021 от 26.03.2021

Судья – Песков В.В.                       Дело № 33а-4546/2021 (2 инстанция)

Дело № 2а-63/2021 (1 инстанция)          УИД: 52RS0039-01-2020-001043-69

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Нижний Новгород                 28 апреля 2021 года

Судебная коллегия по административным делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Самарцевой В.В.

судей Жилкина А.М., Ворониной Т.А.

при секретаре судебного заседания Мишанине Ф.В.

с участием ФИО1, представителя ФКУ «Военный комиссариат Нижегородской области» – ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Жилкина А.М. административное дело

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Лысковского районного суда Нижегородской области от 04 февраля 2021 года

по административному иску ФИО1 к Федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат Нижегородской области» о признании незаконным решения об отказе в предоставлении права на повторное медицинское освидетельствование военно-врачебной комиссией, возложении обязанности провести повторное медицинское освидетельствование,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с указанным административным иском, в котором просил признать незаконным отказ военного комиссариата Лысковского района Нижегородской области в направлении его на повторное медицинское освидетельствование военно-врачебной комиссией, возложить обязанность провести повторное медицинское освидетельствование военно-врачебной комиссией.

Решением Лысковского районного суда Нижегородской области от 04 февраля 2021 года в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к Федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат Нижегородской области» о признании незаконным решения об отказе в предоставлении права на повторное медицинское освидетельствование военно-врачебной комиссией, возложении обязанности провести повторное медицинское освидетельствование отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, без учета всех обстоятельств по делу, и просит принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Заявитель жалобы указывает, что судом первой инстанции неверно сделаны выводы о том, что повторное прохождение медицинского освидетельствования с целью оформления документов для трудоустройства, а не службой по контракту или поступлением в мобилизованный резерв, не дает права пройти медицинское освидетельствование в военно-врачебной комиссии. Считает, что данные выводы суда нарушают его права в свободном выборе профессии и рода деятельности.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить, решение суда отменить, вынести новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ФКУ «Военный комиссариат ФИО2 [адрес]» – ФИО7 просила решение Лысковского районного суда Нижегородской области от 04 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились, своих представителей в суд не направили.

В соответствии со ст. 150 КАС РФ, ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, неявка лица в суд является его волеизъявлением, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В силу ч. 1 ст. 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Положениями ст. 218 КАС РФ предусмотрено, что граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающие полномочия административного ответчика на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие порядок и основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу п. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания оспариваемых решения, действия (бездействие) незаконными, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1, [дата] года рождения, состоит на воинском учете в военном комиссариате Лысковского района Нижегородской области.

Решением призывной комиссии Лысковского района Нижегородской области от 28 мая 2009 года административный истец признан ограничено годным к военной службе по пп. «а» п. 1 ст. 23 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», освобожден от призыва на военную службу и зачислен в запас вооруженных сил Российской Федерации. На основании заключения военно-врачебной комиссии ФИО1 имеет категорию годности к военной службе «В» – ограниченно годен к военной службе, по п. «б» ст. 14 графы 1 Расписания болезней (Приложение к Положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации № 565 от 04 июля 2013 года).

06 июля 2020 года ФИО1 обратился в военный комиссариат Лысковского района Нижегородской области с заявлением о направлении на повторное медицинское освидетельствование в связи с изменением состояния здоровья.

Ответом военного комиссариата Лысковского района Нижегородской области от 23 июля 2020 года [номер] ФИО1 отказано в повторном медицинском освидетельствовании, поскольку положениями п. 3 ст. 5.1, п. 4 ст. 52 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», ст. 84 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 04 июля 2013 года № 565, предусмотрены возрастные ограничения для такого освидетельствования.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении административных исковых требований ФИО1, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что нарушения прав административного истца на трудоустройство административными ответчиком допущено не было, так как на военную службу по контракту ФИО1 не поступал.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ФИО1 является лицом не призывного возраста, военную службу не проходил, был зачислен в запас по состоянию здоровья в связи с выявленным психическим расстройством, каких-либо медицинских документов, свидетельствующих об изменении состояния здоровья, дающих основание для пересмотра ранее принятого медицинского заключения, не представил, равно как и сведений о намерении службы в вооруженных силах по контракту на возмездной основе или в мобилизационный резерв, вследствие чего он не мог быть призван для прохождения военной службы, соответственно оснований для оценки его здоровья и физического развития, а также изменения категории годности к военной службе у Военного комиссариата Нижегородской области не имелось.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции: они являются правильными, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, представленным доказательствам и требованиям закона, регулирующим спорные правоотношения.

Как пояснил сам ФИО1, обращаясь в Военный комиссариат Нижегородской области, он не имел намерения исполнить воинскую обязанность и поступить на военную службу по контракту или в мобилизационный резерв, как это предусмотрено ст. ст. 5, 5.1 Закона о воинской обязанности и военной службе, а преследовал иную цель – оформление документов для трудоустройства, что подтвердил и в судебном заседании суда первой инстанции. При этом до достижения призывного возраста с заявлением о переосвидетельствовании в ВВК Нижегородской области не обращался и заключение о признании ограниченно годным к военной службе и зачислении в запас не оспаривал.

С учетом изложенного суд верно указал, что нарушения прав административного истца на трудоустройство административными ответчиком допущено не было, так как на военную службу по контракту ФИО1 не поступал. Вместе с тем, военно-врачебная экспертиза граждан в целях определения годности к службе, приравненной к военной службе, может быть осуществлена военно-врачебной комиссией, созданной в соответствующем органе или учреждении.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы ФИО1 по существу направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела. Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства.

Доказательств нарушения прав административного истца не представлено.

По доводам апелляционной жалобы и материалам административного дела оснований, предусмотренных ст. 310 КАС РФ, в том числе безусловных, для отмены или изменения решения суда не установлено.

Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Нижегородского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Лысковского районного суда Нижегородской области от 04 февраля 2021 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Лица, участвующие в деле вправе обжаловать в порядке кассационного производства судебные акты, состоявшиеся по делу, в Первый кассационный суд общей юрисдикции (г. Саратов) в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи