Решение по делу № 33-5751/2018 от 03.12.2018

Докладчик Ярадаев А.В. Апелляционное дело №33-5751/2018

Судья Вассияров А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 декабря 2018 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе

председательствующего Ярадаева А.В.,

судей Арслановой Е.А., Иванова П.Д.,

при секретаре Ниловой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Васильева Д.С. к гаражному кооперативу «Ядринский» о признании членства в гаражном кооперативе

по апелляционной жалобе представителя Васильева Д.С. – Васильевой С.Н. на решение Московского районного суда г. Чебоксары от 24 октября 2018 года, которым в удовлетворении иска отказано.

Заслушав доклад судьи Ярадаева А.В., объяснения представителя Васильева Д.С. – Васильевой С.Н., поддержавшей апелляционную жалобу, представителей гаражного кооператива «Ядринский» Ганина А.М., Назарова В.В., возражавших против ее удовлетворения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Васильев Д.С., действуя через представителя Васильеву С.Н., обратился в суд с иском к гаражному кооперативу «Ядринский» (далее также - ГК «Ядринский», гаражный кооператив), в окончательной редакции искового заявления просил признать свое членство в гаражном кооперативе с 12 февраля 2018 года.

В обоснование иска указаны следующие обстоятельства.

12 февраля 2018 года Васильевым Д.С. по договору купли-продажи приобретен гаражный бокс № в ГК «Ядринский». 17 февраля 2018 года им подано заявление в правление гаражного кооператива о принятии в его члены. Однако 8 апреля 2018 года истцу стало известно о принятии 1 апреля 2018 года общим собранием членов ГК «Ядринский» решения об отказе в принятии его в члены гаражного кооператива, которое он считает незаконным, нарушающим его права.

Решением Московского районного суда г. Чебоксары от 24 октября 2018 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель Васильева Д.С. – Васильева С.Н. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное и принять по делу новое решение.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции были извещены.

Истец Васильев Д.С. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился.

В соответствии с частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия нашла возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившегося участника процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации гаражные кооперативы относятся к числу потребительских кооперативов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 123.2 Гражданского кодекса Российской Федерации потребительским кооперативом признается основанное на членстве добровольное объединение граждан или граждан и юридических лиц в целях удовлетворения их материальных и иных потребностей, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов.

Согласно частям 2 - 4 статьи 14 Закона СССР от 26 мая 1988 года № 8998-XI «О кооперации в СССР» высшим органом управления кооператива является общее собрание, которое, в том числе решает вопросы о приеме в члены кооператива, исключении из него, а также вопросы, связанные с выходом из кооператива; для руководства текущими делами избирает председателя, а в крупных кооперативах также правление. Каждый член кооператива, в том числе коллективный, имеет один голос независимо от размера его имущественного взноса.

Решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений (пункт 2 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 52 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица, за исключением хозяйственных товариществ, действуют на основании уставов, которые утверждаются их учредителями (участниками), за исключением случая, предусмотренного пункта 2 этой же статьи.

Пунктами 1 и 3 статьи 4 устава ГК «Ядринский» предусмотрено, что членами кооператива могут быть граждане Российской Федерации, достигшие возраста восемнадцати лет. Учредители гаражного кооператива считаются принятыми в члены гаражного кооператива с момента его государственной регистрации. Другие лица считаются принятыми в члены гаражного кооператива с момента добровольной подачи заявления о вступлении в члены кооператива при условии наличия права собственности на гаражный бокс в составе кооператива.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 7 устава ГК «Ядринский» вопросы приема в члены кооператива и исключения из его членов отнесены к исключительной компетенции общего собрания членов гаражного кооператива

Как установлено судом, Васильев Д.С., являющийся собственником нежилого помещения площадью 35,2 кв.м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, ГК «Ядринский, бокс №, 17 февраля 2018 года обратился в ГК «Ядринский» с заявлением о принятии в члены гаражного кооператива.

Решением общего собрания членов ГК «Ядринский», оформленным протоколом от 1 апреля 2018 года, в удовлетворении заявления Васильева Д.С. о принятии его в члены гаражного кооператива отказано.

Заочным решением <данные изъяты> от 6 июля 2018 года удовлетворены исковые требования ФИО. и Васильевой С.Н. к ГК «Ядринский» о признании недействительным решения общего собрания членов ГК «Ядринский» от 1 апреля 2018 года, возложении обязанности разместить на информационных стендах объявление о признании недействительным решения общего собрания членов ГК «Ядринский» от 1 апреля 2018 года.

Отказывая Васильеву Д.С. в удовлетворении заявленного им требования, суд руководствовался положениями статьи 14 Закона СССР от 26 мая 1988 года № 8998-XI «О кооперации в СССР», статей 52,116 Гражданского кодекса Российской Федерации, устава ГК «Ядринский» и исходил, в том числе из того, что вопрос о приеме в члены ГК «Ядринский» относится к исключительной компетенции общего собрания его членов.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, из права каждого на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (определения от 14 декабря 1999 года № 220-О, от 24 ноября 2005 года № 508-О, от 15 апреля 2008 года № 314-О-О, от 20 декабря 2016 года № 2802-О и др.).

Соответственно, и суд для обеспечения права на судебную защиту граждан и организаций обязан действовать по правилам процедуры, установленной законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, при этом пределы осуществления гражданских прав определены в статье 10 данного Кодекса, а способы защиты - в статье 12 этого же Кодекса.

Способ защиты нарушенного или оспариваемого права должен быть предусмотрен законом, соответствовать характеру нарушения права и достигать цели его восстановления.

Поскольку в данном случае вопрос о принятии в члены гаражного кооператива относится к исключительной компетенции общего собрания ГК «Ядринский», суд не может в нарушение установленного законом порядка путем принятия решения разрешить вопрос о членстве Васильева Д.С. в гаражном кооперативе, подменяя собой общее собрание его членов и осуществляя, таким образом, его функции.

Следовательно, обратившись в суд с иском о признании членства в гаражном кооперативе, Васильев Д.С. избрал ненадлежащий способ защиты, который не предусмотрен законом, не соответствует характеру нарушенных, по его мнению прав, и не направлен на их восстановление.

При таком положении судебная коллегия не находит возможным согласиться с указанными в апелляционной жалобе доводами о незаконности и необоснованности решения, поскольку они основаны на ошибочном толковании норм материального права и неправильной юридической квалификации обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене решения суда в апелляционном порядке независимо от доводов апелляционной жалобы, из дела не усматривается.

Руководствуясь изложенным и статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

оставить без удовлетворения апелляционную жалобу представителя Васильева Д.С. – Васильевой С.Н. на решение Московского районного суда г. Чебоксары от 24 октября 2018 года.

Председательствующий

Судьи: