Решение по делу № 33-3679/2018 от 15.03.2018

Судья – Дружинина О.Г.

дело № 33-3679/2018 11 апреля 2018 года

г.Пермь

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда

в составе председательствующего судьи Чулатаевой С.Г.,

судей Заривчацкой Т.А., Швецова К.И.,

при секретаре Баскаль В.С.,

рассмотрела 11 апреля 2018 года в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Котельниковой Елены Александровны на решение Пермского районного суда Пермского края от 01 февраля 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования Журавлева Андрея Валериевича к Котельниковой Елене Александровне о взыскании компенсации вреда здоровью, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Котельниковой Елены Александровны в пользу Журавлева Андрея Валериевича компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований - отказать.

Взыскать с Котельниковой Елены Александровны в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей».

Заслушав доклад судьи Чулатаевой С.Г., объяснения представителя ответчика – Ващилович Н.В., истца, представителя истца – Зуева С.Ю., заключение прокурора Левыкиной Л.Л., полагающей, что оснований для отмены оспариваемого решения не имеется, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Журавлев А.В. обратился с иском к Котельниковой Е.А., предъявил требования о взыскании компенсации вреда здоровью, компенсации морального вреда в связи с дорожно-транспортным происшествием в размере 50000 рублей; затрат на оплату услуг представителя 20000 рублей, затрат на оформление доверенности 1440 рублей.

Заявленные требования обосновывал тем, что 01.02.2016 года Котельникова Е.А. управляя автомобилем MAZDA CX-5 г/н ** нарушила Правила дорожного движения и допустила наезд на пешехода Журавлева А.В. переходившего улицу Сибирская в районе дома 55 по пешеходному переходу. Размер компенсации морального вреда обосновывает тем, что в результате происшествия получил травмы, которые квалифицированы как вред здоровью средней тяжести, вследствие полученных травм был госпитализирован, находился на амбулаторном лечении, рекомендовано ношение корсета, курсы физиопроцедур, он испытывал и продолжает испытывать как физические, так и нравственные страдания.

В судебном заседании истец на заявленных требованиях настаивал, указал на то, что истец приди в больницу передала ему 12000 рублей для возмещения затрат на приобретение корсета, страховой компанией выплачено возмещение утраченного заработка.

Ответчик в суд не явилась, о рассмотрении иска уведомлена. Представитель ответчика, не оспаривая наличие оснований ответственности, указал на то, что были сложные дорожные условия, гололед, после ДТП была вызвана бригада скорой медицинская помощи, его доверитель передала 12000 рублей, весь период лечения общалась с супругой истца, сообщила данные страховой компании для получения возмещения вреда здоровью. Также указал на то, что размер затрат на оплату услуг представителя завышен.

Судом постановлено приведенное выше решение, об изменении которого в части определения размера подлежащих возмещению затрат на оплату услуг представителя и уменьшении данной суммы в апелляционной жалобе просит ответчик.

Полагает, что размер компенсации услуг представителя не соответствующим фактическим затратам, так как представитель участвовал только в одном судебном заседании, согласно договору подготавливал исковое заявление, выводы суда в части оказания консультационных услуг полагает неосновательными.

Участвовавшим в деле прокурором поданы возражения на жалобу.

В судебное заседание апелляционной инстанции ответчик не явилась, о рассмотрении жалобы извещена, представитель ответчика доводы жалобы поддержала. Истец, представитель истца полагают жалобу необоснованной.

Проверив законность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для изменения решения в оспариваемой части не имеется.

Судом первой инстанции установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия по вине ответчика управлявшей автомобилем MAZDA CX-5 г/н ** и допустившей нарушение Правил дорожного движения, здоровью истца был причинен вред, размер компенсации морального вреда был определен судом как 40000 рублей.

Поскольку ответчик не оспаривает выводы суда в части установления обстоятельства получения травмы истцом, тяжесть полученных травм и их последствия, размер компенсации морального вреда, истец с апелляционной жалобой не обращался, судебная коллегия не усматривает оснований для оценки решения в полном объеме.

Статьей 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как указано в разъяснениях, данных в п. 13 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Условиями договора об оказании юридических услуг от 26.12.2016 года предусмотрены обязанности ООО «Агентство Юридической помощи Абсолют-Гарант» оказать Журавлеву А.В. юридические услуги, в том числе: составить исковое заявление и представлять интересы по иску о компенсации вреда здоровью, морального вреда к Котельниковой Е.А., а также консультационная работа, подготовка документов, стоимость услуг определена как 20 000 рублей, в материалы дела представлены доказательства оплаты услуг. Согласно материалам дела, интересы истца в судебном разбирательстве представлял директор ООО «Агентство Юридической помощи Абсолют-Гарант» - Зуев С.Ю., участвовавший в судебном заседании в котором требования рассмотрены по существу, что не оспаривается ответчиком.

Суд, оценивая заявленное истцом требование в соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что затраты подлежат возмещению частично в размере 10000 рублей.

Доводы ответчика о том, что представленные в материалы дела письменные доказательства не подтверждают факт несения затрат в заявленном размере не могут быть признаны обоснованными, поскольку как было установлено судом первой инстанции руководителем ООО «Агентство Юридической помощи Абсолют-Гарант» - Зуевым С.Ю. факт оплаты услуг по договору доверителем в согласованном размере признается.

Проверив доводы жалобы относительно того, что определенная судом сумма затрат на оплату юридических услуг по подготовке иска, представлению интересов в суде, оказанных консультационных услуг – определенная как 10 000 рублей, несоразмерна объему оказанных услуг, судебная коллегия полагает их несостоятельными.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые могли бы явиться основанием для иной оценки, в суд первой инстанции обоснованных возражений относительно размера затрат ответчик не представила. Принимая во внимание результаты судебного разбирательства, объем фактически оказанной юридической помощи, судебная коллегия считает, что определенная судом ко взысканию сумма расходов по оплате услуг представителя позволяет соблюсти необходимый баланс интересов сторон спора, указанная сумма соответствует требования разумности, оснований для уменьшения размера возмещения по заявленным автором жалобы доводам не усматривает.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пермского районного суда Пермского края от 01 февраля 2018 года по доводам апелляционной жалобы Котельниковой Елены Александровны оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: