Решение по делу № 2-3637/2023 от 24.05.2023

Дело №2-3637/2023 (43RS0001-01-2023-004152-13)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Киров 30 августа 2023 года

Ленинский районный суд г. Кирова в составе

председательствующего судьи Лопаткиной Н.В.,

при секретаре Яруниной М.А.,

с участием представителя истца Налимовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Истомина Д. С. к ООО «Вайлдберриз» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истомин Д.С. обратился в суд с иском к ООО «Вайлдберриз» о защите прав потребителей. В обоснование заявленных требований с учетом уточнений указано, что истец решил приобрести телевизор, в связи с чем {Дата изъята} в 01 час 14 минут перечислил ответчику денежные средства в размере 92 393,00 рубля за телевизор Samsung ТВ QE55Q80AAUXCE 55?/4K/Smart/WiFi/BT: процессор обработки изображений – Quantum Processor 4K, интеллектуальное масштабирование разрешения (AI Upscale), технология локального затемнения экрана: Micro Dimming (для передачи деталей в тенях и светах) – Supreme UHD Dimming, серийный {Номер изъят}. {Дата изъята} в пункте выдачи «Вайлдберриз» по адресу: г. Киров, ул. Свободы, д. 155, 1 этаж, предварительно осмотрев товар и убедившись, что упаковка (коробка) целая, телевизор по внешним признакам также был без недостатков, забрал его. Дома подключил телевизор, следуя инструкции, тот работал без каких-либо замечаний. В конце февраля 2023 года, примерно в период с {Дата изъята} по {Дата изъята}, на экране телевизора слева появились вертикальные и горизонтальные пересекающиеся полосы. {Дата изъята} в специализированном центре Самсунг – ООО «ЦПС-Киров» было установлено, что телевизор имеет вертикальные и горизонтальные линии справа и сверху, не исправен дисплей, механических повреждений не обнаружено, недостатки в товаре выявлены в период гарантийного срока. После получения заключения {Дата изъята} истец обратился к ответчику с заявлением, в котором просил принять товар, исправить или обменять. В ответ сотрудник ответчика попросил фото акта о неисправностях, который истцом был направлен, однако никаких действий от ответчика не последовало. {Дата изъята} истец вновь обратился к ответчику с просьбой урегулировать данный вопрос. В ответе на обращение ответчик подтвердил, что акт о неисправности товара получен, просил подождать. Срок ответа на первую претензию истек {Дата изъята}, ответчик в установленный срок не связался с истцом по вопросу принятия товара на установление недостатков, не организовал проверку качества и ремонт товара, не известил истца надлежащим образом о необходимости предоставления товара для проведения проверки качества и ремонта. Ответчиком были возвращены истцу денежные средства после обращения в суд, но не в полном размере, а именно 87 773,00 рубля.

В связи с чем Истомин Д.С., уточнив исковые требования, в окончательной редакции просил взыскать с ответчика недоплату в размере 4 620,00 рублей, неустойку за нарушение срока удовлетворения требования за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} в размере 29 565,76 рублей, компенсацию морального вреда - 5 000 рублей, расходы на производство диагностики в размере 800,00 рублей, расходы на оплату услуг представителя - 20 000 рублей, штраф за отказ от добровольного исполнения требований потребителя.

В судебное заседание истец Истомин Д.С. не явился, извещен надлежащим образом, направил представителя по доверенности.

Представитель истца по доверенности Налимова Н.А. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала по изложенным в иске доводам, настаивала на их удовлетворении в полном объеме, пояснила, что вопреки доводам ответчика, истцом {Дата изъята} заказывался только один товар, денежные средства ответчик вернул только {Дата изъята}, то есть уже после получения копии иска. При этом деньги были возвращены не в полном объёме, в связи с чем основания для снижения неустойки отсутствуют. Кроме того, ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ в части неустойки не мотивировано. Расходы истца на проведение диагностики товара и расходы на представителя обоснованы и не завышены, поэтому подлежат взысканию в полном объеме. Учитывая, что всё же требования потребителя, пусть и с нарушением срока, были исполнены, представитель пояснила, что не возражает относительно применения ст. 333 ГК РФ к сумме штрафа, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.

Представитель ответчика ООО «Вайлдберриз» по доверенности Кочиев Д.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Согласно возражению на иск, истец приобрел товар у ответчика {Дата изъята} стоимостью 87 773,00 рубля. Истец обратился через мессенджеры в адрес ответчика {Дата изъята}, ответы на обращения предоставлялись ботом, претензий от истца не поступало. Также им направлялся акт из АСЦ, в связи с чем автоматически была оформлена заявка на возврат денежных средств за товар на счет, с которого производилась оплата, однако по техническим причинам денежные средства были зачислены на счет истца только {Дата изъята}. При этом истцом заявлены требования в отношении другого товара, поэтому он действует недобросовестно. В связи с тем, что требования истца удовлетворены ответчиком добровольно, основания для взыскания неустойки и штрафа отсутствуют, однако, если суд придёт к обратному, просит применить положения ст. 333 ГК РФ. Также не подлежит удовлетворению требование о компенсации морального вреда, так как отсутствуют предусмотренные законом основания для его взыскания. В случае удовлетворения данного требования просит снизить размер компенсации до 200 рублей. Кроме того, ответчик считает, что размер заявленных требований в отношении возмещения затрат на оплату услуг представителя явно завышен и подлежит снижению судом до 1 000 рублей, не представлены документы, подтверждающие оплату услуг представителя. На основании изложенного просит в удовлетворении исковых требований отказать, в случае удовлетворения требований истца применить ст. 333 ГК РФ, уменьшить размер штрафа, неустойки и других заявленных требований.

Суд, с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя ответчика.

Выслушав представителя истца, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (п. 1).

В силу ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (п. 1).

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (п. 2).

Согласно п. 2 ст. 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В соответствии со ст. 503 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара (ч.1).

В отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475) - ч.3 ст. 503 ГК РФ.

Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются, в силу ч.6 ст. 503 ГК РФ, если законами о защите прав потребителей не установлено иное.

В силу п. 1 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии со ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Телевизоры включены в перечень технически сложных товаров, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 № 924.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что {Дата изъята} через интернет-магазин ООО «Вайлдберриз» истцом оформлен заказ с доставкой на пункт выдачи, приобретен телевизор Samsung ТВ QE55Q80AAUXCE 55?/4K/Smart/WiFi/BT, серийный {Номер изъят} стоимостью 92 393,00 рубля. На указанный телевизор установлен гарантийный срок. Товар получен истцом {Дата изъята} в пункте выдачи «Вайлдберриз» по адресу: г. Киров, ул. Свободы, д. 155, 1 этаж.

Свои обязательства по договору купли-продажи истец выполнил в полном объеме, оплатив стоимость товара {Дата изъята}, что подтверждается кассовым чеком от той же даты.

Гарантийный срок, установленный изготовителем на товар, ограничен сроком службы изделия и составляет 5 лет.

В период эксплуатации у товара выявился дефект: на экране телевизора слева появились вертикальные и горизонтальные пересекающиеся полосы.

Истец обратился в специализированный центр Samsung – ООО «ЦПС-Киров», сотрудниками которого {Дата изъята} составлен акт технического заключения, согласно которому было установлено, что телевизор имеет вертикальные и горизонтальные линии справа и сверху, не исправен дисплей, механических повреждений не обнаружено.

После получения указанного заключения {Дата изъята} истец направил обращение ответчику, в котором просил принять товар или осуществить его ремонт, или обменять. Специалистом ответчика {Дата изъята} было рекомендовано отправить в ВБ-чат фото акта АСЦ.

Истцом в указанный адрес ответчика было направлено фото акта технического заключения, однако ответа не последовало, в связи с чем он вновь {Дата изъята} направил в адрес ответчика обращение с просьбой принять телевизор на возврат в том же пункте выдачи, но требование не было удовлетворено. После этого истец направлял обращения в адрес ответчика {Дата изъята}, {Дата изъята}, однако они оставлены без ответа.

Как следует из предоставленных ответчиком документов, денежные средства в размере 87 773,00 рубля были возвращены истцу {Дата изъята}. Обоснованность возврата данной суммы ответчиком не приведено, на запрос суда информация также не поступила.

Доводы ответчика об одновременном приобретении истцом двух телевизоров указанной выше марки стоимостью 87 773,00 рубля и 92 393,00 рубля, а также перечисление истцу денежных средств за последний ещё в январе 2023 года ( {Дата изъята}) отклоняется судом как бездоказательственные. Из представленных ответчиком документов следует, что платежным поручением от {Дата изъята} {Номер изъят} денежные средства перечислены получателю Н.А.Е.. Какое отношение указанное лицо имеет к истцу Истомину Д.С. непонятно, истец и его представитель оспаривают отношение данной гражданки к правоотношениям между истцом и ответчиком. Кроме того, как поясняла представитель истца, её доверителем приобреталась дорогостоящая вещь и в одном экземпляре. Таким образом, суд полагает не относящимся к предмету спора документ, свидетельствующий о приобретении кем-то аналогичного телевизора {Дата изъята} в 15 часов 18 минут.

Разрешая заявленные требования, оценив представленные доказательства, руководствуясь вышеприведёнными положениями законодательства, суд приходит к выводу, что недостаток в товаре возник в течение гарантийного срока, в связи с чем, подлежит удовлетворению требование истца о возврате уплаченной за телевизор денежной суммы с учетом возвращенных истцу средств в размере 4 620,00 рублей.

Как указывалось судом выше, при отказе от исполнения договора розничной купли-продажи с требованием возврата уплаченной за товар суммы покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества.

В ходе рассмотрения настоящего спора такое требование стороной ответчика не заявлялось. Представитель истца поясняла, что неоднократно они ставили перед ООО «Вайлдберриз» вопрос о том, каким образом им вернуть телевизор, однако ответ на него получен не был. Они пытались самостоятельно вернуть телевизор в пункт, где получали его, но сотрудники отказались его принимать без соответствующего распоряжения ООО «Вайлдберриз». До настоящего времени товар находится в упакованном виде в квартире истца, при предъявлении соответствующего требования истец за счёт ответчика осуществит его возврат.

Учитывая изложенное, в рамках рассмотрения заявленных требований суд не разрешает судьбу спорного товара, оставляя за ответчиком право разрешения данного вопроса самостоятельно с истцом, либо посредством обращения в суд с соответствующим заявлением.

Рассматривая требования о взыскании неустойки за просрочку требования за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} (32 дня) в размере 29 565,76 рублей, суд приходит к следующему.

Согласно п.п. 2, 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителей требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Согласно п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В силу ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, в связи с чем, как мера обеспечения она призвана стимулировать должника к надлежащему исполнению обязательства.

Истцом определен период нарушения обязательства с {Дата изъята} по {Дата изъята} (32 дня), сумма, заявленная к взысканию, – 29 565,76 рублей (92 393,00 рубля * 1% * 32 дня).

Проверяя представленный истцом расчет, суд приходит к убеждению, что, исходя из заявленного периода, сумма определена верно.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, так как размер неустойки соответствует размеру неисполненного обязательства, последствиям, которые повлекло за собой неисполнение обязательства, а также периоду неисполнения. Таким образом, неустойка подлежит взысканию с ответчика в заявленном истцом размере.

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда, суд руководствуется следующим.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку в судебном заседании нашел подтверждение факт нарушения прав истца со стороны ответчика, то требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Рассматривая вопрос о размере подлежащей взысканию компенсации, суд учитывает характер сложившихся между сторонами отношений, степень вины ответчика и считает необходимым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000,00 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании убытков в виде затрат на проведение диагностики товара в размере 800,00 рублей.

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право на было нарушено (упущенная выгода).

В силу абз. 7 п. 1 ст.18 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

В п. 31 постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 № 17 разъяснено, что убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (п.п. 2, 3 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

Учитывая указанные нормы права, суд приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на диагностику телевизора. Данные расходы для истца являлись вынужденными, поскольку приобретенный товар оказался неисправным. Несение расходов в названной сумме подтверждается оригиналом акта выполненных работ и кассовым чеком от {Дата изъята}.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 19 592,88 рубля ((4 620,00 + 29 565,76 + 5 000,00) х 50%).

Представителем ответчика заявлено ходатайство об уменьшении размера штрафа в силу ст. 333 ГК РФ.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17, применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер штрафа может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Кроме того, снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, мнения представителя истца, не возражавшего относительно применения в данной части положения ст. 333 ГК РФ, суд считает возможным снизить размер штрафа за несоблюдение требования потребителя в добровольном порядке до 5 000,00 рублей.

Относительно требований истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000,00 рублей, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В ст. 94 ГПК РФ содержится перечень судебных расходов, которые относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе, и расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Правильность такого подхода к определению суммы подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителей подтверждена Определениям Конституционного Суда Российской Федерации от 20.10.2005 № 355-О.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и интересов сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другой стороны, участвующей в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, то есть направлено на реализацию ч. 3 ст. 17 Конституции РФ. При взыскании расходов на представителя суд определяет разумные пределы, исходя из обстоятельств дела. Разумность пределов в данном случае соотносится судом с объектом судебной защиты, его объемом, а также с объемом работ и услуг, выполненных и оказанных представителем.

Судом установлено, что {Дата изъята} между Истоминым Д.С. (заказчик) и Налимовой Н.А (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг, в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательство оказать заказчику следующие услуги: ознакомиться с представленными заказчиком документами между ним и ООО «Вайлдберриз», составить исковое заявление в суд общей юрисдикции с целью восстановления нарушенного права заказчика, подготовить и направить исковое заявление с приложениями в суд, представлять интересы заказчика в суде. Разделом 3 договора установлена стоимость услуг в размере 20 000 рублей. Оплата установленной договором суммы подтверждается распиской исполнителя в получении от заказчика денежных средств, расположенной на 2 странице договора.

Из материалов дела и пояснений представителя истца следует, что по настоящему делу исполнителем по договору на оказание юридических услуг составлено исковое заявление, представитель истца принял участие в 2 двух судебных заседаниях {Дата изъята} (продолжительностью 7 минут), {Дата изъята} (продолжительностью 25 минут с учетом нахождения суда в совещательной комнате).

Принимая во внимание категорию спора, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, участие в судебном заседании, позицию стороны ответчика, руководствуясь принципами разумности и справедливости, приходит к выводу, что заявленная истцом сумма отвечает критериям разумности и справедливости, вследствие чего подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «Вайлдберриз» в доход муниципального образования «Город Киров» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, от уплаты которой истец был освобождена при подаче заявления как потребитель, обратившийся за защитой нарушенного права, в размере 1 525,57 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Истомина Д. С. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Вайлдберриз», ИНН 7721546864 в пользу Истомина Д. С.:

- 4 620 рублей - остаток уплаченной за товар суммы,

- 29 565,76 рублей - неустойку,

- 5 000 рублей – компенсацию морального вреда,

- 800 рублей - расходы на диагностику товара,

- 20 000 рублей - расходы на оплату услуг представителя,

- 5 000 рублей – штраф.

В удовлетворении остальной части заявленных требований Истомину Д.С. отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Вайлдберриз», ИНН 7721546864 в бюджет Муниципального образования «Город Киров» государственную пошлину в размере 1 525,57 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд путём подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Кирова в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 05 сентября 2023 года.

Судья Н.В. Лопаткина