Решение по делу № 33-11162/2018 от 04.10.2018

Судья: Позднякова А.В.

Докладчик: Плужников Н.П. Дело № 33 – 11162/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:    

председательствующего     Братчиковой Л.Г.

судей                     Плужникова Н.П., Зуевой С.М.

при секретаре                Шпигальской В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 30 октября 2018 года дело по апелляционной жалобе Либерти Страхование (АО) на решение Октябрьского районного суда города Новосибирска от 21 февраля 2018 ода, которым постановлено:

Исковое заявление Леликовой Анастасии Андреевны к АО «Либерти Страхование» о взыскании страхового возмещения - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Либерти Страхование» в пользу Леликовой Анастасии Андреевны страховое возмещение в размере 35 705 рублей, пени в размере 15000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 ООО рублей, штраф в размере 9 576,25 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 ООО рублей, расходы по оценки в размере 1 300 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 2 030 рублей.

В остальной части иска Леликовой Анастасии Андреевны к АО «Либерти Страхование» - отказать.

Взыскать с АО «Либерти Страхование» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2 060, 15 руб.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Плужникова Н.П. пояснения представителя истца Леликовой А.А. – Титовских А.В., выразившего согласие с решением суда, пояснения третьего лица Якухина А.В., полагавшего, что апелляционная жалоба ответчика подлежит удовлетворению, судебная коллегия

установила:

Леликова Анастасия Андреевна обратилась в суд с иском к АО «Либерти Страхование» о взыскании страхового возмещения и производных от этого требований – взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов.

Согласно иску, 07.09.2016 г. в 16 час. 25 мин. в г. Новосибирске, в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля истца «Митсубиси Лансер», государственный регистрационный знак № и автомобиля «Фольксваген Джетта», государственный регистрационный знак № под управлением Якухина А.В.

На момент ДТП гражданская ответственность Леликовой А.А. была застрахована АО «Либерти Страхование».

23.03.2017 г. Леликова А.А. обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, на что 11.04.2017 г. получила отказ, поскольку вина второго участника ДТП, в случившемся не установлена.

01.06.2017 г. Леликова А.А. направила ответчику претензию с требованием в 10-дневный срок выплатить 50% причиненного ущерба, компенсировать расходы за экспертизу и аренду гаража, причиненный моральный вред и выплатить пеню, на что 03.07.2017 г. вновь получила отказ.

С учетом вышеизложенного истец просила взыскать с АО «Либерти Страхование» страховое возмещение в размере 35 705 руб., 1 300 руб. - расходы на оценку ущерба; 1 000 руб. - расходы за аренду гаража; 10 076, 25 руб. - штраф; пени в размере 201, 53 руб. за каждый день просрочки, начиная с 11.04.2017 по день вынесения решения суда; 10 000 руб.- компенсацию морального вреда; 15000 руб. - расходы на представителя; 2 030 руб. расходы на оформление доверенности.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласно Либерти Страхование (АО). В апелляционной жалобе представитель стороны просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в иске отказать.

Апеллянт считает, что решение суда основано на выводах судебного эксперта на правовые вопросы, что недопустимо.

У эксперта нет правовых оснований констатировать наличие или отсутствие нарушений ПДД РФ в действиях любого водителя. Вывод же суда об установлении вины или ее отсутствии в действиях водителей должен исходить из установленных по делу обстоятельств и исследованных судом доказательств.

Разрешая спор, суд безосновательно взыскал с ответчика штраф, неустойку, компенсацию морального вреда, поскольку вина Якухина А.В. в произошедшем ДТП установлена лишь решением суда по настоящему делу. При этом суд в решении безосновательно сослался на п. 22 ст.12 Федерального закона «Об ОСАГО».

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается апеллянтом, что 07.09.2016 г. в 16 час. 25 мин. в <адрес>, в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля истца - «Митсубиси Лансер», государственный регистрационный знак № и автомобиля «Фольксваген Джетта», государственный регистрационный знак №, под управлением Якухина А.В.

В результате ДТП, автомобиль принадлежащий Леликовой А.А. получил механические повреждения. Согласно заключению ООО «ЭКСПЕРТ ПЛЮС», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Митсубиси Лансер», с учетом износа составляет 35705 руб.

На момент ДТП гражданская ответственность Леликовой А.А. была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств АО «Либерти Страхование».

В силу частей 1 и 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

23.03.2017 г. Леликова А.А. в порядке прямого возмещения, обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, на что 11.04.2017 г. получила отказ, мотивированный недоказанностью вины второго участника ДТП.

01.06.2017 г. Леликова А.А. направила ответчику претензию с требованием в 10-дневный срок выплатить 50% причиненного ущерба, компенсировать расходы за экспертизу и аренду гаража, причиненный моральный вред и выплатить пеню, на что 03.07.2017 г. вновь получила отказ.

Удовлетворяя исковые требования, суд пришел к выводу о нарушении ответчиком прав истца, как потребителя с чем судебная коллегия соглашается.

Суд, разрешая спор обоснованно сослался на абз. 4 п. 22 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений) согласно которому, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 46 Постановления Пленума от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

Как правильно указал суд, приведенную выше норму закона и правовую позицию Верховного Суда ответчик, как страхователь проигнорировал, чем нарушил право Леликовой А.А. на своевременное получение страховой выплаты, в предусмотренном законом размере, что является безусловным основанием для удовлетворения иска о взыскании страхового возмещения и производных требований.

Согласно судебно-экспертному заключению ООО «НБСТЭЭ» ДТП явилось результатом нарушения водителем Якухиным А.В., управлявшего автомобилем «Фольксваген Джетта», государственный регистрационный знак В 050 СТ 154, п. 8.4 Правил дорожного движения РФ, согласно которому, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Отдавая предпочтение экспертному заключению ООО «НБСТЭЭ», суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что экспертиза проведена по определению суда, проводивший ее эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а компетенция эксперта ее проводившего сомнений не вызывает. Доказательств личной заинтересованности эксперта в материалах дела нет.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы экспертного заключения соотносятся с вопросами поставленными судом на разрешение. Утверждение апеллянта о выводах эксперта не относящихся к его компетенции безосновательны.

При доказанности вины Якухина А.В. в ДТП, суд первой инстанции обоснованно счел возможным удовлетворить требование иска о взыскании страхового возмещения в размере стоимости ремонтно-восстановительных работ автомобиля истца с учетом износа, в размере 35705 руб.

Из положений п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО», в редакции, действующей на дату возникновения правоотношений, следует, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку обязательства по договору ОСАГО страховщик в установленный п. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» не исполнил, обоснованную претензию в добровольном порядке не удовлетворил, суд пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов.

Из приведенной выше нормы материального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по ее применению следует, что освобождение страховщика от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда возможно только при исполнении им обязательств по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба.

В силу вышеизложенного доводы апеллянта об отсутствии вины ответчика в нарушении прав истца безосновательны, а потому подлежат отклонению.

По мнению судебной коллегии апеллянт безосновательно ссылается на неверное применение судом положений п. 22 ст. 12 Закона «Об ОСАГО», согласно которому, обязанность по выплате страхового возмещения у страховщика возникает в случае, если все участники ДТП признаны ответственными за причиненный вред (абз. 1 п.22 ст. 12 Закона об ОСАГО), однако как указано выше, суд делая вывод о вине ответчика в нарушении прав истца, с учетом установленных по делу обстоятельств, обоснованно руководствовался абз. 4 указанного пункта названой статьи Закона. Оснований для переоценки выводов суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Иные доводы апелляционной жалобы правового значения не имеют поскольку не опровергают ни выводов суда, ни установленных по делу обстоятельств, не содержат оснований, с которыми ст. 330 ГПК РФ связывает отмену (изменение) решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Октябрьского районного суда города Новосибирска от 21 февраля 2018 года в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменений, апелляционную жалобу Либерти Страхование (АО), без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: