УИД 75RS0001-02-2022-000710-64
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 апреля 2022 года г. Чита, ул. Костюшко-Григоровича, 4
Центральный районный суд г. Читы в составе:
председательствующего судьи Иванец С.В.,
при секретаре судебного заседания Смолиной Ю.Э.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ГУЗ «Краевая клиническая больница» к ФИО1 о возмещении материального ущерба, судебных расходов,
установил:
ГУЗ «Краевая клиническая больница» в лице своего представителя – ФИО4 обратилась в суд, просила взыскать с ФИО1 ущерб, причинённый недостачей товарно-материальных ценностей в сумме 20 943 рубля 30 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 829 рублей.
Свои требования мотивирует следующим. С ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 состояла в трудовых отношениях с ГУЗ «Краевая клиническая больница» в должности кастелянша. С ней был заключен договор о полной индивидуальной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 были переданы на хранение товарно-материальный ценности. ДД.ММ.ГГГГ в результате проведенной инвентаризации была обнаружена недостача: наволочки белой в количестве 30 шт., стоимостью 6 410,10 рублей, простыни белой в количестве 40 шт., стоимостью 14 553,20 рублей, что подтверждается актом № о результатах инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ. Всего в результате инвентаризации выявлена недостача товарно-материальных ценностей на общую сумму 20943 рубля 30 копеек. Ответчик согласилась с причиненным ущербом и приняла на себя обязательство в письменном виде о погашении задолженности в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Однако, причиненный ущерб не возместила и уволилась из ГУЗ «Краевая клиническая больница» ДД.ММ.ГГГГ. Направленные в адрес ответчика письменная претензия о возврате денежных средств и телефонные звонки, оставлены без ответа.
Представитель ГУЗ «Краевая клиническая больница» - ФИО5 просила удовлетворить заявленные требования.
Ответчик ФИО1 извещалась о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явилась.
С согласия представителя истца дело рассмотрено в порядке заочного производства.
Исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности с действующим законодательством, суд полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению.
В соответствии с частью 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинивший ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
В соответствии со статьёй 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
Согласно статье 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
В силу статьи 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора.
Согласно статье 244 Трудового кодекса Российской Федерации письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.
В силу статьи 246 Трудового кодекса Российской Федерации «размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества».
Из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была принята в ГУЗ «Краевая клиническая больница» на должность кастелянши. С ней был заключен договор о полной индивидуальной ответственности.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 были переданы на хранение товарно-материальный ценности. ДД.ММ.ГГГГ в результате проведенной инвентаризации была обнаружена недостача: наволочки белой в количестве 30 шт., стоимостью 6 410,10 рублей, простыни белой в количестве 40 шт., стоимостью 14 553,20 рублей, что подтверждается актом № о результатах инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ. Всего в результате инвентаризации выявлена недостача товарно-материальных ценностей на общую сумму 20943 рубля 30 копеек.
Ответчик согласилась с причиненным ущербом и приняла на себя обязательство в письменном виде о погашении задолженности в срок до ДД.ММ.ГГГГ
До настоящего времени задолженность ответчиком не погашена.
Согласно договору о полной индивидуальной материальной ответственности «работник, занимающий должность кладовщика принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу, вверенного ему Работодателем заведующий имущества, а также за ущерб, возникший у Работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, и в связи с изложенным, ответчик обязалась:
а) бережно относится к переданному ему для осуществления возложенных на него функций (обязанностей) имуществу Работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба;
б) своевременно сообщать Работодателю либо непосредственному руководителю о всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ему имущества;
в) вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ему имущества;
г) участвовать в проведении инвентаризации, ревизии, иной проверке сохранности состояния вверенного ему имущества».
Принимая во внимание изложенное, суд полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению.
В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ФИО1 в пользу ГУЗ «Краевая клиническая больница» также подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 829 рублей.
Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
░░░░░░░░ ░ ░░░1 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░░░░░, ░ ░░░░░ 20 943 ░░░░░ 30 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 829 ░░░░░░, ░░░░░ 21 772 ░░░░░ 30 ░░░░░░.
░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.
░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░.
░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 12 ░░░░░░ 2022 ░░░░.
░░░░░ ░.░. ░░░░░░