Решение по делу № 33-29929/2022 от 15.09.2022

Судья Литвинова М.А. дело № 33-29929/2022УИД 50RS0028-01-2021-003927-20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                                        12 октября 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Поляковой Ю.В.,

судей                       Аверченко Д.Г., Филинкова Н.И.,

при ведении протокола помощником судьи Лилуашвили М.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-68/2022 по иску Сизикова В. Ф. к Сизиковой Н. С. о переводе прав и обязанностей покупателя на участника общей долевой собственности при продаже доли жилого дома, по иску Сизикова В. Ф. к Сизиковой Н. С., Александровой А. С. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

по апелляционной жалобе Сизикова В. Ф. на решение Мытищинского городского суда Московской области от 23 марта 2022 г.

Заслушав доклад судьи Аверченко Д.Г., объяснения явившихся лиц,

        УСТАНОВИЛА:

Истец Сизиков В.Ф. обратился в суд с иском к Сизиковой Н.С. о переводе прав и обязанностей покупателя на участника общей долевой собственности при продаже доли жилого дома.

Требования мотивировал тем, что является участником долевой собственности (2/3 доли) на жилой дом, расположенный по адресу: <данные изъяты>, кадастровый <данные изъяты>. Другим участником долевой собственности (1/3 доля) на указанный жилой дом являлось третье лицо по делу Александрова А.С.<данные изъяты> истцу стало известно, что Александрова А.С. продала ответчику Сизиковой Н.С. свою 1/3 доли в общей долевой собственности на вышеуказанный жилой дом. О намерении совершить сделку истцу как участнику долевой собственности сообщено не было. Истец не согласен с вышеуказанной сделкой по следующим основаниям.

<данные изъяты> Александрова А.С. посредством нотариального удостоверения направила в адрес истца заявление о продаже принадлежащих ей 1/3 доли жилого дома по адресу: <данные изъяты> за 3 500 000 рублей; земельного участка площадью 775 кв.м. с кадастровым <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> за 4 300 000 рублей; земельного участка площадью 84 кв.м. с кадастровым <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, за 400 000 рублей. По результатам рассмотрения вышеуказанного заявления Сизиков В.Ф. проинформировал Александрову А.С. о своем намерении и согласии приобрести у Александровой А.С 1/3 долю жилого дома с кадастровым <данные изъяты>, находящегося по вышеуказанному адресу, за 3 500 000 рублей.

Вышеуказанные земельные участки с кадастровыми номерами 50:12:<данные изъяты> не сформированы под 1/3 долю жилого дома и, соответственно, не относятся к доле в праве общей собственности участников долевой собственности, в связи с чем не могли быть предложены Александровой А.С. к продаже в рамках статьи 250 ГК РФ.

Истец считает, что Александровой А.С. необходимо было сформировать соответствующий земельный участок для использования 1/3 доли жилого дома, исходя из общей площади земельного участка площадью 775 кв.м. с кадастровым <данные изъяты> и из общей площади земельного участка с кадастровым <данные изъяты>. Однако Александрова А.С. соответствующий участок не сформировала, необоснованно предложила истцу приобрести вместе с долей дома оба земельных участка.

С учетом изложенного истец полагает, что сделка купли-продажи 1/3 доли жилого дома, заключенная между Александровой А.С. и Сизиковой Н.С., была осуществлена с нарушением преимущественного права покупки истца, так как в адрес Александровой А.С. направлялся нотариально удостоверенный ответ о согласии купить указанную 1/3 долю на жилой дом 3 500 000 рублей.

Истец Сизиков В.Ф. с учетом изложенного просил суд о переводе на него прав и обязанностей покупателя Сизиковой Н.С., как приобретателя 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>.

Впоследствии Сизиков В.Ф. обратился с иском, с учетом уточнения исковых требований, к Сизиковой Н.С., Александровой А.С. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки.

Требования мотивировал вышеназванными обстоятельствами, а также тем, что в соответствии с заключением от <данные изъяты> <данные изъяты>-ТМ о результатах строительно-технического исследования ООО СК «МЕРИДИАН» установлено, что жилой дом Лит. «А, а» по адресу: <данные изъяты>, расположен на пяти земельных участках с кадастровыми номерами <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> и <данные изъяты>. Указал, что пересечение границ зданий, сооружений (за исключением линейных объектов) и границ земельных участков (т.е. нарушение минимальных отступов от границ земельных участков) и превышение предельных параметров разрешенного строительства объекта капитального строительства (в том числе несоблюдение максимального процента застройки земельного участка), действующим законодательством не допускается. Один объект капитального строительства (площадной объект) может быть размещен только на одном земельном участке, а не на нескольких земельных участках, так как при размещении здания, сооружения (за исключением линейных объектов) на нескольких смежных земельных участках нарушаются требования градостроительных и строительных норм и правил.

Указал, что расположение жилого дома Лит. «А, а» по адресу: <данные изъяты> на более чем одном земельном участке не соответствует письму Минэкономразвития Российской Федерации от 31.08.2011 № ОГ-Д23-1168. Кроме того, согласно карте градостроительного зонирования Правил землепользования и застройки территории (части территории) г.о. Мытищи Московской области исследуемое домовладение по вышеназванному адресу расположено в зоне смешанной жилой застройки (Ж-1-1).Зона смешанной жилой застройки Ж-1-1 установлена для обеспечения условий формирования жилых районов из отдельно стоящих индивидуальных жилых домов, блокированных жилых домов и многоквартирных домов этажностью до 9 этажей, включительно. В состав зоны Ж-1-1 могут включаться территории, предназначенные для ведения садоводства. Градостроительный регламент территориальной зоны должен применяться с учетом требований СП 2.1.4.2625-10 «Зоны санитарной охраны источников питьевого водоснабжения г. Москвы» (утв. постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 30.04.2010 № 45), Решением Исполкома Московского городского и областного советов народных депутатов от 17.04.1980 № 500-1143 «Об утверждении проекта установления красных линий границ зон санитарной охраны источников водоснабжения г. Москвы в границах ЛПЗП» (Приложение 1). Картой ЗОУИТ в части ЗСО.

Таким образом, по мнению истца, площади земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> площадью 84 кв.м., <данные изъяты> площадью 17 кв.м., <данные изъяты> площадью 145 кв.м., <данные изъяты> площадью 268 кв.м., <данные изъяты> площадью 104 кв.м., <данные изъяты> площадью 232 кв.м. и <данные изъяты> площадью 101 кв.м., образованных при разделе единого земельного участка по адресу: <данные изъяты> не соответствуют требованиям Правил землепользования и застройки территории (части территории) г.о. Мытищи Московской области, ст. 11.9 ЗК РФ.

С учетом изложенного истец полагает, что сделка - договор купли-продажи от <данные изъяты> <данные изъяты>-н/50-2021-8-524 по отчуждению 1/3 доли жилого дома и земельных участков совершенная не в соответствии с требованиями, предъявляемыми к минимальным размерам земельных участков, не соответствует требованиям действующего законодательства РФ, а именно: ПЗЗТ (части территории) г.о. Мытищи, ст. 11.9 ЗК РФ.

Также истец указал, что в жилом доме Лит. «А.а» по вышеуказанному адресу имеется сложившийся порядок пользования помещениями, согласно которому, в пользовании Сизикова В.Ф. находятся: прихожая <данные изъяты>, веранда <данные изъяты>а. жилая комната <данные изъяты>, жилая комната <данные изъяты>, жилая комната <данные изъяты>, ванная <данные изъяты>, туалет <данные изъяты>, кухня <данные изъяты>, кухня <данные изъяты>, санузел <данные изъяты>, душ <данные изъяты>, жилая комната <данные изъяты>, жилая комната <данные изъяты>. В пользовании Сизиковой Н.С. находятся: жилая комната <данные изъяты>, жилая комната <данные изъяты> и жилая комната <данные изъяты>. В общем пользовании совладельцев находятся туалет <данные изъяты>, прихожая <данные изъяты>, веранда <данные изъяты>.

При этом сопоставлением данных осмотра на месте, технического паспорта ГУП МО «МОБТИ» на 2009 год с данными о земельных участках по тому же адресу, содержащимися в ЕГРН, определено, что земельный участок с кадастровым <данные изъяты>,находящийся в собственности Сизиковой Н.С., располагается под помещениями общего пользования: туалетом <данные изъяты>, прихожей <данные изъяты>, частично верандой <данные изъяты>, а также под душем <данные изъяты>, санузлом <данные изъяты> и частью кухни <данные изъяты>, находящихся в пользовании Сизикова В.Ф. Сделка - договор купли-продажи от <данные изъяты> <данные изъяты>-н/50- 2021-8-524 по отчуждению двух земельных участков (кадастровый <данные изъяты> и кадастровый <данные изъяты>) и 1/3 доля в праве общей долевой собственности на вышеназванный жилой дом нарушает права истца как сособственника 2/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым <данные изъяты>, поскольку отчужденный земельный участок с кадастровым <данные изъяты>, находящийся в собственности Сизиковой Н.С., расположен под помещениями общего пользования и помещениями, находящимися в пользовании совладельца Сизикова В.Ф.

Истец также считает, что расположение земельных участков по адресу: <данные изъяты> свидетельствует о невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости, в частности жилого дома с кадастровым <данные изъяты>, том числе совершение сделок с третьими лицами по отчуждению доли на дом и земельных участков. В указанной связи, по мнению истца, оспариваемая сделка нарушает права истца как сособственника 2/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, а также на часть земельных участков.

С учетом изложенного, со ссылкой на ч. 2 ст. 166 ГК РФ, истец просил суд с учетом уточнения исковых требований:

признать недействительной сделку - договор купли-продажи от <данные изъяты> <данные изъяты>-н/50-2021-8-524, заключенную между Александровой А.С. и Сизиковой Н.С. по отчуждению 1/3 доли жилого дома площадью 131,9 кв.м. с кадастровым <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, и земельных участков с кадастровым <данные изъяты> и кадастровым<данные изъяты>, расположенных по адресному ориентиру: <данные изъяты>;

применить последствия недействительности сделки – вышеуказанного договора купли-продажи от <данные изъяты> <данные изъяты>-н/50-2021-8-524, а именно: исключить из ЕГРН запись о зарегистрированном праве собственности за Сизиковой Н.С. на 1/3 долю жилого дома с кадастровым<данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>; исключить из ЕГРН запись о зарегистрированном праве собственности за Сизиковой Н.С. на земельный участок площадью 775 кв.м. с кадастровым <данные изъяты>, адресный ориентир: <данные изъяты>;исключить из ЕГРН запись о зарегистрированном праве собственности за Сизиковой Н.С. на земельный участок площадью 84 кв.м. с кадастровым <данные изъяты>, адресный ориентир: <данные изъяты>;восстановить в ЕГРН запись о праве собственности на Александрову А.С. на 1/3 долю жилого дома с кадастровым <данные изъяты>, расположенного по вышеуказанному адресу; восстановить в ЕГРН запись о праве собственности на Александрову А.С. на земельный участок площадью 84 кв.м. с кадастровым <данные изъяты>, адресный ориентир: <данные изъяты>;восстановить в ЕГРН запись о праве собственности на Александрову А.С. на земельный участок площадью 775 кв.м. с кадастровым <данные изъяты>, адресный ориентир: <данные изъяты>, <данные изъяты>;

взыскать с Сизиковой Н.С. и Александровой С.С. судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Протокольным определением суда от 14.12.2021 гражданские дела по указанным исковым заявлениям объединены в одно производство.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен, его представитель Хренков А.С. требования, заявленные в обоих исковых заявлениях, поддержал, просил их удовлетворить по доводам и основаниям, изложенным в исковых заявлениях с учетом дополнительного обоснования и уточнения. Также пояснил, что оспариваемая сделка не соответствует закону, участки должны быть сняты с учета и объединены в один земельный участок и определены доли, так как дом не может стоять на нескольких земельных участках. При этом площади в доме не совпадают с тем, которые указаны в техническом паспорте. Пояснил, что целью приобретения 1/3 доли домовладения у ответчика было не использование его по назначению. На приобретенных участках ведется строительство нового дома.

Ответчик по обоим искам Сизикова Н.С. и ее представитель Гуваков В.Ю. в судебное заседание суда первой инстанции явились, просили в удовлетворении исковых требований просила отказать в полном объеме, поддержали доводы, изложенные в возражениях на иск, согласно которым для целей приобретения доли дома и земельных участков посредством он-лайн сервиса Росреестра был заказан «Отчет об оценке рисков» на участок с кадастровым <данные изъяты>, на котором в том числе, расположена 1/3 доли дома. Обладая надлежащей компетенцией, специалисты Росреестра провели анализ доступной информации и не обнаружили никаких рисков осуществления сделки по существенным показателям объекта сделки. Перед осуществлением сделки Сизиковой Н.С. были осмотрены помещения, относящиеся к 1/3 доли Александровой А.С., проведены замеры жилых помещений, проверено их соответствие сведениям, установленным в предъявленном паспорте БТИ <данные изъяты> от <данные изъяты>. Никаких разногласий между размерами на плане БТИ и реальными размерами помещений обнаружено не было. То есть, покупателем было установлено недвижимое имущество, подлежащее передаче по договору купли-продажи, а также проверены основные параметры этого недвижимого имущества. При этом не имеется оснований доверять выводам кадастрового инженера Никитникова Д.В. в части общей площади дома, поскольку ее помещения не были осмотрены. При этом ответчик обратил внимание на то, что оценкой соответствия реальной площади жилого дома Сизиков В.Ф. озаботился только после продажи дома, а не в тот момент, когда ему, как собственнику доли, было сделано нотариальное предложение преимущественной покупки. После сделки при наличии сложившихся ограничений на доступ в помещения на своей доле дома сам Сизиков В.Ф. имел неограниченную возможность совершить перепланировку своих помещений с целью уменьшения их фактической жилой площади и последующего оспаривания сделки путем заявления о несоответствии площади дома. При изложенных обстоятельствах, по мнению Сизиковой Н.С., договор купли-продажи указанных объектов недвижимого имущества, заключенный между ответчиками, не содержит признаков оспоримой сделки, стороны предусмотрели реальные последствия сделки и осуществили их. Воля сторон была направлена на переход права собственности на спорное имущество, сделка по форме и содержанию соответствует закону, доказательств, свидетельствующих о недействительности договора, истцом не представлено. Учитывая факт оплаты покупателем стоимости недвижимого имущества и факт передачи продавцом покупателю отчуждаемого имущества с последующей регистрацией за последним права собственности на такое имущество, воля сторон по рассматриваемой сделке совпадает с достигнутыми в результате их исполнения последствиями. Ответчики сделку купли-продажи фактически исполнили.

Третье лицо по первоначальному иску и ответчик по следующему иску Александрова А.С. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещена, направила в суд представителей по доверенности Воронцову С.Ю. и Денно Л.В., которые выразили несогласие с заявленными истцом требованиями, просили в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, представили отзыв на иск, согласно которому в феврале 2021 года было приняло решение о продаже принадлежащей Александровой А.С. 1/3 доли жилого дома площадью 131,9 кв.м., а также двух земельных участков, расположенных при указанном жилом доме, площадью 84 кв.м, и 775 кв.м. за 8 200 000 рублей, о чем с помощью нотариуса она уведомила Сизикова В.Ф. В ответ на предложение истцом были выдвинуты свои требования, согласно которым он был готов купить только 1/3 долю жилого дома без расположенных под ней земельных участков. Таким образом, конкретно изложив свои условия сделки, фактически получив от истца отказ от предложенных условий и суммы сделки, истец заключила договор купли-продажи вышеназванных объектов с Сизиковой Н.С. Также указала, что названное истцом недоказанное несоответствие площади жилого дома, указанной в заключении кадастрового инженера, той площади дома, которая учтена в ЕГРН, не является существенным условием договора купли-продажи. Зарегистрированная в Росреестре площадь жилого дома 131,9 кв.м. является единственно законной и легализованной. Все остальные постройки являются самовольными. При этом указанную в ЕГРН площадь жилого дома 131,9 кв.м. истец не оспаривает.

Решением Мытищинского городского суда Московской области от                23 марта 2022 г. постановлено:

«в удовлетворении исковых требований Сизикова В. Ф. к Сизиковой Н. С., третье лицо Александрова А. С., о переводе на Сизикова В. Ф. прав и обязанностей покупателя Сизиковой Н. С., как приобретателя 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>,

а также в удовлетворении исковых требований Сизикова В. Ф. к Сизиковой Н. С., Александровой А. С. о признании сделки – договора купли-продажи <данные изъяты> от <данные изъяты>, заключенного между Александровой А. С. и Сизиковой Н. С., по отчуждению 1/3 доли жилого дома с кадастровым <данные изъяты> и земельных участков с кадастровыми №<данные изъяты> расположенных по адресу: <данные изъяты>, применении последствий недействительности сделки, исключив из ЕГРН запись о праве Сизиковой Н. С. на указанное недвижимое имущество и восстановлении сведений о правах Александровой А. С. на данное имущество; взыскании расходов по оплате госпошлины – отказать.»

Не согласившись с решением суда, истец в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Судом установлено, что Сизиков В.Ф. является собственником 2/3 доли в праве собственности на жилой дом площадью 131,9 кв.м. с кадастровым <данные изъяты>, расположенный по адресу, почтовый адрес ориентира: <данные изъяты>

При указанном жилом доме имеются земельные участки, некоторые из которых принадлежат истцу Сизикову В.Ф., а именно: с кадастровым <данные изъяты> площадью 17 кв.м., с кадастровым <данные изъяты> площадью 145 кв.м., с кадастровым <данные изъяты> площадью 268 кв.м., с кадастровым <данные изъяты> площадью 104 кв.м., с кадастровым <данные изъяты> площадью 232 кв.м. и с кадастровым <данные изъяты> площадью 101 кв.м., расположенные по адресу: почтовый адрес ориентира: <данные изъяты>

Александровой А.С. принадлежали на праве собственности следующие земельные участки при доме: земельный    участок площадью 775 кв.м. с кадастровым <данные изъяты> и земельный участок площадью 84 кв.м. с кадастровым <данные изъяты>, расположенные по адресу: почтовый адрес ориентира: <данные изъяты>

На основании договора купли-продажи, заключенного между Александровой А.С.(продавец) и Сизиковой Н.С.(покупатель) <данные изъяты>, Сизикова Н.С. приобрела в собственность 1/3 доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанный жилой дом, а также на земельные участки при доме: земельный участок площадью 775 кв.м. с кадастровым <данные изъяты> и земельный участок площадью 84 кв.м. с кадастровым <данные изъяты>, расположенные по адресу: почтовый адрес ориентира: <данные изъяты>

Стоимость договора составила 8 200000 руб.

В настоящее время Сизикова Н.С. является собственником вышеназванного приобретенного имущества, что подтверждается выписками из ЕГРН.

Сопроводительным письмом от <данные изъяты> за исх. <данные изъяты> Александрова А.С. посредством нотариального удостоверения (нотариус Теребков В.М.) направила в адрес истца заявление <данные изъяты> А Б 4956196 о продаже принадлежащих ей 1/3 доли жилого дома по адресу: <данные изъяты> за 3 500 000 рублей; земельного участка площадью 775 кв.м. с кадастровым <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> за 4 300 000 рублей; земельного участка площадью 84 кв.м. с кадастровым <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, за 400 000 рублей.

По результатам рассмотрения вышеуказанного заявления Сизиков В.Ф. в порядке проинформировал Александрову А.С. (нотариальное письмо (ответ) на заявление <данные изъяты> А Б 4956196) о своем намерении и согласии приобрести у Александровой А.С 1/3 долю жилого дома с кадастровым <данные изъяты>, этаж 1 общей площадью 131,9 кв.м., находящегося по вышеуказанному адресу, за 3 500 000 рублей.

Поскольку истец Сизиков В.Ф. не выразил согласие на приобретение всего вышеперечисленного в письме имущества, сособственник дома Александрова А.С. на основании вышеназванного договора купли-продажи от <данные изъяты> произвела отчуждение данного имущества Сизиковой Н.С.

Истец ссылается на неправомерность действий Александровой А.С., которая не сформировала соответствующий земельный участок для использования 1/3 доли жилого дома, исходя из общей площади земельного участка площадью 775 кв.м. с кадастровым <данные изъяты> и из общей площади земельного участка, с кадастровым <данные изъяты>, при этом, необоснованно предложила сособственнику дома Сизикову В.Ф. приобрести вместе с долей дома два земельных участка при доме.

В соответствии с заключением от <данные изъяты> <данные изъяты>-ТМ о результатах строительно-технического исследования ООО СК «МЕРИДИАН», представленным истцом, жилой дом Лит. «А, а» по адресу: <данные изъяты> расположен на пяти земельных участках с кадастровыми номерами <данные изъяты> (принадлежит Сизикову В.Ф.), <данные изъяты> (принадлежит Сизикову В.Ф.), <данные изъяты> (принадлежит Сизикову В.Ф.), <данные изъяты> (в настоящее время принадлежит Сизиковой Н.С.) и <данные изъяты> (в настоящее время принадлежит Сизиковой Н.С.).

Приведенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что Александрова А.С. надлежащим образом известила истца о намерении продать свою долю в доме и принадлежащих ей земельных участков при доме по указанной ею цене.

Извещение было получено истцом Сизиковым В.Ф. Это извещение содержало все существенные условия продажи доли: продавец, предмет продажи, и продажная цена. В течение месяца после получения извещения Сизиков В.Ф. не приобрел продаваемую долю дома и земельные участки при данной доле в доме, что дает Александровой А.С. право продать принадлежащую ей долю дома и земельные участки при доме любому другому лицу по следующим основаниям.

В указанной связи продажа части дома отдельно от расположенных при доме земельных участков противоречила бы принципу единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, сформулированного в подпункте 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации.

Тот факт, что Александровой А.С. не сформирован земельный участок при доме для использования 1/3 доли дома, не может являться основанием для вывода о том, что она незаконно вместе с 1/3 доли дома предложила второму совладельцу дома приобрести долю в доме вместе с принадлежащими ей при данном доме земельными участками.

Кроме того, <данные изъяты> расположен на пяти земельных участках, что сторонами не оспаривается. Все земельные участки поставлены на кадастровый учет в конкретных границах, имеют разные виды разрешенного использования.

При этом стороны пояснили, что на протяжении длительного времени они не смогли прийти к договоренности о возможности снятия земельных участков с кадастрового учета и урегулирования вопроса во внесудебном порядке.

Оценив, что истец ссылался на то, что он выразил согласие приобрести спорную долю в праве собственности на дом за 3 500 000 руб., в подтверждении своей платежеспособности представил выписку из лицевого счета, согласно которой им открыт счет <данные изъяты> в ПАО Сбербанк, на который внесено 5 500 000 руб., при этом судьба данных денежных средств не известна, сведений о том, что на банковский счет Управления Судебного департамента Московской области внесена сумма, равная той, которую продавец просил за отчуждаемое имущество, в материалы дела не представлено, суд первой инстанции обоснованно счел, что доказательств, подтверждающих платежеспособность Сизикова В.Ф. в полном объеме не представлено, в связи с чем выплата компенсации не является гарантированной, сведений о наличии денежных средств и их нахождение на счете Управления судебного департамента в Московской области в размере 8 200 000 руб. не представлено, соответственно не имеется оснований полагать, что вышеназванные условия истцом исполнены и что у Сизиков В.Ф. обладает необходимыми денежными средствами для компенсации указанной доли.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, который руководствуясь положениями ст. 209, 246, 250 ГК РФ, ст. 1 ЗК РФ, оценив представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями вышеуказанных правовых норм, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о переводе на Сизикова В.Ф. прав и обязанностей покупателя Сизиковой Н.С., как приобретателя 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>.

Разрешая требования истца о признании сделки – договора купли-продажи <данные изъяты>, заключенного между Александровой А.С. и Сизиковой Н.С. по отчуждению 1/3 доли жилого дома с кадастровым <данные изъяты> и земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты>, применении последствий недействительности сделки, руководствуясь положениями ст. 35 Конституции РФ, ст. 8, 12, 166, 168, 209, 421, 432, 454, 555 ГК РФ, 11.9 ЗК РФ, ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 N122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", учитывая, что истец стороной оспариваемой сделки не является, что реальный раздел дома не произведен, в материалы дела не представлено, что право собственности на отчужденные Александровой А.С. земельные участки зарегистрировано в установленном порядке, не оспорено и отсутствующим не признано, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанные в иске основания не могут являться основанием для признания договора купли-продажи от <данные изъяты> недействительным.

Учитывая, что покупателем была проявлена должная осмотрительность и проведена проверка на возможность совершения сделки (заказан «Отчет об оценки рисков» на участок с кадастровым №<данные изъяты>, на котором в том числе расположена 1/3 доли дома) то, что подтвердили факт оплаты по договору, факт передачи продавцом покупателю отчуждаемого имущества не оспорен и подтверждается материалами дела, осуществлен переход права собственности на имущество, то есть воля сторон по рассматриваемой сделке совпадает с достигнутыми в результате их исполнения последствиями, ответчики сделку купли-продажи фактически исполнили, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что договор купли-продажи указанных объектов недвижимого имущества, заключенный между ответчиками, не содержит признаков оспоримой сделки, стороны предусмотрели реальные последствия сделки и осуществили их. Воля сторон была направлена на переход права собственности на спорное имущество, сделка по форме и содержанию соответствует закону, относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о недействительности договора, истцом не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости перевода прав покупателя только доли в доме на истца без прав на земельные участки отклоняются судебной коллегией с учетом подп. 5 п. 1 ст. 1 ЗК РФ, согласно которому одним из принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами, таким образом, основания для отчуждения только права собственности на долю в доме без прав на земельный участок отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении расположением дома на земельном участке градостроительных норм и невозможности отчуждения одним ответчиком в пользу другого несформированного земельного участка отклоняются судебной коллегией, так как земельные участки, на которых расположен дом, сформированы при едином домовладении. Из материалов дела следует, что жилой дом, собственниками частей которого являются стороны, на дату постановки земельных участков на кадастровый учет в натуре не был разделен. Представленные границы земельных участков при доме свидетельствуют об утверждении порядка пользования землей при доме. Соглашения совладельцев дома или судебного решения о разделе земельного участка не имеется. Наличие у сособственников свидетельств о праве собственности на части земельного участка при домовладении не является доказательством того, что земельный участок при домовладении разделен, поскольку такие свидетельства указывают на доли в праве собственности на земельный участок при домовладении, выраженные в квадратных единицах площади. Согласование совладельцами дома внутренних границ земельного участка свидетельствует о добровольном установлении порядка пользования данным земельным участком. После раздела дома в натуре сособственники вправе разрешить вопрос раздела земельного участка при доме.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела, неверному толкованию норм права и не содержат оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

        ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мытищинского городского суда Московской области от                23 марта 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Сизикова В. Ф. – без удовлетворения

Председательствующий

Судьи