Решение по делу № 33-5703/2021 от 28.09.2021

        Председательствующий: Кирьяш А.В.      Дело № 33-5788/2021

        № 13-833/2021

        № 2-2420/2019

        55RS0003-01-2019-002864-12

        город Омск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Омский областной суд в составе:

председательствующего судьи Лозовой Ж.А.,

при секретаре Клименко О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 октября 2021 года дело по частной жалобе Мельниченко А.Б. на определение Ленинского районного суда г. Омска от 27 июля 2021 года, которым постановлено: «В удовлетворении требований Мельниченко А. Б. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-2420/2019 отказать»,

УСТАНОВИЛ:

Мельниченко А.Б. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, указав, что вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда города Омска от 13.08.2019 г. частично удовлетворены заявленные к нему исковые требования Межрайонной ИФНС №4 России по Омской области. Поскольку в ходе рассмотрения дела им понесены судебные расходы, просил суд взыскать их с истца в сумме 40 000 руб.

Представитель заявителя Мельниченко А.Б. по ордеру Кукушко В.В. заявленные требования поддержал в полном объеме.

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе Мельниченко А.Б. просит определение суда отменить, разрешив вопрос по существу. Ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права, указывает, что в данном случае итоговым судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрения дела, следует считать определение судьи Верховного Суда РФ от 26.02.2021 г., соответственно, срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов не является пропущенным.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения сторон.

Суд апелляционной инстанции на основании абз. 2 ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.

В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что под интересами законности с учетом положений ст. 2 ГПК РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охранения правопорядка.

Судам апелляционной инстанции необходимо учитывать, что интересам законности не отвечает, в частности, применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права с нарушением правил действия законов во времени, пространстве и по кругу лиц.

Из материалов настоящего гражданского дела следует, что решением Ленинского районного суда от 13.08.2019 г. № 2-2420/2019 частично удовлетворены исковые требования МИФНС № 4 по Омской области к Мельниченко А.Б.: с ответчика в пользу налогового органа взыскано неосновательное обогащение в виде суммы неправомерно предоставленного имущественного налогового вычета в сумме 43594,91 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 18.12.2019 г. решение Ленинского районного суда города Омска от 13.08.2019 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19.05.2020 г. решение Ленинского районного суда города Омска от 13.08.2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 18.12.2019 г. оставлены без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2021г. № 50-КФ20-279-К8 Мельниченко А.Б. отказано в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи кассационной жалобы на решение Ленинского районного суда города Омска от 13.08.2019 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 18.12.2019 г., определение судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19.05.2020 г.

24.05.2021 г. Мельниченко А.Б. посредством почтовой связи направлено заявление о взыскании судебных расходов, поступившее в Ленинский районный суд 26.05.2021 г.

Судом установлено и следует из представленных документов, что между Мельниченко А.Б. и ООО «Готвальд и партнеры» заключен договор на оказание юридических услуг, предметом которого явилось оказание услуг по представлению интересов в суде по разрешению указанного спора. В связи с рассмотрением дела ответчиком понесены расходы в размере 40 000 руб. в качестве оказания юридических услуг и представительства в судебных заседаниях.

Придя к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Мельниченко А.Б. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-2420/2019 в связи с пропуском срока на его подачу, суд первой инстанции разрешил заявленные требования по существу.

Однако с такими выводами суд апелляционной инстанции согласиться не может ввиду следующего:

В силу ст. 103.1 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Согласно ч. 2 ст. 103.1 ГПК РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть восстановлен судом.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с доводами заявителя о том, что трехмесячный срок следует исчислять с даты принятия определения судьи Верховного Суда РФ от 26.02.2021 г., поскольку последним судебным актом является постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на решение суда первой инстанции и определение суда апелляционной инстанции. Определением судьи Верховного Суда РФ отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи кассационной жалобы, то есть Верховным Судом РФ дело по существу не рассматривалось.

Как следствие, трехмесячный срок для подачи заявления о распределении судебных расходов, установленный ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, надлежит исчислять в данном случае с даты вынесения постановления Восьмого кассационного суда общей юрисдикции - 19.05.2020 г., последним днем такого срока являлось 19.08.2020г.

Поскольку заявление подано посредством почтовой связи 24.05.2021 г. (л.д. 76), предусмотренный законом срок пропущен. При этом ходатайств о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления о взыскании судебных расходов с указанием причин его пропуска материалы дела не содержат.

Последствия пропуска процессуальных сроков предусмотрены ст. 109 ГПК РФ.

Так, с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока погашается право на совершение процессуальных действий. Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы либо подлежат оставлению без рассмотрения в случае ошибочного принятия его судом к производству.

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Поскольку заявление о взыскании судебных расходов подано с пропуском трехмесячного срока со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела, ходатайства о восстановления срока для подачи заявления о взыскании судебных расходов в материалах дела не содержится, определение Ленинского районного суда г. Омска от 27.07.2021 г. о взыскании судебных расходов подлежит отмене.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в отсутствие ходатайства заявителя суд первой инстанции не вправе был давать оценку наличию или отсутствию уважительных причин пропуска процессуального срока в постановленном определении.

В связи с тем, что пропуск процессуального срока является основанием для возвращения заявления либо для оставления его без рассмотрения в случае ошибочного принятия его судом к производству, суд апелляционной инстанции полагает необходимым оставить заявление Мельниченко А.Б. о взыскании судебных расходов без рассмотрения, как принятого судом к рассмотрению ошибочно.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Ленинского районного суда г. Омска от 27 июля 2021 года отменить.

Заявление Мельниченко А. Б. о взыскании судебных расходов оставить без рассмотрения.

Судья:

«КОПИЯ ВЕРНА»подпись судьи____________________Ж.А. Лозоваясекретарь судебного заседания____________________ О.О. Клименко «_____» __________________ 202__ г.