Решение по делу № 11-150/2020 от 30.10.2020

Мировой судья судебного участка №32

Свердловского судебного района г.Костромы Дело № 11-1504/2020

Алешникова Д.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 декабря 2020 года

Свердловский районный суд г. Костромы в составе:

судьи Суховой Е.В.,

при секретаре Ивановой Н.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Токаренко Тамары Савельевны к ООО «Новатэк-Кострома» о перерасчете платы за газ, взыскании компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе Токаренко Т.С. на решение мирового судьи судебного участка № Свердловского судебного района г.Костромы от <дата>, которым в удовлетворении исковых требований Токаренко Т.С. отказано в полном объеме,

установил:

Токаренко Т.С. обратилась в судебный участок N 32 Свердловского судебного района г. Костромы с иском к ООО «Новатэк-Кострома» о перерасчете платы за газ, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указал, что за последние ... месяцев, а именно с <дата> по <дата>, она получала квитанции по оплате за газ, не соответствующие реальным показаниям счетчика газа. От сотрудников ответчика узнала, что эти начисления связаны с тем, что у нее истек срок поверки газового счетчика. Считает данные начисления незаконными и необоснованными, так как она не знала о существующей обязанности поверять счетчик газа, информацию о сроке действия счетчика она ни от кого не получала, инструктаж при установке счетчика с ней не проводился. О том, что истек срок поверки, газовщики ей сообщили только после ее звонка. Кроме того, счетчик газа ею приобретен <дата> и установлен только <дата>. Именно с этой даты (даты установки счетчика) и должен был исчисляться срок поверки счетчика. Кроме того, установленный счетчик газа постоянно проверялся, находился в исправном состоянии, его реальные показания отражены в квитанции. Выставленные начисления по нормативу являются для нее существенными, так как она является пенсионером, ветераном труда, имеет проблемы со здоровьем, получает маленькую пенсию. Дополнительно указала на нарушение ответчиком правил размещения рекламы на квитанции, которую считает незаконной, в связи с чем, ответчик должен быть привлечен к административной ответственности. Все эти действия ООО «Новатэк-Кострома» нанесли ей моральные и физические страдания, в связи с чем, просит обязать ответчика произвести перерасчет по оплате за газ по реальным показаниям счетчика на сумму 6262,49 рублей, а также взыскать в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 60 000 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка N 32 Свердловского судебного района г. Костромы от <дата>, исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Токаренко Т.С. просит отменить состоявшееся судебное решение и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. Жалоба, мотивирована тем, что оснований у ответчика начислять газ по нормативу не имелось, так как прибор был исправен и находился в рабочем состоянии. Ответчик неверно исчислил срок поверки -<дата>, так как счетчик был установлен и эксплуатировался с <дата>, подлежал замене <дата>. Вынесенное решение не соответствовало ст. 198 ГПК РФ. Выводы суда не были указаны, не указаны причины отказа.

В судебном заседании Токаренко Т.С. поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просила жалобу удовлетворить.

Представитель ООО «Новатэк-Кострома» в судебное заседание не направлен, извещен надлежащим образом.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что не имеется оснований, предусмотренных п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;

2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;

3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;

4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Токаренко Т.С., суд первой инстанции руководствовался положениями статей 10, 30, 153, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 210, 539, 540, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 21, 22, 24, 25, 29, 32, 40, 41 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 2008 года N 549, статей 2, 9, 13, Федерального закона от 26.06.2008 №102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» пункта 81(12) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354, с учетом обстоятельств, установленных при рассмотрении гражданского дела, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из того, что Токаренко Т.С., являясь абонентом, на которого возложена обязанность извещать поставщика об истечении срока поверки прибора учета, учитывая, что данной обязанности корреспондирует обязанность поставщика произвести проверку на основании и заявки абонента, не была лишена возможности самостоятельно организовать поверку счетчика в целях исполнения возложенной на неё обязанности в установленный законом срок, однако прибор учета газа по истечении межповерочного интервала не был направлен истцом на очередную поверку, в связи с истечением срока поверки прибора учета газа ООО "Новатэк-Кострома» обоснованно производил расчет объема потребления газа в спорный период до даты установки и опломбирования газового счетчика – <дата>, исходя из нормативов потребления газа, в связи с чем признал указанное обстоятельство основанием для начисления оплаты за газ в спорный период по нормативам потребления обоснованным, оснований для удовлетворения истцом требований не имелось.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Доводы истца о том, что ответчик не верно определил срок поверки прибора, противоречит паспорту газового счетчика № с заводским номером № представленному истцом суду, в котором отражен срок поверки - <дата>.

Доводы истца о том, что решение суда не соответствовало требованиям ст. 198 ГПК РФ, материалами дела не подтверждаются. Из материалов дела усматривается, что апелляционная жалоба подана до составления мотивированного решения, вынесение резолютивной части основано на нормах ст. 199 ГПК РФ.

Довод автора жалобы о том, что ответчик не довел до истца срок поверки счетчика не может служить основанием для удовлетворения требований истца, поскольку на основании пп. "в" п. 21 Правилами поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан следует, что абонент обязан обеспечивать в установленные сроки представление прибора учета газа для проведения поверки.

Поскольку срок поверки счетчика газа истек, учет газа определен в соответствии с нормативами потребления на основании п. 32 Правилами поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, 329, 335.1 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 32 Свердловского судебного района города Костромы от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу Токаренко Тамары Савельевны - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья