Решение по делу № 33-4709/2018 от 28.04.2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 июня 2018 года гор. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

Председательствующего судьи Кузнецовой Е.А.,

судей Белоусовой В.В., Сыча М.Ю.,

при секретаре Балаян Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Гуцало Ирины Николаевны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Гуцало Надежды Алексеевны, Гуцало Ольги Алексеевны к Собецкой Анастасии Ивановне, третье лицо: Лебедев Николай Петрович о признании завещания и договора дарения доли квартиры недействительными,

по апелляционной жалобе Гуцало Ирины Николаевны

на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 26 февраля 2018 года,

у с т а н о в и л а :

Гуцало И.Н., действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Гуцало Н.А. и Гуцало О.А., обратилась в суд с иском к Собецкой А.И. о признании недействительным завещания от 04 ноября 2010 года, регистрационный №, составленного ФИО2, умершим ДД.ММ.ГГГГ, на имя Собецкой А.И., удостоверенного государственным нотариусом Первой Ялтинской государственной нотариальной конторы ФИО1; признании недействительным договора дарения от 29 июня 2011 года, регистрационный №, согласно которому ФИО2 передал в дар Собецкой А.И. ? доли <адрес>, удостоверенного государственным нотариусом Первой Ялтинской государственной нотариальной конторы ФИО3

В обоснование заявленных требований истицей указано, что квартира <адрес> принадлежала в равных долях ФИО4, которая приходится родной тетей ее отцу Лебедеву Н.П., и ее супругу ФИО2 В 2001 году они составили завещания, согласно которым Лебедев Н.П. являлся единственным наследником указанной квартиры. В 2007 году умерла ФИО4 После ее смерти Лебедев Н.П. оформил свидетельство на ? долю квартиры по завещанию, подарив ее в 2010 году истице. В 2011 году истица заключила договор дарения 1/8 доли квартиры со своей матерью ФИО5 Вместе с тем, решением Ялтинского городского суда АРК от 31 июля 2012 года их с матерью право собственности на 1/8 долю квартиры каждой было прекращено, однако денежная компенсация не получена ими до настоящего времени. В иске о вселении ей также было отказано. При таких обстоятельствах она с малолетним ребенком лишилась единственного жилья в г. Ялте, где у нее была работа по распределению. Указывает также, что после вступления ФИО2 в права наследования после смерти жены ФИО4 ему принадлежало 3/4 доли квартиры. Они поддерживали родственные отношения, но впоследствии поведение ФИО2 изменилось, он перестал узнавать родных, общаться с ними, проявлял агрессивное поведение. 01 февраля 2012 года ФИО2 умер. Ее отец Лебедев Н.П. обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства по завещанию, но ему стало известно, что в ноябре 2010 года ФИО2 составил завещание на имя Собецкой А.И., а в июне 2011 года подарил ей свою долю квартиры. В судебном порядке Лебедев Н.П. оспорил завещание и договор дарения доли квартиры, но в иске ему было отказано апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 30 марта 2016 года. Она к участию в деле не была привлечена, в связи с чем обратилась в суд с самостоятельным иском. Считает, что ФИО2 страдал тяжелым психическим расстройством, что установлено при проведении посмертной судебно-психиатрической экспертизы в рамках уголовного дела, в связи с чем не понимал значение своих действий и не мог ими руководить при составлении завещания и договора дарения доли квартиры. Указывает также, что она не является наследником после смерти ФИО2 ни по закону, ни по завещанию, вместе с тем, в случае отмены завещания и договора дарения доли квартиры у нее появится право на подачу заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного решения о лишении ее с малолетними детьми единственного жилья. Просит суд восстановить ей срок исковой давности, указывая, что о нарушении своих прав ей стало известно только 22 июля 2017 года после получения апелляционного определения Верховного Суда Республики Крым от 30 марта 2016 года.

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 26 февраля 2018 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Гуцало И.Н. просит решение суда отменить и иск удовлетворить, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение по делу, недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение по делу, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам по делу, неправильное применение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании истица и ее представитель просили удовлетворить апелляционную жалобу.

Ответчик и ее представитель возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам необоснованности.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, сведения о причинах неявки суду неизвестны.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Рассмотрением дела установлено, что ФИО4 и ФИО2 в равных долях на праве собственности принадлежала квартира по адресу: <адрес>.

24 сентября 2001 года ФИО4 составила завещание, по которому все свое имущество, в том числе принадлежащую часть спорной квартиры завещала Лебедеву Н.П. (л.д. 63).

27 сентября 2001 года ФИО2 составил завещание, по которому все свое имущество, в том числе принадлежащую часть спорной квартиры завещал Лебедеву Н.П. (л.д. 61).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умерла, а Лебедев Н.П. на основании завещания оформил свое право собственности на 1/4 долю указанной квартиры.

ФИО2 в порядке наследования по закону также оформил право собственности на 1/4 долю квартиры после смерти супруги ФИО4

04 ноября 2010 года ФИО2 составил завещание, удостоверенное государственным нотариусом Первой Ялтинской государственной нотариальной конторы ФИО1, реестровый №, согласно которому завещал принадлежащую ему на праве собственности долю квартиры Собецкой А.И. (л.д. 62).

29 июня 2011 года ФИО2 подарил Собецкой А.И. принадлежащие ему 3/4 доли <адрес> в <адрес>. Договор удостоверен государственным нотариусом Первой Ялтинской государственной нотариальной конторы ФИО3, реестровый № (л.д. 53).

31 августа 2010 года Лебедев Н.П. подарил принадлежащую ему 1/4 долю квартиры дочери Гуцало И.Н. (л.д. 54).

14 апреля 2011 года Гуцало И.Н. подарила 1/8 доли квартиры своей матери ФИО5 (л.д. 57-58).

Вступившим в законную силу решением Ялтинского городского суда АРК от 31 июля 2012 года по гражданскому делу № удовлетворены исковые требования Собецкой А.И. к Гуцало И.Н., ФИО5 о прекращении права собственности на долю в общем имуществе. Прекращено право собственности Гуцало И.Н. и ФИО5 на 1/8 долю каждой на <адрес>, признано за Собецкой А.И. право собственности на 1/4 долю квартиры. Взыскано с Собецкой А.И. в пользу ФИО5 и Гуцало И.Н. по 34 109 гривен стоимости 1/8 доли квартиры, перечисленные на счет управления ГСА Украины в АРК. В удовлетворении встречных требований ФИО5 к Собецкой А.И. об устранении препятствий в пользовании квартирой, вселении, отказано (л.д. 142- 144, 146-147).

Решением Ялтинского городского суда АРК от 22 февраля 2013 года по гражданскому делу №, которое оставлено без изменения определением Апелляционного суда АРК от 16 апреля 2013 года, отказано в удовлетворении исковых требований Гуцало И.Н., действующей в своих интересах и в интересах малолетней Гуцало Н.А., к Собецкой А.И. об установлении сервитута на право пользования и проживания в <адрес>, вселении в квартиру, устранении препятствий в пользовании квартирой (л.д. 148-149, 150-151).

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умер.

21 февраля 2012 года Лебедев Н.П. обратился в Первую Ялтинскую государственную нотариальную контору с заявлением о принятии наследства по завещанию от 27 сентября 2001 года, реестр № (л.д. 111). На основании его заявления заведено наследственное дело № (л.д. 110-114).

В феврале 2014 года Лебедев Н.П. обратился в Ялтинский городской суд с иском к Собецкой А.И. о признании недействительными завещания ФИО2 от 04 ноября 2010 года и договора дарения доли квартиры от 29 июня 2011 года, заключенного между ФИО2 и Собецкой А.И., ссылаясь на то, что наследодатель при их составлении не мог понимать значение своих действий и руководить ими, поскольку страдал тяжелым психическим расстройством.

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 19 марта 2015 года по гражданскому делу № иск Лебедева Н.П. удовлетворен, признаны недействительными завещание от 04 ноября 2010 года, составленное ФИО2 в пользу Собецкой А.И., и договор дарения доли квартиры от 29 июня 2011 года, разрешен вопрос о судебных расходах (л.д. 12-14).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 30 марта 2016 года решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 19 марта 2015 года отменено, в удовлетворении исковых требований Лебедева Н.П. к Собецкой А.И. о признании завещания и договора дарения недействительными отказано (л.д. 120-122). При этом судебная коллегия, учитывая выводы заключения комиссии экспертов ГБУЗ «Специализированная клиническая психиатрическая больница №» Министерства здравоохранения Краснодарского края от 14 февраля 2016 года № повторной посмертной судебно-психиатрической экспертизы, исходила из того, что Лебедевым Н.П. по основаниям, указанным в ч. 1 ст. 177 ГК РФ и согласно положениям ст. 56 ГПК РФ не предоставлено достаточно допустимых и относимых доказательств в обоснование исковых требований о признании сделки недействительной.

Определением судьи Верховного Суда Республики Крым от 13 сентября 2016 года Лебедеву Н.П. отказано в передаче кассационной жалобы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 30 марта 2016 года в судебном заседании в кассационной инстанции Верховного Суда Республики Крым (л.д. 123-125).

В рамках рассматриваемого спора Гуцало И.Н. оспаривает завещание от 04 ноября 2010 года, составленное ФИО2 в пользу Собецкой А.И., и договор дарения доли квартиры от 29 июня 2011 года, указав, что при их составлении ФИО2 не мог понимать значение своих действий и руководить ими в связи с наличием у него тяжелого психического заболевания. Указывает также на нарушение своих прав и прав ее несовершеннолетних детей Гуцало Н.А. и Гуцало О.А. в связи с лишением их единственного жилья.

В соответствии с п. 1 ст. 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 1131 этого же кодекса при нарушении положений данного кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

В силу п. 1. ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Кроме того, согласно положениям статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации перечислены способы защита гражданских прав.

По смыслу названных норм права в их системном толковании под способами защиты гражданских прав следует понимать закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав.

При этом право выбора способа защиты нарушенного права предоставлен истцам, однако избранный способ защиты должен быть предусмотрен законом для конкретного вида правоотношений и должен быть направлен на восстановление нарушенного права.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 28 своего Постановления от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснил, что круг наследников по закону установлен статьями 1142-1145, 1147, 1148 и 1151 ГК РФ. Отношения, влекущие призвание к наследованию по закону, подтверждаются документами, выданными в установленном порядке.

Оспаривая завещание от 04 ноября 2010 года и договор дарения доли квартиры от 29 июня 2011 года, Гуцало И.Н. не отрицает тот факт, что ни она, ни ее несовершеннолетние дети не являются наследниками по закону или по завещанию после смерти ФИО2

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному вводу, что у Гуцало И.Н. отсутствует материально-правовой интерес в оспаривании сделок. Избранный способ защиты также не приведет к восстановлению нарушенного права, поскольку доводы о недействительности завещания и договора дарения доли квартиры, не указывают на приобретение в данном случае ею права собственности на 3/4 доли квартиры, принадлежавших ФИО2, в связи с чем основания для удовлетворения требований о признании указанных сделок недействительными, отсутствуют.

Доводы Гуцало И.Н. о нарушении ее прав и прав ее несовершеннолетних детей в связи с прекращением права собственности на 1/8 долю квартиры на основании судебного акта, не получение компенсации за прекращение права собственности, не могут быть приняты судом во внимание как не имеющие правового значения при разрешении данного спора. Кроме того, данные доводы учитывались при вынесении решений Ялтинским городским судом от 31 июля 2012 года по гражданскому делу № и от 22 февраля 2013 года по гражданскому делу №, и в настоящее время, по мнению суда, направлены на преодоление и пересмотр вступивших в законную силу решений суда по предыдущим спорам, что недопустимо.

В связи с отсутствием доказательств нарушения либо угрозы нарушения прав Гуцало И.Н. и ее несовершеннолетних детей, то и анализировать доказательства наличия или отсутствия психического расстройства у ФИО2 в момент составления завещания и договора дарения, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня, не имеет правового значения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и такими что не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела и постановил законное и обоснованное решение, нарушений норм материального права и процессуального закона не допущено, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебного решения по доводам жалобы судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 26 февраля 2018 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Гуцало Ирины Николаевны оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи