Решение по делу № 2-3182/2019 от 27.05.2019

№2-3182/2019

УИД 24RS0032-01-2019-002287-11

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    город Красноярск         5 ноября 2019 года

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Потылицына А.В.,

при секретаре Штин Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Артеменко О.Н. к Артеменко Д.В., Артеменко С.В. о признании права общей долевой собственности на гаражный бокс,

УСТАНОВИЛ:

Артеменко О.Н. обратилась с иском к Артеменко Д.В., Артеменко С.Ф., в котором просит признать за ней право общей долевой собственности в ? доле на нежилое помещение (гараж), расположенное по адресу: <адрес>.

Требования мотивированы тем, что спорный гараж построен супругом истца А.В.А. в период брака за счет общего имущества супругов и зарегистрирован на имя А.В.А. 28 сентября 2012 г. брак между супругами был расторгнут. 26 февраля 2016 года А.В.А. умер. После его смерти в порядке наследования право общей долевой собственности на ? в праве общей долевой собственности на спорный гараж перешло к детям А.В.А. Артеменко Д.В., Артеменко С.В. по ? доле каждому. В настоящее время истец лишен возможности зарегистрировать право общей долевой собственности в ? доле на данный гараж во внесудебном порядке.

Истец Артеменко О.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена своевременно, до судебного заседания представила письменное заявление, в котором указала, что заявленные требования поддерживает, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчики Артеменко Д.В., Артеменко С.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены своевременно, об уважительной причине неявки суд не уведомили, до судебного заседании представили письменные заявления в которых указали, что против исковых требований не возражают.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПГК «Протектор 1», в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен своевременно, об уважительной причине неявки суду не сообщили.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика в порядке заочного производства, предусмотренного главой 22 ГПК РФ, против которого истец и его представитель не возражали.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статей 33, 34 Семейного кодекса Российской Федерации и статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации совместная собственность супругов возникает в силу прямого указания закона. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

В соответствии со статьей 1150 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными данным кодексом.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства, открывшегося со смертью наследодателя, состоявшего в браке, включается его имущество, а также его доля в имуществе супругов, нажитом ими во время брака, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, если брачным договором не установлено иное. При этом переживший супруг вправе подать заявление об отсутствии его доли в имуществе, приобретенном во время брака. В этом случае все это имущество входит в состав наследства.

Таким образом, супружеская доля пережившего супруга на имущество, совместно нажитое с наследодателем, может входить в наследственную массу лишь в том случае, когда переживший супруг заявит об отсутствии его доли в имуществе, приобретенном в период брака.

В судебном заседании установлено, что в мае 2003 года А.В.А. в период брака с Артеменко О.Н. приобретен в собственность гараж (бокс), площадью 78,2 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. Право собственности на гаражный бокс зарегистрировано за А.В.А. Данные обстоятельства подтверждаются: справкой ПГК «Протектор - 1» о выплате паевого взноса от 12.04.2007 г. (л.д. 11), свидетельством о заключении брака от 11.03.1990 г. (12), свидетельством о государственной регистрации права от 31.05.2007 г. (л.д. 17), выписками из ЕГРН от 21.11.2016 г. (л.д. 62), от 26.06.2019 г. (л.д. 100).

Решением мирового судьи судебного участка № 59 в ленинском районе г. Красноярска от 28.09.2012 г. брак между А.В.А. и Артеменко О.Н. расторгнут (л.д. 18).

ДД.ММ.ГГГГ А.В.А. умер, что подтверждается свидетельством о смерти          № (л.д.14).

После смерти А.В.А. право собственности на гараж (бокс), расположенный по адресу: <адрес>, в порядке наследования перешло к его детям Артеменко Д.В., Артеменко С.Ф. в ? доле каждому, что подтверждается свидетельствами о праве на наследство от 14.08.2017 г. (л.д. 81,83), выпиской из ЕГРН от 26.06.2019 г. (л.д. 100) Из материалов наследственного дела следует, что иные лица с заявлением о принятии наследства после смерти А.В.А. не обращались (л.д. 50-94).

С учетом изложенного судом установлено, что спорное имущество - гараж (бокс), расположенный по адресу: <адрес>- приобреталось супругами А.В.А., Артеменко О.Н. в период брака и являлось их общим имуществом. Брачный договор между ними не заключался. Наследственное дело к имуществу умершего А.В.А. какого-либо заявления Артеменко О.Н. об отсутствии ее доли в имуществе, приобретенном в период брака, не содержит.

Таким образом, ? доля в праве общей долевой собственности на гараж (бокс), расположенный по адресу: <адрес>, является супружеской долей Артеменко О.Н. и не подлежит включению в состав наследственного имущества, открывшегося после смерти А.В.А.

Из объяснений истца следует, что в настоящее время во внесудебном порядке она лишена возможности оформить право собственности на принадлежащее ей имущество.

При таком положении суд приходит к выводу, что заявленные требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Артеменко О.Н. к Артеменко Д.В., Артеменко С.В. удовлетворить.

Признать за Артеменко О.Н. право общей долевой собственности в ? доле на гараж (бокс), расположенный по адресу: <адрес>, площадью № кв.м.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                                                                            А.В. Потылицын