Решение от 28.11.2023 по делу № 8Г-27226/2023 [88-26893/2023] от 11.09.2023

I инстанция - ФИО2

II инстанция - ФИО3                           Дело №

№

УИД: 67RS0№-77

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 ноября 2023 года <адрес>

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи
Ивановой Т.С., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания

гражданское дело по иску Шпак Алены Евгеньевны к обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес Центр» об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности об оформлении трудовых отношений, взыскании компенсации морального вреда

по кассационной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Центр»

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании судебных расходов

У С Т А Н О В И Л:

Шпак А.Е. обратилась в суд с заявлением о взыскании с ООО «Бизнес Центр» судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., понесенных при рассмотрении гражданского дела № по иску ФИО1 к ООО «Бизнес Центр» о защите трудовых прав.

Определением Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления Шпак А.Е. о возмещении судебных расходов отказано.

Отказывая в удовлетворении заявления Шпак А.Е. о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что расходы на оплату услуг представителя не подтверждены, поскольку при сканировании QR-кода кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ об оплате услуг на сумму 30 000 руб., чек оказался недействительным (аннулированным), в связи с чем суд первой инстанции признал расписку от ДД.ММ.ГГГГ ненадлежащим доказательством передачи денежных средств по договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд апелляционной инстанции не согласился с такими выводами суда первой инстанции, определение Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменил, разрешил вопрос по существу, взыскал с ООО «Бизнес Центр» в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В кассационной жалобе ответчик просит апелляционное определение суда апелляционной инстанции отменить, оставить без изменения определение суда первой инстанции, которым в удовлетворении заявления истца о взыскании судебных расходов отказано.

В обоснование доводов указывает на то, что у суда апелляционной инстанции не имелось процессуальных оснований для удовлетворения заявления о возмещении судебных расходов истца, поскольку они документально не подтверждены; представленный истцом в подтверждение несения судебных расходов платежный документ не отвечает критериям допустимости, фактически истец не несла судебных расходов, которые взысканы в ее пользу апелляционным определением.

На основании ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность обжалуемого судебного постановления, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции правильно применил нормы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ст. ст. 88, 94, 98, 99, 100 указанного Кодекса) и правовые позиции, приведенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном гл. 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции дана необходимая оценка (ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) представленным в материалы дела доказательствам фактического истцом судебных расходов и подробно мотивированы основания, по которым отменено определение суда первой инстанции и постановлено новое определение.

В определении суда апелляционной инстанции подробно и полно приведены основания, по которым суд апелляционной инстанции определил размеры судебных расходов, сделаны ссылки на удовлетворенные по гражданскому делу требования, дана полная и необходимая оценка всех юридических услуг, фактически оказанных истцу; выводы суда апелляционной инстанции подробно и полно мотивированы.

Как следует из материалов дела, решением Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования Шпак А.Е., в том числе, установлен факт наличия между ФИО1 и ООО «Бизнес Центр» трудовых отношений в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на ООО «Бизнес Центр» возложена обязанность внести в трудовую книжку ФИО1 запись о приеме на работу обязанность начислить и перечислить страховые взносы в ГУ - Отделение Пенсионного фонда РФ по <адрес> для зачисления на индивидуальный лицевой счет ФИО1 за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, представить в ГУ - Отделение Пенсионного фонда РФ по <адрес> индивидуальные сведения о ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ООО «Бизнес Центр» в пользу ФИО1 взыскано 5000 руб. в счет компенсации морального вреда. Вопрос о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя судом при вынесении решения не разрешался. Решение суда вступило в законную силу.

Обращаясь в суд с заявлением о возмещении судебных расходов ФИО1 представила договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО4 обязался оказать ФИО1 услуги юридического характера по делу по иску ФИО1 к ООО «Бизнес Центр», ООО «Смарт Доставка», ООО «Смоленск-МБИ» о восстановлении трудовых прав: консультирование, изучение и анализ нормативных актов, судебной практики и т.д., подготовка и предъявление в суд необходимых процессуальных документов (искового заявления, возражений и т.п.), представительство доверителя в заседаниях суда, плата которых определена в сумме 30 000 руб., оплачиваемой при заключении договора.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ФИО1 понесены расходы по указанному договору, в подтверждение представлены чек от ДД.ММ.ГГГГ об оплате услуг на сумму 30 000 руб., а также расписка от ДД.ММ.ГГГГ на эту сумму.

Судом апелляционной инстанции также установлено, что на основании доверенности интересы истца в качестве представителя в судебных заседаниях осуществлял ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ (с 10.00 час до 10.45 час), ДД.ММ.ГГГГ (с 14.15 час до 14.45 час), ДД.ММ.ГГГГ (с 11.00 час до 11.45 час), ДД.ММ.ГГГГ (с 12.15 час до 13.15 час), ДД.ММ.ГГГГ (с 10.00 час до 11.45 час), ДД.ММ.ГГГГ (с 14.15 час до 14.35 час), ДД.ММ.ГГГГ (с 10.00 час до 11.45 час).

Подпунктом 3.1. договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что стоимость услуг по договору составляет 30 000 руб. и оплачивается в момент заключения договора.

Из текста расписки от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30 000 руб. следует, что денежные средства в указанной сумме получены ФИО4 от ФИО1 именно в счет оплаты по договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

Установив указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что размер понесенных расходов на оплату услуг представителя подтверждается договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФИО4 и ФИО1, распиской о получении ФИО4 денежных средств в размере 30 000 руб. по указанному договору.

При определении размера судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, суд апелляционной инстанции принял во внимание (ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) продолжительность рассмотрения дела, по результатам которого требования ФИО1 удовлетворены, степень сложности дела, характер спора, вид, объем оказанной представителем ФИО4 помощи, его участия в семи судебных заседаниях.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы ответчика, в том числе, в части оценки документов, представленных истцом в подтверждение несения судебных расходов, не имеется с учетом положений ч. 3. ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела; дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Судом апелляционной инстанции не допущено нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на правильное рассмотрение дела, влекущих отмену принятого по настоящему делу судебного постановления по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Руководствуясь ст. ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░              ░░░5